Р Е Ш Е Н И Е

№ 90 / 5 Март 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на тринадесети февруари, две хиляди и петнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: А.Х.

Прокурор:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 1013 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 1361/28.11.2014г., постановено по НАХД №3116/2014г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 119301-F124048/07.10.2014 г. на Директора на офис Плевен при ТД на НАП Велико Търново, с което на ЕТ” П. Б.-Пано-Ж.Б.”***, на осн. чл. 179 от ЗДДС са наложени административни наказания- две имуществени санкции по 500 лв. всяка една за две нарушения : 1. По чл. 125,ал. 5 т. 1във вр. с чл. 125, ал.1от Закон за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ ;2. По чл. 125,ал. 5, т. 2 във вр. с чл. 125,ал. 3 от ЗДДС за това, че:1. Като регистрирано по ЗДДС лице не е подал справка-декларация по ЗДДС в законоустановения срок до 14 число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят за отчетен период м. 08.2014 г., като е подало справката декларация на 17.09.2014 г., а е следвало да я подаде до 14.09.2014 г. в офис Плевен на ТД на НАП В.Търново;2.За това ,че като регистрирано по ЗДДС лице не е подал отчетни регистри по ЗДДС в законоустановения срок до 14 число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят за отчетен период м. 08.2014 г. , като е подало отчетните регистри за периода на 17.09.2014 г., а е следвало да ги подаде до 14.09.2014 г. в офис Плевен на ТД на НАП В.Търново.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от ЕТ” П. Б.-Пано-Ж.Б.” , чрез представляващия търговеца Ж.Б.Б. с доводи за неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят счита, че НП е незаконосъобразно, тъй като в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, състоящо се в това, че АУАН е бил съставен в отсъствие на нарушителя без да е изпълнена процедурата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН . Твърди, че представеното пълномощно е за общо представителство пред НАП , и по него представителят няма права на изрично упълномощен да представлява търговеца при подписване на АУАН. Алтернативно навежда довод за незаконосъобразност на решението на РС поради това, че не са обсъдени смекчаващите вината обстоятелства. Моли да бъде отменено решението и наказателното постановление.

Ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. М. оспорва жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

С обжалваното решение Районният съд основателно е приел от фактическа страна, че ЕТ ”П. Б.-Пано-Ж.Б.”, представляван от Ж.Б.Б. не е подал в законоустановения срок справки-декларации и отчетни регистри по ЗДДС в офис Плевен при ТД на НАП В.Търново за данъчен период м. 08.2014г. до 14 число на следващия месец- 09.2014 г., респ. поради това, че 14-то число е неприсъствен ден- неделя, до 15.09.2014 г. При правилно установени факти е направил законосъобразен извод за извършени от жалбоподателя административни нарушения по чл. 125,ал. 5 , във вр. с ал. 1 от ЗДДС и по чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗДДС и наложени административни наказания на осн. чл. 179 от ЗДДС.

Независимо от правилните фактически и правни изводи по съществото на спора, решението на Районния съд се явява незаконосъобразно поради неотчетени от него съществени нарушения на съдопроизводствените правила в административнонаказателното производство, от които следва извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Настоящият съд счита, че процедурата, при която е съставен АУАН е опорочена и наведените в касационната жалба оплакванията са основателни. Пълномощното, дадено от представляващия търговеца е за представителство пред ТД на НАП, но за извършване на конкретни действия- подаване на заявление и подписване на акт за регистрация по ЗДДС, подаване и получаване на документи, молби, декларации, протоколи, данъчни ревизионни актове и удостоверения, както и за подаване по електронен път пред ТД на НАП конкретно изброени декларации, искания, уведомления и представяне на данъчна и осигурителна информация. В пълномощното не се съдържа изрично упълномощаване за представителство при съставяне на АУАН на търговеца, както и за връчването му. От това, следва извод, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, както и, че същият не му е връчен по надлежен ред. Чл. 40, ал. 2 от ЗАНН регламентира редът, по който се съставя АУАН в отсъствие на известен нарушител/ какъвто е настоящият случай/. За да бъде съобразено с процесуалните правила , съставянето на акта в отсъствие на нарушителя може да бъде извършено при наличие на две хипотези: 1. Когато нарушителят не може да се намери и 2. Когато след покана не се яви за съставяне на акта. В конкретния случай не са налице обстоятелства по нито една от тези хипотези. Следователно, АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя / липсва пълномощно на Б. за представителство при съставяне на АУАН/, при неизпълнение на задължителната процедура в тази хипотеза на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН- не са налице доказателства/ а и липсват твърдения/ по делото, от които да се приеме, че лицето е търсено, но не е намерено, или че е било поканено да се яви за съставяне на акт. Налице е съществено нарушение на административно-производствените правила при съставяне на АУАН, водещо до нарушаване правото на защита и съставляващо самостоятелно основание за отмяната на издаденото въз основа на него НП. Налице е нарушение и при връчването на АУАН. Без да е упълномощена да извърши това правно действие, В. Б. е приела връчването на акта.

Предвид изложеното, съдът счита, че касационната жалба е основателна, в административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, с което е нарушено правото на защита на наказаното лице, и като е потвърдил наказателното постановление, Районният съд е постановил валидно и допустимо, но незаконосъобразно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови отмяна на наказателното постановление.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 1361/28.11.2014г., постановено по НАХД №3116/2014г. на Плевенския районен съд, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 119301-F124048/07.10.2014 г. на Директора на офис Плевен при ТД на НАП Велико Търново.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.