О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 65

гр. Плевен, 16. Януари 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети януари две хиляди и петнадесета година в закрито съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Частно касационно административно-наказателно дело № 12/2015г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 229 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по частна жалба на “Тим Комерс 68” ООД – Плевен представлявано от управителя М. И. Н., чрез адв. И. А. от АК – Плевен срещу протоколно Определение от о.с.з. от 11.12.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2190/2014г. по описа на съда, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Наказателно постановление № КД-01-04-016 от 06.02.2014г. на Директора на Регионална здравна инспекция – Плевен поради просрочие и производството по делото е било повторно прекратено.

Частният жалбоподател оспорва като неправилно определението, иска отмяната му и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и постановяване решение по същество. Счита, че съдът неоснователно е приел, че жалбата е била просрочена спрямо датата, на която е направено отбелязване по чл. 58 ал.2 от ЗАНН за връчване на НП, след като не е бил намерен на посочения адрес. Излага подробни аргументи в подкрепа на тезата, че отбелязването от „Български пощи” ЕАД, че пратката не е потърсена не означава, че получателят не е бил намерен на адреса.

Ответникът – РЗИ – Плевен не изразява становище по частната жалба.

Частната жалба е подадена в законния 7-дневен срок и от надлежна страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С определение от о.с.з. от 16.09.2014г. Районен съд – Плевен е прекратил производството по делото с оглед разпоредбата на чл. 24 ал.1 т.6 от НПК като след служебна проверка е установил, че срещу същото НП № КД-01-04-016 от 06.02.2014г. на Директора на Регионална здравна инспекция – Плевен на жалбоподателя „Тим Комерс 68” ООД – Плевен, ул. „Сергей Румянцев” № 81 има образувано НАХД № 2189/2014г. по описа на РС – Плевен и е налице произнасяне по него. В диспозитива на прекратителното си определение съдът погрешно е посочил, че прекратява производството по жалбата на „Тим Комерс” ООД – Плевен, въпреки, че депозираната по делото жалба е била от “Тим Комерс 68” ООД – Плевен. Прекратителното определение е било отменено с Определение № 1316/11.11.2014г. на Административен съд – Плевен – втори касационен състав и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „Тим Комерс 68” ООД – Плевен, тъй като по НАХД № 2189/2014г. жалбата срещу същото НП е подадена от друг правен субект „Тим Комерс” ООД – Плевен.

След връщане на делото, Районен съд – Плевен е прекратил производството на друго основание – поради просрочие на жалбата.

Определението е правилно по резултата си, макар и по други съображения.

В Административен съд – Плевен е образувано ЧКАНД № 1021/2014г. по частна жалба на „Тим Комерс 68” ООД – Плевен, представлявано от управителя М. И. Н., чрез адв. И. А. от АК – Плевен срещу Определение № 6095/28.11.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2189/2014г. по описа на съда, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Наказателно постановление № КД-01-04-016 от 06.02.2014г. на Директора на Регионална здравна инспекция – Плевен поради просрочие и производството по делото е било прекратено. Първоначалната жалба по това дело действително е била подадена от друго лице „Тим комерс”ООД – Плевен, но след връщане на делото от касационната инстанция, управителят М. Н., който се явява управител и на двете търговски дружества, чрез адв. А. е заявил, че подава жалбата от името на „Тим комерс 68” ООД – Плевен.

От решаващо значение е, че предмет на НАХД № 2189/2014г. и НАХД № 2190/2014г. е Наказателно постановление № КД-01-04-016 от 06.02.2014г. на Директора на Регионална здравна инспекция – Плевен, с което на „Тим Комерс 68” ООД – Плевен на осн. чл. 218 ал.3 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 56 ал.1 от Закона за здравето, затова че при извършена на 15.01.2014г. в 14.51ч. проверка в обект Кафе-аперитив „Кадифе” – гр. Плевен, ул. „Васил Левски” № 152, стопанисван от дружеството и представляващ закрито обществено място по смисъла на б. „г” от ДР на ЗЗ, инспектори на РЗИ – Плевен установили, че в обекта се извършва тютюнопушене като клиенти на заведението извършват тютюнопушене, при което тръскат пепелта на цигарите в метални кутии от 0,5 л от „Кока-кола”, поставени на масите.

Следователно образуваното пред Районен съд – Плевен НАХД № 2189/2014г. по описа на съда е идентично по предмет и страни и предхожда образуваното НАХД № 2190/2014г., поради което образуваното по-късно съдебно административно-наказателно производство за нарушение срещу същото лице и за същото нарушение е недопустимо и подлежи на прекратяване на осн. чл. 24 ал.1 т.6 от НПК.

Като е прекратил повторно производството, макар и на друго основание, Районен съд – Плевен е постановил правилно определение, което следва да се остави в сила.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА протоколно Определение от о.с.з. от 11.12.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2190/2014г. по описа на съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.