Р Е Ш Е Н И Е

№ 232 / 18 Май 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в публично заседание на двадесет и първи април, две хиляди и петнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 1010 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.56,ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във вр. с чл. 12 и сл. от Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на Община Плевен /Наредбата/.

Образувано е по жалба на “ТАБАК МАРКЕТ”АД гр.София, представлявано от изпълнителните директори Б.Б.З. и В.Н.Н. против изричен ОТКАЗ за извършване на административна услуга, постановен с писмо № ТСУ и С 26-80-3/01.12.2014 г. , в което е обективиран отказ за издаване и одобряване на схема и издаване на разрешение за разполагане на преместваем обект - павилион в УПИ І, кв. 377 по плана на гр. Плевен, пл. „Свобода” № 25.

В жалбата се твърди, че на основание договор за наем на недвижим имот дружеството притежава срочно и възмездно право на ползване върху 8 кв.м. от УПИ-І, кв. 377 по плана на гр. Плевен, с указано предназначение- поставяне на преместваем обект по смисъла на чл. 56 и чл. 57 от ЗУТ за извършване на търговска дейност. С вх.№ 26-8-3/05.11.2014 г. е депозирано заявление за издаване на схема за разполагане и на разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения, като са депозирани и всички изискуеми съгласно Наредбата документи. С получено на 02.12.2014 г. писмо изх. № ТСУ и С 26-80-3/01.12.2014 г. на арх. С. М. , вр.и.д. Главен архитект на Община Плевен е отказано одобряване на схемата за разполагане на павилиона. Жалбоподателят навежда довод, че мотивите за постановяване на отказа са формални, липсва конкретизация по отношение на твърдяните в писмото несъответствия. Счита, че писмото е с характеристика на индивидуален административен по смисъла на чл. 23, ал. 3 от АПК. Счита, че с постановения отказ са нарушени правата и законните интереси на дружеството, както и основни конституционни права по сключения Договор за наем на недвижим имот. Отказът препятства изпълнението на договора за наем. Моли да бъде отменен и да бъде задължен административния орган да издаде заявената от Дружеството схема за разполагане и разрешение за поставяне на преместваемия обект. По същество, в подадена писмена молба поддържа жалбата си на изложените в нея основания.

Ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В.В. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Моли да бъде отхвърлена и присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Искането за одобряване на схема и издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект по реда на чл. 56 и сл. от ЗУТ представлява волеизявление за издаване на документ от правно значение за упражняване на права, съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК. С отказа да се одобри схемата и издаде разрешението се засягат правата на заявителя, чието искане не е удовлетворено , поради което е налице правен интерес от неговото обжалване и разглеждането му по същество

От доказателствата по делото съдът прие за установено следното от фактическа страна:

По силата на Договор за наем на недвижим имот, сключен на 13. 10.2014 г. на жалбоподателя е предоставено за временно и възмездно ползване не повече от 8 кв.м. , индивидуализирани като местоположение съгласно приложена схема от имот, представляващ УПИ-1, кв.377 , целият имот от 3120 кв.м. , находящ се в гр. Плевен, ул. „В.Левски” № 1.

Между страните няма спор, че със Заявление вх. № 26-80-3/05.11.2014 г. жалбоподателят е представил пред административния орган Схема за разполагане на преместваем обект: Павилион за тютюневи изделия, печатни издания, пакетирани стоки, напитки, други стоки и орг. на тото и лотарийни игри в УПИ І, кв. 377 гр. Плевен, пл. „Свобода” № 25. От представения Протокол № 47 от 20.11.2014 г. на Експертен съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ при Община Плевен се установява, че в дневния ред, по т. 12 е внесено предложение за разполагане на павилион в УПИ І, кв. 377, като е прието РЕШЕНИЕ : „Не приема предложение за схема за разполагане на павилион в УПИ І, кв. 377 по плана на гр. Плевен. Да се изготви мотивиран отказ”.

На 01.12.2014 г. арх. С. М. като Вр.и.д. Главен архитект, съгласно Заповед № 74/18.08.2014 г. на Кмета на Община Плевен е подписал писмо до жалбоподателя с рег. № ТСУ и С-26-80-3/ 01.12.2014 г., с което е отказал одобряването на схемата за разполагане на преместваем обект в УПИ І, кв. 377 по плана на гр. Плевен на осн. чл. 56 от ЗУТ. Отказът е постановил поради това, че предложението не отговаря на условията на чл. 6,ал.3 от Наредбата , според който при изготвянето на схемите следва да се спазват градоустройствените, архитектурно-художествените и изискванията за формиране на благоприятна жизнена среда и добър естетичен вид. Така постановеният отказ е предмет на оспорване по настоящето дело.

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Поставянето на преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности, сред които и павилиони, е регламентирано с разпоредбите на чл. 56 ,ал. 1 от от ЗУТ, като в ал. 2 е посочено, че редът, по който следва да се издава разрешението за поставяне на такива съоръжения се установява с наредба на общинския съвет, и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината.

За територията на Община Плевен е действаща Наредба № 15 за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на Община Плевен/Наредбата/. Утвърденият с нея ред, относим за хипотезата на оспорения отказ е следният: Съгласно чл. 6, ал. 1 разположението на всеки преместваем обект се определя въз основа на схема за разполагане, одобрена от Главния архитект на Община Плевен или оправомощено от него длъжностно лице от общинската администрация. За издаване на разрешенията за поставяне на преместваеми съоръжения , включително павилиони/ по смисъла на чл. 2,т. 1.1 от Наредбата/, независимо от това чия собственост е недвижимият имот, върху който се разполагат, задължително се изисква приемане на съответния проект от ЕСУТ при Община Плевен. При изготвянето на схемите се спазват градоустройствените, архитектурно-художествените, инженерно-техническите, санитарно-хигиенните норми и изискванията за формиране на благоприятна жизнена среда и за добър естетически вид/ ал. 3/. Исканията за одобряване на схема за разполагане постъпват при Главния архитект на Общината/ чл. 12,ал. 1 /. Според чл. 13, ал. 1 от Наредбата, разрешенията се издават от Главния архитект на Общината или оправомощено от него длъжностно лице от общинската администрация въз основа на подаденото заявление и приложените документи, изискеуми за съответния случай. Отказът да бъде издадено разрешение е регламентиран в чл. 13, ал. 4 от Наредбата, според който същият следва да отговаря на две условия- да бъде във писмена форма и мотивиран.

От така установената правна регламентация следва извод, на първо място, че административният орган е длъжен да мотивира решението си да постанови отказ за одобряване на схема и издаване на разрешение за поставяне на преместваемото съоръжение. Мотивите следва да са ясни и точни, като в тях се посочи кои конкретни изисквания на наредбата не са спазени.

Съдът намира, че в разглеждания случай е постановен немотивиран административен акт. В оспорения отказ е посочено правното основание за постановяването му- чл. 6, ал. 3 от Наредбата, но не и действителните фактически основания за отказа. Съдът счита, че изброяването на разписаните в чл. 6, ал. 3 общи критерии , на които следва да отговаря / и в случая е прието, че не отговаря/ предложението и схемата не може да бъде прието като мотиви,т.е. фактически основания. Органът не е посочил кои конкретни градоустройствени, архитектурни и художествени изисквания не са спазени, както и по какъв начин е нарушено изискването за формиране на благоприятна жизнена среда и добър естетичен вид. Липсата на мотиви в оспорения отказ е съществено процесуално нарушение при издаването му, което е самостоятелно основание за неговата отмяна.

В разглеждания случай обаче, съдът намира, че оспореният отказ страда от още по-съществен и радикален порок- липса на компетентност на издателя му да одобрява схеми и разрешава поставяне на преместваеми съоръжения, респ. липса на компетентност да постановява и откази по чл. 13, ал. 4 от Наредбата.

Както е посочено по-горе, и не съществува никакъв противоречие в правната уредба, теория и практика, компетентният да одобрява схеми и да издава разрешения за поставяне на преместваеми съоръжения орган е Главният архитект на Общината. Оспореният отказ е издаден от арх. С. М., квалифициран в същия като „ временно изпълняващ длъжността главен архитект,съгласно Заповед № 74/18.08.2014г.” Служебно изисканата заповед /непредставена с административната преписка/ не се приема от съда като акт, оправомощаващ арх. М. да изпълнява длъжността „Главен архитект на Община Плевен”. Според цитираната Заповед , Кметът е наредил на държавния служител С. Г. М.- НАЧАЛНИК ОТДЕЛ в дирекция ”АГД и ТСУ” отдел ”Градоустройство, АГД и ЕКСП. ДЕЙНОСТ” да се заплаща в размер на …. лв. до назначаване на незаетата длъжност Гл. архитект, считано от 18.08.2014 г. Така цитираната заповед обективира волята на Кмета на Общината, на заемащия длъжността „Началник отдел” да се изплаща трудово възнаграждение в определен размер. Липсва волеизявление на държавният служител да е възложено да изпълнява / временно или постоянно/ длъжността „Главен архитект на Община Плевен”. Получаването на определен размер заплата „ до назначаване на служител на незаетата длъжност Главен архитект” в никакъв случай не може да бъде прието като възлагане на функция по изпълнение на тази длъжност. Последното трябва изрично да е отразено в съответния оправомощаващ акт. Следва да бъде отбелязано, че съдът, освен, че е изискал служебно посочената в оспорения отказ заповед, с определение от 24.03.2015 г. е изискал изрично заповед, с която арх. М. е назначен/ оправомощен за изпълняващ длъжността „Главен архитект на Община Плевен”, и в отговор е изпратена отново коментираната по-горе Заповед № 74/18.08.2014 г., която не съдържа волеизявление за възлагане на функции на главен архитект на Общината. От това следва извод, че към 01.12.2014 г., когато е постановен оспореният отказ, арх. С. М. не е изпълнявал длъжността „Главен архитект на Община Плевен.” Оспореният отказ е постановен от некомпетентен да се произнесе орган, поради което се явява нищожен. Компетентен да се произнесе по искането за одобряване на схема и издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект е главният архитект на Общината, или оправомощено от него длъжностно лице в общинската администрация. Оспорваният отказ, обективиран в писмо № ТСУ и С 26-80-3/01.12.2014 г. е направен и подписан от арх. М., който не изпълнява такива функции. Одобряването на схема и издаването на разрешение за поставяне на преместваем обект, както и отказът да бъде издадено такава е извън кръга от въпроси, които арх. М., в качеството си на Началник отдел в дирекция „АГД и ТСУ” е овластен и задължен да решава. Материалната компетентност да решава този въпрос, установена с нормативен акт- чл. 56,ал. 2 от ЗУТ и чл. 13,ал. 1 от Наредбата, е на главния архитект. Като е постановил отказ за одобряване на схема и издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект- волеизявление за отказ от издаване на документ от правно значение за упражняване на права съгл. чл. 21, ал. 3 от АПК, което е извън кръга на установените му със закон правомощия, Началник отдел в дирекция „АГД и ТСУ” при Община Плевен арх. С. М. е постановил нищожен акт. Следва да бъде обявена нищожността му, а преписката да бъде изпратена на компетентния орган- главния архитект на Община Плевен за разглеждане и произнасяне по искането за одобряване на схема и издаване на разрешение за разполагане на преместваем обект- павилион в УПИ І,кв. 377 по плана на гр. Плевен по поданеното от „Табак Маркет” АД София заявление.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТ на ОТКАЗ за одобряване на схема и издаване на разрешение за разполагане на преместваем обект - павилион в УПИ І, кв. 377 по плана на гр. Плевен, пл. „Свобода” № 25, постановен с писмо № ТСУ и С 26-80-3/01.12.2014 г. на арх. С. М. -Началник отдел в дирекция „АГД и ТСУ” при Община Плевен .

Изпраща делото като преписка на ГЛАВНИЯ АРХИТЕКТ на Община Плевен за разглеждане и произнасяне по искането за одобряване на схема и издаване на разрешение за разполагане на преместваем обект- павилион в УПИ І,кв. 377 по плана на гр. Плевен по подаденото от „Табак Маркет” АД София заявление.

Решението е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: