Р E Ш Е Н И Е

№ 93

гр.Плевен, 6 Март 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Елка Братоева

Членове: Катя Арабаджиева

Калина Пецова

при секретаря А.Й. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 1007 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 686 от 07.11.2014 г., постановено по нахд № 384/2014 г., Районен съд – Червен бряг е отменил Наказателно постановление № 288/2014 от 19.08.2014 г. на Началника на Митница Свищов, в частта, с която на основание чл.123 ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.24 и чл.53 от ЗАНН, на Д.Т.В. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. затова, че на 09.07.2014 г. при извършена проверка от служители на РУ „Полиция” – Червен бряг на частен дом, находящ се в гр.Червен бряг, обл.Плевен, ул.Търговска № 67, същият държи подробно описани акцизни стоки, без да са облепени с български акцизен бандерол; в останалата част е потвърдил наказателното постановление.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Агенция „Митници” – ТМУ-Свищов, чрез юрисконсулт В. В., който счита същото за неправилно и необосновано. Според него първоинстанционният съдебен състав не е отчел всички веществени, писмени и гласни доказателства, събрани в хода на административното производство, които в своята цялост доказват административното нарушение. Твърди, че по безспорен начин е установено, че по време на извършената полицейска проверка нарушителят държи процесните акцизни стоки в частен имот – 460 къса цигари, без да са облепени с акцизен бандерол, което е задължително условие според акцизното законодателство. Сочи, че от субективна страна няма данни за невменяемост на нарушителя, както и че същият е съзнавал и разбирал същността на деянието и в какво точно се състои нарушението. Навежда доводи, че фактическата обстановка е подробно описана в наказателното постановление, с което недвусмислено и по безспорен начин се доказва извършеното деяние и местонахождението на акцизната стока. Счита, че предвид неустановения състав на вложения продукт, както и засегнатите обществени отношения, свързани с фискалния интерес на държавата, подобен род деяния не биха могли да се подведат под дефиницията за маловажност. Според касатора е изпълнен състава на чл.123 ал.1 от ЗАДС от обективна и субективна страна. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба Д.Т.В. в съдебно заседание се представлява от адв.А. с надлежно пълномощно, който оспорва жалбата и моли съда да остави в сила оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че при извършване на проверка от полицейски служители от РУ“Полиция” – Червен бряг на 09.07.2014 г., документирана с протокол № 10162/09.07.2014г., установили, че в частен имот – стопанска постройка, находящ се в гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. “Търговска” № 67 обитавана от Д.Т.В., в бидон се държат акцизни стоки, тютюневи изделия – 20 бр. кутии цигари,  марка „DON”, без да са облепени с акцизен бандерол и в лятна кухня, находяща се в същия частен имот върху пералня са установили 3 бр. кутии цигари, марка „DON”, без да са облепени с акцизен бандерол съгласно изискванията на ЗАДС. От снетите обяснения от В.  се установило, че цигарите са за лична консумация. Веществените доказателства – 23 броя кутии са иззети с опис на иззети стоки се съхраняват в Митница – Свищов. Дължимият акциз на иззетите  23 броя кутии цигари марка „DON”, необлепени с български акцизен бандерол, е  в размер на 82,26 лв. /двойния размер на акциза е 172,52 лв./. Съставения АУАН, ведно с приложените към него материали са изпратени на Митница Свищов за реализиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя, за извършено от него деяние, с което е нарушена разпоредбите на чл.123 ал.1 от ЗАДС.

При така установената фактическа обстановка, РС Червен бряг приел, че събраните в досъдебното производство за престъпление по чл.234, ал.1 от НК съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се установява, че действително жалбоподателят е държал акцизни стоки – тютюневи изделия – цигари, марка „DON”, без да са облепени с български акцизен бандерол съгласно изискванията на ЗАДС, с което е осъществил състава на нарушението по чл.123 ал.1 от ЗАДС. Съдът изложил мотиви, че нарушението е формално, поради което е без значение за изпълнителното деяние „държане” дали цигарите са били за лична употреба или са имали друго предназначение.

            Съображението за наличие на маловажен случай съдът намерил за основателно и изложил мотиви, че наказващият орган не е изпълнил задължението си, визирано в чл.28 от ЗАНН. Съдът приел, че наказващият орган е обсъдил в НП дали са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, единствено с препращане към размерите, определени от разпоредбата на чл.126„б“, ал.2 от ЗАДС, с което е нарушил чл.53 ал.1 от ЗАНН. РС Червен бряг счел, че по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в чл.123 от ЗАДС нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност. С оглед на съвкупната преценка на всички обстоятелства по извършване на нарушението- оказаното съдействие от страна на жалбоподателя, доброволното предаване на стоките, предмет на нарушението, признанията му в саморъчни обяснения, липсата на данни за друго такова нарушение по ЗАДС, малкото количеството на държаните акцизни стоки – 23 бр. кутии, ниската стойност на неплатения акциз – 82,26 лв. /двойния размер на акциза е 172,52 лв./ – значително под МРЗ, направил извод, че нарушението е със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Направил извод, че не са засегнати съществено обществените отношения, регулирани от ЗАДС и в случая са били налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. След като административно-наказващият орган не ги е приложил, е постановил един незаконосъобразен акт. На това основание отменил оспореното НП в частта на наложеното административно наказание – ГЛОБА в размер на 1 000,00 (хиляда) лева и потвърдил НП № 288/2014 от 19.08.2014 г. на Началника на Митница – Свищов, в частта, с която на осн. чл.124, ал.1от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението .

Предмет на оспорване пред настоящата инстанция е решението на РС Плевен само в частта, в която е отменено НП, с което на В. за нарушение чл.123, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000,00 (хиляда) лева.

Касационната инстанция намира решението в оспорената част за неправилно като постановено в нарушение на закона.

В конкретния казус на В. за извършеното нарушение е наложена глоба на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС. Съгласно посочения текст от ЗАДС, физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. Безспорно е установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и не се оспорва от ответника по касация, че на 09.07.2014 год. при извършена проверка в дома на В. *** същият е държал в стопанска постройка в имота в бидон 20 броя кутии цигари , без да са облепени с акцизен бандерол марка „DON” и в лятна кухня в имота върху пералня още 3 броя кутии цигари , без да са облепени с акцизен бандерол марка „DON”. За целите на реализиране на административнонаказателната отговорност на лицето, законът след промяната с ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г. не изисква помещението, в което се държат акцизни стоки, да съставлява търговски обект. Изпълнителното деяние се изразява в „държане” на акцизни стоки, което, за да бъде осъществено, е достатъчно необлепените с акцизен бандерол стоки да се намират в обекта, без да е необходимо да се упражняват каквито и да било фактически и/или правни действия с тях-напр. да се консумират или да се продават. Фактът, че физическото лице държи в собствено помещение акцизни стоки – тютюневи изделия означава, че същите следва да са в съответствие с нормативно установените изисквания на закона, а именно следва да са облепени с акцизен бандерол. Наведените доводи, че цигарите, намерени в дома на В. са предназначени за лична негова консумация, са неотносими към съставомерността на деянието. Достатъчно е същите да се държат в собственото помещение, като законът се разграничава към конкретната цел, с оглед на която се осъществява това държане. Разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС формулира няколко отделни състава на административно нарушение и в конкретния случай това е „държи” акцизни стоки – тютюневи изделия , необлепени с акцизен бандерол. Т. е. констатираното наличие на акцизна стока, липсата на бандерол върху нея и факта на физическото съхраняване на стоката в собствено помещение, независимо от целта на това съхранение, са достатъчни за съставомерността на нарушението. Предвид изложеното, правилни са изводите на РС, че В. е извършил нарушение на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, поради което законосъобразно му е наложена санкция глоба.

Неправилни са обаче изводите на решаващия състав, че извършеното деяние съставлява маловажен случай на административно нарушение. В ЗАДС законодателят е предвидил за кои нарушения е възможно да бъде приложен института "маловажен случай", като нарушенията по чл.123 са изрично посочени. В нормата на чл. 126б ЗАДС е предвидена законова възможност при "маловажни случаи" на административни нарушения да се налага глоба в размерите, предвидени по чл.39 ал.2 от ЗАНН, като в ал.2 е посочено, че маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. Двойният размер на дължимия акциз върху намерените в дома на В. цигари е 172,52 лева (сто седемдесет и два лева и петдесет и две стотинки). Следователно е неприложим института "маловажен случай" за нарушението, извършено от В. и като е достигнал до обратен правен извод, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в оспорената част и потвърдено НП в тази част.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 686 от 07.11.2014 г., постановено по нахд № 384/2014 г. на Районен съд – Червен бряг в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 288/2014 от 19.08.2014 г. на Началника на Митница Свищов, в частта, с която на основание чл.123 ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.24 и чл.53 от ЗАНН, на Д.Т.В. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 288/2014 от 19.08.2014 г. на Началника на Митница Свищов, в частта, с която на основание чл.123 ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.24 и чл.53 от ЗАНН, на Д.Т.В. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.