Р Е Ш Е Н И Е

№ 322 / 8 Юли 2015 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на трети юли, две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар: Ц.Д.

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 1004 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 1327/17.11.2014г., постановено по НАХД № 2294 по описа за 2014г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление №14-0938-000863/21.03.2014 г. на Началник Сектор Пътна полиция към ОДМВР-Плевен, с което на М.Д.А. *** наложени административни наказания както следва: глоба в размер на 50,00 лв. на осн. чл. 183,ал. 4,т. 8 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 98,ал. 2, т. 3 от ЗДвП; глоба в размер на 10,00 лв. на осн чл. 183,ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение по чл.100,ал. 1, т. 2 от ЗДвП и глоба в размер на 300 лв. на осн. чл. 177,ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл. 150 от ЗДвП за това, че на 11.03.2014 г. в 15,50 ч. в гр. Плевен, на ул. „Ив.Вазов” срещу прогимназия”Цветан Спасов”, като водач на л.а.Фолксваге пасат с рег. № ЕН XXXX ВС паркира на автобусна спирка, не притежава свидетелство за управление на МПС, не представя свидетелство за регистрация на МПС.

Така постановеното решение, е обжалвано от ОД на МВР-Плевен с доводи за незаконосъобразност и неправилност. Касаторът счита , че при съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е издаден акт за извършено нарушение по чл. 150, което е отразено в НП. В НП съществува яснота по отношение на извършеното нарушение и наложеното наказание. Моли да бъде отменено решението.

Ответникът не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Районният съд е приел, че в частта относно наложеното на осн. чл. 177,ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП наказание, при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Констатирал е, че е налице разминаване в посочените за нарушени правни норми в АУАН и НП, както и в изложената в двата акта фактическа обстановка. Установил е, че в АУАН е констатирано нарушение на чл. 100,ал. 1, т. 1 от ЗДвП поради това, че водачът не носи СУМПС, а в НП като нарушена норма е посочен чл. 150 от ЗДвП за това, че водачът е неправоспособен. Счел е, че различната квалификация води до неяснота относно приетото от административния орган нарушение , респ. до незаконосъобразност на НП в тази му част. На следващо място, като опорочаващо цялото НП обстоятелство сочи наличието на поправки и задрасквания в АУАН в частта досежно ЕГН на нарушителя и липса на отбелязване кога са извършени тези поправки. Не са били налице доказателства дали поправеният АУАН е бил предявен на привлеченото към отговорност лице, за да се запознае с тях и да направи своите възражения.По така изложените съображения е отменил наказателното постановление.

Настоящият съд не споделя извода на решаващия, че наличните данни за извършени върxу ЕГН на нарушителя поправки в АУАН сами по себе си са основание за незаконосъобразност на цялото наказателно постановление. Съмнението относно самоличността на нарушителя се определя от направеното възражение срещу АУАН , касаещо неговата истинност що се отнася до подписа на лицето-нарушител. Още в подадената срещу НП до Районния съд жалба А. твърди, че не му е съставян акт за нарушение, не е подписвал такъв, не е управлявал автомобила си на посочената дата. Това твърдение поддържа в съдебно заседание, като заявява, че подписът върху АУАН не е негов. Т.е., жалбоподателят пред РС и настоящ ответник по касация е оспорил истинността на АУАН и своя подпис върху него. Районният съд е приключил съдебното дирене без да извърши проверка по така направеното възражение , като е съсредоточил своето внимание единствено върху поправката на ЕГН. Тази поправка не би съставлявала съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН ако не се оспорваше подписа върху него, тъй като, ако нарушителят е подписал АУАН, за неговата самоличност не съществува съмнение, респ. правото на защита не се нарушава. В разглеждания случай обаче, като е приключил делото без да изясни въпроса дали АУАН е подписан от сочения като нарушител М. Д.А. при наличие на изрично възражение в този смисъл, решаващият съд е допуснал съществено процесуално нарушение. Отменил е наказателното постановление без да се произнесе по материалната законосъобразност на две от релевираните в него нарушения и без да провери същественото възражение за истинността на съставения АУАН предвид положения от нарушителя подпис. Следва да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, който да извърши проверка дали положения върху АУАН от „нарушител” подпис е на лицето М.Д.А., и в зависимост от отговора на този въпрос да извърши останалите съдопроизводствени действия, като в случай, че подписът е на А., да се произнесе по законосъобразността на наказателното постановление във всичките му части, касаещи всички наложени наказания.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 1327/17.11.2014г., постановено по НАХД № 2294 по описа за 2014г. на Плевенския районен съд, вместо което постановява:

ВРЪЩА делото на същия съд, друг състав за ново произнасяне съобразно мотивите в настоящето решение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.