Решение по Административно дело 3/2015г.

РЕШЕНИЕ

№ 346

гр. Плевен, 22.07.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на девети юли две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Снежина И.

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина И. по адм. дело № 3 по описа за 2015 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във вр. с чл. 47н от ППЗСПЗЗ.

Административното дело е образувано по жалба на „Ранк България” ЕООД, ЕИК 103776070 , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, м-ст „Св. Никола” 104Б, ап. 8, чрез адв. Г. срещу протокол от 25.08.2014 година на тръжна комисия за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ за стопанската 2014/2015 година . Твърди се, че със заповед № РД-143/18.07.2014г. на Директора на ОДЗ-Плевен , във връзка със заповед № 46-138/31.03.2014г. на Министъра на земеделието и храните е обявен търг с тайно надаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд /ДПФ/ за стопанската 2014/2015г. Твърди се, че с цитираната заповед са посочени условията, при които ще се проведе обявения търг с дата 25.08.2014г. от 09.00часа. Сочи , че на същата дата бил проведен търга в сградата на ОДЗ-Плевен, на който обаче не било допуснато до участие “Ранк България” ЕООД. Твърди, че същото е представило необходимите за участие документи, посочило е подробно описаните в 172 точки имоти със съответните номера и местонахождения по землище. При проверката на документите на участниците, тръжната комисия установила, че по отношение на “Ранк България” ЕООД съществували различия в подадените от дружеството декларации за извършен оглед на имотите, за които се участва според одобреният със заповед № 46-138/31.03.2014г. на Министъра на земеделието и храните. Несъответствието на декларациите било квалифицирано, като нередовност на документацията за участие в тръжната процедура, при което тръжната комисия не допуснала дружеството до участие в същата. По същество счита, че незаконосъобразно тръжната комисия не е допуснала до участие в тръжната процедура “РАНК БЪЛГАРИЯ” ЕООД, доколкото не съществувало изискване за определена форма и съдържание на декларацията за оглед нито по силата на нормативен акт, нито по силата на Заповед № 46-138/31.03.2014г. на Министъра на земеделието и храните. В жалбата се посочва, че оспореният протокол е незаконосъобразен, тъй като декларацията за оглед на имот, която се твърди, че е подадена не отговаря образеца, предвиден в закона, и същата не е посочена като приложение към заповедна на министъра на земеделието и храните с № 46-138 от 31.03.2014 година. Посочват , че липсата на номер на земеделския имот в декларацията за оглед му не следва да има се приема, че въобще липсва такава декларация. Моли за отмяна на протокол №1/25.08.2014г. и връщане на делото като преписка на тръжната комисия със задължителни указания за прилагане на закона и довършване на процедурата по провеждането на търга с участието на “Ранк България” ЕООД.

В съдебно заседание оспорващият - „Ранк България” ЕООД, ЕИК 103776070, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, м-ст „Св. Никола” 104Б, ап. 8, редовно призован, се представлява от адв. Г., който подържа жалбата , моли за отмяна на протокола и присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице. Представена е писмена защита, в която се посочва, че на 25.08. 2014 година на датата, определена за провеждане на търга, пълномощник на дружеството се е явил и при разглеждане на документите е установено, че декларациите за оглед на имотите, за които участва дружеството, не са с посочен номер на конкретния земеделски имот и поради тази причина дружеството не е допуснато до участие в търга. Намира, че с оглед заповедта на министъра на земеделието и храните в т. 5 на която се посочва, че следва да бъде подадена декларация, но не се посочва, че за всеки имот, то такова задължение не е налице и не е необходимо за всеки имот да има декларация, още повече, че в случая има такава декларация за всеки имот, но липсва съответен номер.При отваряне на документите за участие това е посочената причина за недопускане до участие, а в самия протокол № 1 от 25.08.2014 година като причини за недопускане е посочено друго основание, което не е обсъждано при разглеждане на документите – дружеството-оспорващ обработва повече от 10000 дка земеделска земя и затова не може да участва. Считат, че е налице обстоятелство, изключващо участието в търга, което не е установено при отваряне на документите и установено след приключване на търга т.е. дописване на мотивите. Намират, че обстоятелството, че е налице обработване на повече от 10 000 дка от дружеството, не е доказано и всъщност липсват мотиви на оспорения протокол. Посочва, че от назначената съдебно-графологична експертиза се установява, че и подписът за одобрил на протокола от 25.08.2014 г ., който следва да е на директора на ОД „Земеделие” –Плевене не е на лицето, което е изпълнявало функциите на директор на ОДЗ –Плевен. Моли за отмяна и връщане на преписката.

Ответник по жалбата – Тръжна комисия при ОД Земеделие гр. Плевен, не изпраща представител. Отговор на жалбата е изпратен от директора на ОДЗ –Плевен, но директорът не е страна по делото и съдът не следва да вземе предвид изложеното в отговор по жалбата на л. 35 по делото.

Заинтересованите страни – Г.В.Й. ***, тел: 0885244822., ЧПТК „Осъм“ с. Козар Белене, община Левски, област Плевен, ул. „Съединение“ № 32, представлявано от Л.Д.И., тел: 065352320,„Агросервиз Комтрак – Тръстеник“ ООД гр. Тръстеник, общ. Долна Митрополия, област Плевен, ул. „Индустриална зона“, представлявано от П.С.А. с адрес: ***, 0655182152, „Алекс-М“ЕООД с. Победа, община Долна Митрополия област Плевен, ул. „24 май“ № 39, представлявано от М.И. П., тел: 0899116863, ЗКПУ“Надежда“ – с. Долни Луковит, община Искър, област Плевен, Втори стопански двор, представлявано от Д.Н.Д.,***, тел: 064 992505, Н.И.П.-***, 0887213540, „Агро Маркс“ ЕООД гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, ул. „Асен Халачев“ № 22, представлявано от Х.И.Т., тел: 0899988251., Р.Й.К. ***, тел: 0879685542., Т.И.П. ***, тел: 0885547063., К.Р.Й. ***, тел: 0888848358, М. ***, тел: 0885789332., К.А.М.,***, тел: 0894530529, В.Г.Т. ***, тел. 0888848286, ЕТ“Ивел-И.В.“***, тел: 0888302530, представлявано от И.В.К.. Адрес ***., Агрирокка“ ЕООД- с. Осоица, СУТ, община Горна Малина, област Софийска, представлявано от Е.Р.. Адрес ***, бул. „Евлоги Г.“ № 23, ет. 2, ап. 3, тел: 07157/2060 и „Агро Финанс Консулт“ ЕООД гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, район Северен, ул. „Борис Дякович“ № 10, ет.5, ап. 13, представлявано от Н.С.Т.. Адрес ***, тел: 0876125675., редовно уведомени, не се явяват и не се представляват.

Заинтересованата страна „Агро Финанс Консулт” ООД, гр. Пловдив ЕИК 175156053 чрез представляващия Н.С.Т. е изразила становище по жалбата, в което посочва, че търгът е проведен законосъобразно и правилно не е допуснато до участие оспорващия. Моли съдът да отхвърли жалбата.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заповед № РД-46-138/31.03.2014 г. на Министъра на МЗХ (л. 83 по делото) е открита процедурата по провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земи от ДПФ. В т. 5 на същата са одобрени образците на документите за участие в търга, а именно заявление - оферта по чл. 43з, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ, декларации по чл. 47в, ал. 1, т. 2 и 7 и по чл. 47з, ал. 1 т. 9 от ППЗСПЗЗ, запис на заповед, проекти за договори за наем или аренда по чл. 47м, ал. 1от ППЗСПЗЗ. Одобрени са образци на документи за участници физически лица и такива за юридически лица, като в декларацията за оглед на имота е посочено изрично номер на същия и землището, в което се намира.

Със заповед № РД-143/18.07.2014г. на директора на ОД ”Земеделие” – Плевен, издадена на основание т. 3 от Заповед № РД-46-138/31.03.2014г. на Министъра на МЗХ са определени условията за участие в търга, начална тръжна цена, условие за плащане на депозит и цена, място и срок на подаване на оферти, както и тяхното разглеждане, както и основанието за неразглеждане на направените предложения, а именно при отсъствие на кандидата и/или упълномощено от него лице. Заповедта е публикувана във в-к „Посредник” на 21.07.2014 г.

Със заповед № РД-173/22.08.2014г. на директора на ОДЗ Плевен е назначена Тръжната комисия.

Дружеството оспорващ е подало заявление за участие - пълномощно, удостоверения за актуално състояние, за несъстоятелност и ликвидация, от НАП, от ОДЗ-Плевен, ОДЗ Варна, Общините Плевен, Пордим, Кнежа, Гулянци, Никопол, Левски, Белене, Служебни бележки от ОДЗ Плевен и ОДЗ Варна, декларации по чл. 47з, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ППЗСПЗЗ, регистрационна карта на земеделски производител, Анкетна карта за регистрация, заявление-оферта за участие 172бр., банково бордеро за внесен депозит 172бр. и декларации за оглед 171 бр. (л. 37 гръб от делото). По делото в папка № 5 съдът установи, че са документите на дружеството –оспорващ, като на л.23 е налична декларация по чл. 47з, ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ, одобрена за попълване от юридическите лица, в която е декларирано, че оспорващият не обработва сам или чрез свързани лица по см. на ТЗ повече от 10 000 дка земеделска земя. Оспорващият е подал заявление за участие за 172 имота, като към всяко заявление-оферта за съответния имот е попълнил декларация по образец за оглед на имота, като в същата липсва посочване на конкретния номер на имота.

На 25.08.2014г. е проведен търгът, като в протокол № 1 на л. 39 по адм. дело № 777/2014 г. на АС-Плевен е посочено в т. 16 , че е при отваряне на документите на„Ранк България” ЕООД на основание чл. 47, ал. 2 от ППЗСПЗЗ те не се разглеждат,а в параграф ІІ, т. 8 „ За недопускане на участници в търга”, е посочено, че дружеството не е спазило изискването по чл. 47в, ал.. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ – сам или чрез свързани лица обработва не повече от 10 000 дка земеделска земя и не е допуснат до участие.

По делото като свидетел е разпитан в с.з на 16.04.2015 година И.М.Ц., пълномощник на дружеството –оспорващ в административното производство и присъствал на провеждането на търга на 25.08.2014 година. Същият заяви, че при отваряне на плика с документи на дружеството председателката на тръжната комисия А.Х. е посочила, че липсва декларация за оглед на имота, тъй като няма номер на имота на така представените декларации. Съдът кредитира показанията на лицето относно горепосочените обстоятелства, тъй като същото е заявено и в обясненията на председателя на тръжната комисия Х..

Като свидетел е разпитан и П.И.Я., член на комисията, който също посочва, че дружеството е отстранено, тъй като при отваряне на документите, декларациите за оглед на имотите са без посочен номер на конкретния земеделски имот. Посочва, че след търга е направена проверка и не е присъствал на заседание на комисията, на което са обсъждани други основания за недопускане на дружеството до участие.Свидетелските показания съдът кредитира като категорични и достоверни относно обстоятелството, че при отваряне на тръжните документи , подадени от „Ранк България” ЕООД несъответствието, което е установено е липса в декларацията за оглед на всеки имот на номер на конкретния имот.

Обяснения по делото даде А.Х. –председател на тръжната комисия, която посочва, че липсва в декларацията за оглед на дружеството посочване на конкретния номер на имота, за който се участва. Посочва, че е извършена справка в системата и е установено, че дружеството обработва повече от 10 000 дка земеделска земя, като посочва, че след приключване на търга с останалите членове на комисията е направена справката в регистрите на службата и е установено, че дружеството обработва повече от 10 000 дка. Съдът кредитира обясненията на Х. с оглед обстоятелството, че при провеждане на търга е установено несъответствие с декларацията за оглед на имота с тази представена от дружеството, което несъответствие се доказва и с представения одобрен образец на декларация за оглед на имота от министъра на земеделието и храните, където следва да има номер на имота и землище, а в приложените декларации към всеки имот, за който кандидатства дружеството, е налична декларация, но в същата има посочване, че е извършен оглед на имота, но няма номер на този конкретен имот. Съдът кредитира и заявеното, че отразеното в.т 8 от решението в оспорения протокол, в графа за недопуснати кандидати , е обстоятелство, което е установено след приключване на търга т.е. дружеството- оспорващ не е допуснато до участие не поради липса на посочване на конкретен номер на земеделския имот, чийто оглед е извършен, а поради установяване на обстоятелството, че обработва повече от 10 000 дка земеделска земя. Съдът констатира, че въпреки указанието до административния орган да представи административната преписка в цялост, не са представени доказателства относно обстоятелството, че „Ранк България” ЕООД обработва 10 500 дка земеделска земя. По делото е представена на декларация по чл. 47з, ал. 1, т.6 от ППЗСПЗЗ папка № 5 л. 23 по делото), в която е декларирано, че дружеството не обработва само или чрез свързани лица повече от 10000 дка земеделска земя. Тази декларация не е оспорена от ответника и съдът кредитира посоченото в нея, че дружеството не обработва повече от 10 000 дка земеделска земя.

По делото по искане на оспорващия бе допусната съдебно-графологична експертиза на подписа, положен за директор, утвърдил оспорения протокол № 1/25.08.2014 година. Вещото лице установи, че подписът не е на посоченото лице Ю. Ал Ал, която с оглед писмо от трето неучастващо в спора лице директора на ОДЗ –Плевен (л. 61 по делото), към 25.08.2014 г е било изпълняващ длъжността директора на ОД Земеделие –Плевен.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът намира, че следва да отмени определение за конституиране на страните от 08.01.2015 година в частта относно ЗКПУ“Надежда“ – с. Долни Луковит, община Искър, област Плевен, Втори стопански двор, представлявано от Д.Н.Д.,***, тел: 064 992505.,Р.Й.К. ***, тел: 0879685542.,ЧПТК „Осъм“ с. Козар Белене, община Левски, област Плевен, ул. „Съединение“ № 32, представлявано от Л.Д.И., М. ***, тел: 0885789332., „Агросервиз Комтрак – Тръстеник“ ООД гр. Тръстеник, общ. Долна Митрополия, област Плевен, ул. „Индустриална зона“, представлявано от П.С.А. с адрес: ***, 0655182152, Т.И.П. ***, тел: 0885547063., Агрирокка“ ЕООД- с. Осоица, СУТ, община Горна Малина, област Софийска, представлявано от Е.Р.. Адрес ***, бул. „Е. Г.“ № 23, ет. 2, ап. 3, тел: 07157/2060 и В.Г.Т. ***, тел. 0888848286, и да ги заличи като заинтересовани страни и да прекрати делото отношение на тях, тъй като тези лица не са допуснати до участие в търга и по отношение на тях оспореният акт е влязъл в сила, а е недопустимо дружеството-оспорващ да упражнява чужди права.

Следва да бъдат заличени като заинтересовани страни и „Алекс-М“ЕООД с. Победа, община Долна Митрополия област Плевен, ул. „24 май“ № 39, представлявано от М.И. П. и Н.И.П.-*** , тъй като същите са участвали в търга, но за имоти, които не са заявени от дружеството –оспорващ и не е налице правен интерес.

По отношение на допустимостта съдът намира следното:

С оглед обстоятелството, че жалбата на” Ранк България” ЕООД, ЕИК 103776070 , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, м-ст „Св. Никола” 104Б, ап. 8, чрез адв. Г. е срещу протокол от 25.08.2014 година на тръжна комисия за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ за стопанската 2014/2015 година, то съдът намира, че по отношение на другите недопуснати кандидати и по отношение на поземлени имоти, за които дружеството не е кандидатствало, жалбата му е недопустима , следва да бъде оставена без разглеждане и делото да бъде прекратено. Жалбата е подадена в Административен съд –Плевен на 05.09.2014 година, а с оглед протокол от 11.09.2014 г. (л. 74 по делото) оспореният протокол № 1/25.08.2014 г е поставен на информационното табло на ОД Земеделие-Плевен на 11.09.2014 година. Съдът намира, че протоколът на тръжната комисия подлежи на оспорване, тъй като изрично в нормата на чл. 47н, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е посочено, че подлежащият на обжалване от участниците в търга акт е протоколът на тръжната комисия, и тази законова норма придава качеството на индивидуален административен акт именно на протокола на тръжната комисия, като именно от него възникват правните последици, съответно възникват или се засягат правата и законните интереси на участниците и ответник следва да е тръжната комисия.

С оглед горепосоченото, жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149 , ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е частично допустима.

Разгледана по същество в допустимата й част е основателна.

Оспореният акт – протокол № 1/25.08.2014 година на тръжна комисия, назначена със заповед № РД-143/18.07.2014 година на директора на ОД Земеделие-Плевен е издаден от компетентен орган , тъй като е подписан от членовете на комисията, като установено обстоятелство, че за „одобрявам”, където следва да е подписът на директора на ОД Земеделие Плевен , не е положен подписът на Ю. А.- директорът на дирекцията към 25.08.2014 година, а от друго лице, не се отразява на законосъобразността на акта и не го прави нищожен.

Съдът намира, че при издаването на акта е спазена процедурата по чл. 47е и сл. от ППЗСПЗЗ – издадена е заповед на министъра на земеделието и храните за провеждане на съответната тръжна сесия в срок до 31 март на съответната година, определени са обектите, реда за провеждане на търга, задълженията на ОД „Земеделие” и образците на документи, като е обнародвана в ДВ, издадена е заповед от директора на ОД „Земеделие” Плевен със съдържанието по чл.47 ж от ППЗСПЗЗ, която е публикувана в местен ежедневник и след изтичане срока за подаване на документи е определен състав на тръжната комисия със заповед на директора на ОДЗ –Плевен. Съдът обаче намира, че така издадения протокол в оспорената част – недопускане до участие на”Ранк България” ЕООД е издаден в нарушение на изискването за форма, тъй като са налице противоречиви мотиви относно недопускането до участие на оспорващия и при съществено нарушение на процесуалните правила му. В чл. 47к, ал. 7 от ППЗСПЗЗ е посочено изискването за писмена форма на протокола на тръжната комисия и съдържанието, което следва да има, като в т. 2 е посочено, че следва да се извърши проверка за редовност на документите и на предложенията на участниците. При извършване на тази проверка в настоящия случай като мотив на комисията да не разгледа документите на дружеството е посочено чл.47е, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на цитираната правна норма със заповедта на министъра на земеделието и храните се одобряват образци на документи за участие и проект на договор за наем или аренда и заповедта се обнародва в ДВ и се публикува в един местен ежедневник. При така записано основание не става ясна възприетото от комисията като нередовност на документите. В съдебното производство се установи при разпит на пълномощника на дружеството –оспорващ, присъствал при отваряне на документите и обясненията на председателя на тръжната комисия и на член от същата, че при отваряне на документите е установено несъответствие на декларацията за оглед на всеки имот с утвърдения образец, тъй като е необходимо на всяка декларация да е посочен конкретен номер на имота, на който заявителят е извършил оглед, а в случая са представени декларации за оглед към всеки от имотите, за които участва дружеството, но те не съдържат номер на същия, а се посочва, че е извършен оглед на имота. Така установената нередовност на документите чрез разпита на свидетели и обясненията на председателя на комисията не е отразена в изготвения протокол, като не е допустимо мотивите на органа да бъдат допълвани с гласни доказателства и то в съдебното производство. Съдът намира, че е налице противоречие между отразеното в т. 16 на протокола и отразеното в параграф ІІ „не допуска до участие в търга следните кандидати..” в т. 8 основание за недопускане до участие в първа тръжна сесия на търга за земи от ДПФ на дружеството – наличие на хипотезата на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ – дружеството само или чрез свързани лица обработва повече от 10 000 дка земеделска земя. Това противоречие на основанията за недопускане до участие на дружеството съдът приема за съществено и намира, че липсват мотиви, тъй като независимо от констатираното несъответствие на декларацията за оглед на имота с утвърдения образец, което е безспорно и се доказва с представените документи за участие на дружеството, е посочено друго основание, което обаче не е доказано, нито при провеждане на търга, нито пред настоящия съд с писмени доказателства. Необработването на земи над установените размери е декларирано от оспорващия, като този частен документ не е оспорен и съдът намира за недоказано основанието за недопускане до участие в търга на дружеството. Съдът намира, с оглед заявеното и от председателя на тръжната комисия при даването на обяснения, че проверката за размера на обработваните земи от дружеството е направена след приключване на търга за съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като при наличие на декларация по образец към заявлението за участие за липса на такова обстоятелство, то е следвало при отваряне на документите да се приложат съответни писмени доказателства и по този начин да се установи разлика между декларираното и обективната истина. Недопустимо и в нарушение на установените правила за провеждане на търга – а именно при отваряне на документите да се посочат причините за недопускане на участник е било ограничено правото на дружеството оспорващ да се състезава с другите участници за имотите, за които участва, като протоколът от търга следва да удостовери обстоятелствата, които са осъществили при провеждането му, а не след приключването на същия да се извършват проверки да се дописват неясни и противоречиви мотиви. Служебната проверка на декларираните данни не е вменена в задължение на комисията, а се касае за предоставено право, което може да упражни или не. Законът изрично не определя срок за извършването на проверката, но принципът е за спазване на уредената в чл. 47к последователност-т.е. комисията следва да разполага с данните от проверката до обявяване на допуснатите кандидати и декласираните, а не след завършване на търга да се установяват обстоятелства, които без да са обявени служат за основание за недопускане. Комисията е постановила обжалвания акт в нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като е издала индивидуалния административен акт, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая-обработва ли дружеството земеделски земи над 10 000 дка.

Предвид горепосоченото съдът намира, че протокол № 1/25.08.2014 година на тръжна комисия, назначена със заповед № РД-143/18.07.2014 година на директора на ОД Земеделие-Плевен следва да бъде отменен в частта по отношение недопускане на дружеството оспорващ до участие и по отношение на класираните дружества и лица, за имотите, за които дружеството –оспорващ е подало заявление, като преписката бъде върната за продължаване на процедурата, като административният орган разгледа документите на „Ранк България” ООД, да извърши преценка относно тяхната редовност и допустимост. В случай, че документите са редовни и допустими да проведе ново класиране с оглед предложените цени от „Ранк България” ЕООД, както и за имоти, за които няма подадени други заявления освен на дружеството, а в случай, че не бъде допуснат до участие – да извърши класиране без негово участие.

С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на оспорващия за присъждане на разноски в размер на адвокатско възнаграждение и депозит за изготвяне на експертиза и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК съдът намира, че ОД „Земеделие” Плевен, гр. Плевен, ул. „В. Левски” № 1 следва да заплати на „Ранк България” ЕООД, ЕИК 103776070 , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, м-ст „Св. Никола” 104Б, ап. 8, разноски в размер на 450 лева. По делото са представени доказателства за извършени разноски в размер на 800 лева – 700 лева за адвокатско възнаграждение и 100 лева депозит за експертиза, но тъй като жалбата е частично допустима и само в тази част основателна и с оглед фактическата и правна сложност, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на половината от платеното за адвокат - 350 лева и 100 лева депозит за изготвяне на експертиза.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. трето вр. чл.173,а л. 1 вр. ал2 от АПК, Административен съд -Плевен, пети състав

РЕШИ:

Отменя определение № 08.01.2015 година в частта, в която като заинтересовани страни са конституирани ЗКПУ“Надежда“ – с. Долни Луковит, община Искър, област Плевен, Втори стопански двор, представлявано от Д.Н.Д.,***, тел: 064 992505.,Р.Й.К. ***, тел: 0879685542.,ЧПТК „Осъм“ с. Козар Белене, община Левски, област Плевен, ул. „Съединение“ № 32, представлявано от Л.Д.И., М. ***, тел: 0885789332., „Агросервиз Комтрак – Тръстеник“ ООД гр. Тръстеник, общ. Долна Митрополия, област Плевен, ул. „Индустриална зона“, представлявано от П.С.А. с адрес: ***, 0655182152, Т.И.П. ***, тел: 0885547063., Агрирокка“ ЕООД- с. Осоица, СУТ, община Горна Малина, област Софийска, представлявано от Е.Р., адрес ***, бул. „Евлоги Г.“ № 23, ет. 2, ап. 3, тел: 07157/2060 и В.Г.Т. ***, „Алекс-М“ЕООД с. Победа, община Долна Митрополия област Плевен, ул. „24 май“ № 39, представлявано от М.И. П. и Н.И.П.-*** и ги заличава като страни по делото.

Прекратява съдебното производство по адм. дело № 3 по описа за 2015 г. в частта по отношение на горепосочените лица и дружества.

Отменя протокол № 1/25.08.2014 година на тръжна комисия, назначена със заповед № РД-143/18.07.2014 година на директора на ОД Земеделие-Плевен, в частта в т. 16 относно неразглеждане на документи на „Ранк България” ЕООД, ЕИК 103776070 , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, м-ст „Св. Никола” 104Б, ап. 8 и в т. 8 от параграф ІІ”Не допуска до участие в търга следните кандидати.”

Отменя протокол № 1/25.08.2014 година на тръжна комисия, назначена със заповед № РД-143/18.07.2014 година на директора на ОД Земеделие-Плевен, в частта „Комисията реши”, както следва:

1.в т 1. по отношение на „Агро-Д. З. 2012” ЕООД, с. Драгаш войвода за имоти в землището на с.Драгаш войвода с номера 001020, 001021, 001022, 001027, 001028, 001034, 001042, 001045, 001048, 001049, 001050, 001057, 001058,002004, 002012, 002013,002014;

2. в. 2 по отношение на Г. П. Д. от гр.Белене, ул.”Марица” № 11, за имоти в землището на гр.Белене, с номера 03366.38.2, 03366.42.54, 03366.45.75, 03366.56.15, 03366.56.16, 03366.56.26, 03366.69.44, 03366.80.13, 03366.82.14, 03366.86.27, 03366.97.1, 03366.97.10, 03366.97.14, 03366.97.18, 03366.97.19, 03366.97.20, 03366.97.22, 03366.97.32, 03366.98.38, 03366.121.9, 03366.140.28;

3. в т. 3 по отношение на „Агро Финанс Консулт“ ЕООД гр. Пловдив, община Пловдив, област Пловдив, район Северен, ул. „Борис Дякович“ № 10, ет.5, ап. 13, представлявано от Н.С.Т., адрес ***, за девет имота в землището на с.Байкал, за които е класиран, и по отношение на имоти в землището на с.Ореховица с номера 020024, 058080, 185014, 156095, и по отношение на имоти в землището на с.Ставерци с номера 037001, 049001, 058026.

4 .в т. 4 по отношение на Г.В.Й. ***, тел: 0885244822. , за имоти в землището на с.Ореховица с номера 020024, 058080, 185014, 156095, и за имоти в землището на с.Ставерци с номера 037001, 049001, 058026, за имоти в землището на с.Коиловци с номера 076001,092031, 032016 и за имоти в землището на с.Ясен с номера 004013, 001019,001038;

5. в т. 6 по отношение на К.Р.Й. ***, тел: 0888848358, за имоти в землището на с.Бреница с номера 001093, 038085, в землището на с.Еница с номера 082053, 060015, и за имоти в землището на гр.Кнежа с номера 362006, 361019, 130014, 901002;

6. в т. 7 по отношение на „Агро Маркс“ ЕООД гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, ул. „Асен Халачев“ № 22, представлявано от Х.И.Т., тел: 0899988251, за имоти в землището на с Ясен с номера 004013, 001019, 001038;

7. в т. 8 по отношение ЕТ „Ивел –И.В.”***, за имоти в землището на гр.Кнежа с номера 362006, 361019, 130014, 901002;

8. в т. 11 по отношение на К.А.М.,***, тел: 0894530529., за всички имоти в землището на гр.Славяново.

Връща преписката на тръжна комисия, назначена със заповед № Рд-143/18.07.2014 година на директора на ОД Земеделие-Плевен, за провеждане на първа тръжна сесия за отдаване на земеделски земи от ДПФ по наем/аренда за стопанската 2014/2015 г. за продължаване на процедурата съгласно указанията на съда.

Оставя без разглеждане като недопустима жалбата ” Ранк България” ЕООД, ЕИК 103776070 , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, м-ст „Св. Никола” 104Б, ап. 8, чрез адв. Г. срещу протокол от 25.08.2014 година на тръжна комисия за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ за стопанската 2014/2015 година в частта по отношение на другите недопуснати кандидати и по отношение на поземлени имоти, за които дружеството не е кандидатствало.

Прекратява делото в тази част.

Осъжда ОД „Земеделие” Плевен, гр. Плевен, ул. „В. Левски” № 1 да заплати на „Ранк България” ЕООД, ЕИК 103776070 , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, м-ст „Св. Никола” 104Б, ап. 8, разноски в размер на 450 лева.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено, а в частта с характер на определение в 7-дневен срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: