Р Е Ш Е Н И Е

№ 96

гр. Плевен, 6 Март 2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на тринадесети февруари две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА

Членове: КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

КАЛИНА ПЕЦОВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: А.Х.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1003/2014г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на З.И.К. ***, чрез адв. Д.П. от АК – Плевен срещу Решение № 1338/20.11.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д № 1982/2014г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 2117 от 20.06.2012г. на Началника на Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР, с което на З.И.К. *** на осн. чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 37 ал.2 пр.1 от ЗДвП и на осн. Наредба № Із-1959 на МВР са отнети 9 контролни точки, затова че на 08.06.2012г. около 19:00ч. в с. Опанец, ул. „Трети март” пред № 70 като водач на лек автомобил „Форд Ескорт” с рег. № ЕНXXXXАХ при завой наляво за навлизане в крайпътна територия не пропуска праводвижещия се товарен автомобил „Сеат” Рег. № СТXXXXАТ, извършващ маневра изпреварване, с което причинил ПТП с материални щети по двата автомобила.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1и т.2 от НПК. Счита, че съдът не е обсъдил и анализирал доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, не е отговорил на всички наведени доводи от страна на жалбоподателя, отказал е да събере писмени доказателства относно регулацията на движението в участъка, в който е възникнало ПТП, съответно да назначи автотехническа експертиза, която да установи механизма на удара и оттам по безспорен начин каква е вината на жалбоподателя. Независимо от това от свидетелските показания и другите писмени доказателства и направените снимки на ПТП се установява, че жалбоподателят няма вина за настъпилото ПТП, тъй като не е нарушил правилата за движение. Имал е задължение да следи пътя пред себе си и с оглед намерението му да се отклони на ляво – да се увери, че платното за движение е свободно и безопасно може да извърши маневрата. Ударът е станал в задна лява част на автомобила на жалбоподателя в областта на задна гума и следователно той вече е приключвал маневрата, когато е настъпило ПТП. Затова причина за настъпилото ПТП е предприетото от водача на другия автомобил неправилно изпреварване с превишена скорост в населено място при наличие на единична непрекъсната линия, забраняваща изпреварването. Не е налице съвина на двамата водачи. Моли за отмяна на решението и връщането му на друг състав на първоинстанционния съд за събиране на всички относими към предмета на доказване доказателства – справки за регулация на пътното движение в участъка на ПТП и автотехническа експертиза, от която да се направи заключение за виновността или не на жалбоподателя по отношение станалото ПТП.

Ответника по касация – ОД на МВР – Плевен не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните по делото доказателства, касационната жалба е основателна и предлага да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон с оглед приетите доказателства по делото.

Съдът е достигнал до правилен извод за доказаност на визираното в АУАН и НП нарушение, извършено при описаните обстоятелства като се е позовал на показанията на разпитаните свидетели – актосъставителят Ц.В. и свидетелите И. М. – присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, Г. Х. – втория участник в ПТП, М. И. Д. –сестра на жалбоподателя и очевидец и В. И. – пешеходец. От тях по безспорен начин е установил, че на 08.06.2012г. около 19:00ч. в с. Опанец, ул. „Трети март” пред № 70 жалбоподателят като водач на лек автомобил „Форд Ескорт” с рег. № ЕНXXXXАХ е предприел маневра завой наляво за навлизане в крайпътна територия (гараж, двор пред дом № 70, където живее сестра му св. М. Д.). При предприемане на маневрата водачът не е пропуснал праводвижещия се по пътя, който напуска, товарен автомобил„Сеат” Рег. № СТXXXXАТ, извършващ маневра изпреварване, управляван от свидетеля Г. Х.. В резултат е причинил ПТП с материални щети по двата автомобила. При тази фактическа обстановка съдът е достигнал до правилен извод, че с описаното деяние жалбоподателят е осъществил състава на посоченото нарушение – чл. 37 ал.2 пр.1 от ЗДвП - водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства, движещи се по пътя, който той напуска. Възприетата фактическа обстановка се подкрепя и от обясненията на двамата водачи в попълнените от тях декларации за ПТП в момента на произшествието.

Вида и размера на щетите и механизма на ПТП е описан подробно в съставения протокол за ПТП Рег. № ППР-6898/14.06.2012г. на ОДП – Плевен (л.11 от делото) и в изготвената по случая оценителна автотехническа експертиза на л. 53 от н.а.х.д.№ 2600/12 по описа на съда. От тях е видно, че щетите по автомобила на жалбоподателя „Форд Ескорт” с рег. № ЕНXXXXАХ са настъпили в лявата част на автомобила (предна и задна лява част) и частично в предна дясна част при последващ удар в бетонов стълб, а щетите по другия автомобил „Сеат Инка” Рег. № СТXXXXАТ са засегнали предната му част. С оглед на това е недоказана тезата на касатора, че вече е приключвал маневрата, защото автомобилът му е бил ударен в задната част. Доказва се от показанията на втория водач Г. Х. и приобщените по делото като доказателства съставени му АУАН и НП (л. 31,32), че той от своя страна също е извършил нарушение на чл. 6 т.1 пр.3 от ЗДвП като е нарушил знак В-24 – забранено изпреварването и според неговите показания се е движил с превишена скорост от около 70 км/ч. в населеното място и е изпреварвал два автомобила, а автомобилът на жалбоподателя е бил третия поред. Следователно, както правилно е приел и районният съд, от своя страна също е нарушил правилата за движение, като е извършвал забранено изпреварване, но това само по себе си не оневинява жалбоподателя и не го освобождава от отговорност. Жалбоподателят при извършване маневра наляво за навлизане в крайпътна територия – в случая двор, гараж пред дом № 70 е бил длъжен да пропусне пътните превозни средства, движещи се по пътя, който той напуска. Вторият водач се е движил по този път и независимо, че е предприел забранено изпреварване в участък от пътя, регулиран с пътен знак, то е следвало да бъде пропуснат от жалбоподателя, преди последният да напусне пътя. Ето защо настъпилото ПТП е в пряка причинна връзка с поведението на жалбоподателя, а не на другия водач и извършеното от него нарушение и затова жалбоподателят носи вина за настъпилото ПТП и обосновано е бил санкциониран на осн. чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП (ред. ДВ – бр. 43/26.04.2002г.) за причинено ПТП в резултат на неспазване правилата за предимство, разписани в чл. 37 ал.2 от ЗДвП. Наложеното наказание „глоба” е в минималния предвиден размер – 100 лв. Неоснователни се явяват доводите на касатора, че е имал задължение да следи само пътя пред себе си, защото в този участък е било забранено изпреварването. При завой наляво за навлизане в крайпътна територия водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства движещи се по пътя, който той напуска, без значение в коя от двете ленти за движение и едва след това да се отклони.

Районният съд не е допуснал твърдяните съществени нарушения на процесуалните правила, защото макар и с лаконични мотиви, се е позовал на събраните доказателства и извел от тях изводите си относно приетата от него фактическа обстановка, съответните приложими правни норми и е обсъдил и отхвърлил доводите на защитата като неоснователни.

Първоинстанционният съд е отказал събирането на двукратно поисканите от защитата доказателства – назначаване на автотехническа експертиза и справка от община Плевен как е регулирано движението с пътни знаци и маркировка в участъка от пътя, в който е станало ПТП, като правилно е приел, че тези въпроси са достатъчно изяснени от другите доказателства по делото и не е необходимо събирането им. От показанията на другия участник в ПТП – Г. Х., съставените му АУАН и НП за нарушение на знак В-24 – забранено изпреварването, протокол за ПТП с отразена маркировка на пътя – непрекъсната права линия, се установява как е било регулирано движението в този участък от пътя и че вторият водач е предприел изпреварване при наличието на забранителен знак. Щетите по двата автомобила са описани, както в съставения протокол за ПТП, така и в изготвената по случая оценителна автотехническа експертиза, което позволява да се направи извод относно положението на двата автомобила по време на удара и предприетите от водачите им маневри.

Решението на Районен съд – Плевен е правилно, съответно на събраните доказателства и закона, не са допуснати твърдяните съществени нарушения на процесуалните норми в хода на съдебното производство, поради което следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1338/20.11.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д № 1982/2014г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.