Решение по Административно дело 1002/2014г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 25

гр.Плевен, 27 Януари 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на девети януари две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Д.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 1002 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 1308 от 10.11.2014 г., постановено по нахд № 2880/2014 г., Районен съд – Плевен е отменил наказателно постановление № 346 от 25.09.2014 г. на Началник Митница – Свищов в частта, с която на А.И.М. ***, ЕГН **********, на основание чл.123 ал.1 предложение първо от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и е потвърдил същото НП в частта, с която на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата акцизни стоки – цигари, както следва: 7 броя кутии цигари марка PALADIUM с по 20 къса във всяка кутия, 8 броя кутии цигари марка DIVA с по 20 къса във всяка кутия и 1 кутия с 20 къса цигари марка BEST MAN. Наказанията са наложени на А.М. затова, че при извършена проверка на 16.06.2014 г. в 15,40 часа в частен дом, обитаван от същата, е установено, че държи в чекмедже на дървен бюфет, намиращ се до прозореца на стая, ползвана като дневна, акцизни стоки – тютюневи изделия – 16 броя запечатани кутии с цигари, без да са облепени с български акцизен бандерол.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Агенция „Митници”, ТМУ – Свищов, чрез юрисконсулт В. В., който счита същото за неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Според касатора първоинстанционният съдебен състав не е отчел всички веществени, писмени и гласни доказателства, събрани в хода на административно наказателното производство, които в своята цялост доказват административното нарушение. Намира, че нарушението е установено по безспорен начин, както и че нарушителят е съзнавал и разбирал достатъчно добре същността на деянието и в какво точно се състои нарушението. Счита, че при наличие на акцизна стока, която не е облепена с български акцизен бандерол, тежестта да установи и съобрази този факт пада върху лицето, което стопанисва стоката. Сочи, че първоинстанционният съд е счел, че е налице маловажен случай, но предвид засегнатите обществени отношения, свързани с фискалния интерес на държавата, както и безопасността за консумация предвид неустановения състав на вложената суровина за производство на стоката, подобен род деяния не могат да се квалифицират като маловажни и следва според законовите изисквания да бъде наложена санкция. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител и не атгажира становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба А.И.М., в съдебно заседание се явява лично и оспорва жалбата. Отрича да е извършила нарушение. Твърди, че намерените в дома й цигари са за нейна лична употреба. Моли да се потвърди решението на Районен съд.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 16.06.2014г. в 15:40 часа е извършена проверка в частен дом в с.Тотлебен, ул. „Хан Аспарух” №2, обитаван от А.М.. В хода на проверката в чекмедже на дървен бюфет, намиращ се до прозореца на стая, ползвана като дневна са установени 16 броя запечатани кутии с цигари без бандерол. При проверката М. е заявила, че цигарите са й подарени от дъщеря й, която е в чужбина. В хода на проверката е констатирано, че М. държи акцизни стоки без бандерол, както следва: 7 броя кутии с по 20 къса цигари без бандерол с марка “PALLADIUM”; 8 броя кутии с по 20 къса цигари без бандерол с марка “DIVA”; 1 кутия с 20 къса цигари без бандерол с марка “BEST MAN”. Общо 16 броя кутии с по 20 къса /общо 320къса/ цигари, без същите да са облепени с български акцизен бандерол съгласно изискванията на ЗАДС. За извършената проверка е съставен Протокол за извършена проверка, установени нарушения и предадени вещи по ЗМВР рег. №4027/19.06.2014г. по описа на РУП-Пордим. С оглед определяне на щетата, акциза е определен на основание чл.39 от ЗАДС и чл.71 от ППЗАДС в размер на 59.92 лева, двойният размер на акциза е 119, 84 лева. Съдът обсъдил писмените обяснения на М. на л.11 от делото, в които същата е посочила, че цигарите, които са намерени в дома й са донесени от дъщеря й, на която поръчала да ги закупи от гр. Плевен, за лична консумация. С цигарите не е извършвала търговска дейност, а ги ползвала за себе си или давала от тях на приятелите, но не ги продавала.Съдът приел, че констатациите в АУАН се потвърждават от показанията на разпитаните свидетели Н., А. и П..Въз основа на същите съдът приел, че жалбоподателката е извършила нарушението, за което е санкционирана.

Независимо от извода за осъществен от жалбоподателката състав на нарушението по смисъла на чл.123, ал.1 от ЗАДС, съдът направил извод с оглед стойността на предмета на нарушението и дължимия за него акциз - 59,92 лева, че АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР № 1/2007 на ОСНК на ВКС. Районен съд Плевен приел, че органът е следвало да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. На това основание счел издаденото НП за незаконосъобразно. На основание разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС и чл.20, ал.2 от ЗАНН, приел, че тютюневите изделия, без български бандерол представляват вещи, притежаването на които е забранено. На това основание съдът счел наказателното постановление в частта на отнемането на вещите за законосъобразно го потвърдил.

Предмет на оспорване пред настоящата инстанция е решението на РС Плевен само в частта, в която е отменено НП, с което на М. на основание чл.123, ал.1 ат ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева. В тази част решението е неправилно, постановено в нарушение на закона.

В конкретния казус на М. за извършеното нарушение е наложена глоба на основание чл.123, ал.1 от ЗАДС. Съгласно посочения текст от ЗАДС, физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. Безспорно е установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и не се оспорва от ответника по касация, че на 16.06.2014 год. при извършена проверка в дома на М. *** същата е държала в чекмедже на дървен бюфет, намиращ се до прозореца на стая, ползвана като дневна тютюневи изделия-16 броя запечатани кутии с цигари, без да са облепени с български акцизен бандерол. За целите на реализиране на административнонаказателната отговорност на лицето, законът след промяната с ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г. не изисква помещението, в което се държат акцизни стоки, да съставлява търговски обект. Изпълнителното деяние се изразява в „държане” на акцизни стоки, което, за да бъде осъществено, е достатъчно необлепените с акцизен бандерол стоки да се намират в обекта, без да е необходимо да се упражняват каквито и да било фактически и/или правни действия с тях-напр. да се консумират или да се продават. Фактът, че физическото лице държи в собствено помещение акцизни стоки – тютюневи изделия означава, че същите следва да са в съответствие с нормативно установените изисквания на закона, а именно следва да са облепени с акцизен бандерол. Наведените доводи, че цигарите, намерени в дома на М. се държат не с цел продажба, а са предназначени за лична нейна консумация, са неотносими към съставомерността на деянието. Достатъчно е същите да се държат в собственото помещение, като законът се разграничава към конкретната цел, с оглед на която се осъществява това държане. Разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС формулира няколко отделни състава на административно нарушение и в конкретния случай това е „държи” акцизни стоки – тютюневи изделия , необлепени с акцизен бандерол. Т. е. констатираното наличие на акцизна стока, липсата на бандерол върху нея и факта на физическото съхраняване на стоката в собствено помещение, независимо от целта на това съхранение, са достатъчни за съставомерността на нарушението. Предвид изложеното, правилни са изводите на РС, че М. е извършила нарушение на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, поради което законосъобразно й е наложена санкция глоба.

Неправилни са обаче изводите на решаващия състав, че извършеното деяние съставлява маловажен случай на административно нарушение. В ЗАДС законодателят е предвидил за кои нарушения е възможно да бъде приложен института "маловажен случай", като нарушенията по чл.123 са изрично посочени. В нормата на чл. 126б ЗАДС е предвидена законова възможност при "маловажни случаи" на административни нарушения да се налага глоба в размерите, предвидени по чл.39 ал.2 от ЗАНН, като в ал.2 е посочено, че маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. Двойният размер на дължимия акциз върху намерените в дома на М. цигари е 119,84 лева (сто и деветнадесет лева и осемдесет и четири стотинки). Следователно е неприложим института "маловажен случай" за нарушението, извършено от М. и като е достигнал до обратен правен извод, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в оспорената част и потвърдено НП в тази част.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 1308 от 10.11.2014 г., постановено по нахд № 2880/2014 г. на Районен съд – Плевен в частта, с която е отменено наказателно постановление № 346 от 25.09.2014 г. на Началник Митница – Свищов в частта, с която на А.И.М. ***, ЕГН **********, на основание чл.123 ал.1 предложение първо от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева , и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 346 от 25.09.2014 г. на Началник Митница – Свищов в частта, с която на А.И.М. ***, ЕГН **********, на основание чл.123 ал.1 предложение първо от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.