РЕШЕНИЕ

№ 88

град Плевен, 5 Март 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА И.

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина И. по касационно административно дело № 1001/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Д. К.А. чрез пълномощник адв. С.И., срещу решение № 1304/10.11.2014 г. постановено по н.а.х.д. № 2403/2014 г. на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че съдът неправилно е приел, че не е налице нарушение на нормата на чл. 42, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване на процесните АУАН и НП, тъй като същите притежават необходимото съдържание. Твърди, че съдът е достигнал до погрешен извод за изчерпателност и конкретност на извършеното деяние. Счита, че в обжалваното наказателно постановление липсва ясно, точно и конкретно описание на нарушението, вменено на жалбоподателя, позволяващо правилната преценка за осъществен състав на нарушение от посочения вид. Посочва, че от събраните по делото гласни доказателства-свидетелски такива на К. и А. се е установило по категоричен начин, че жалбоподателят неколкократно е подавал въздух в техническото устройство, но пробата не е дала резултат. Твърди, че жалбоподателят не е отказал да даде проба за употреба на алкохол с техническо средство. Излага доводи, че определящо за съставомерността на деянието по посочения законов текст, в посочената алтернатива е да бъде конкретно посочено по какъв начин е обективиран отказа на нарушителя, което не е изпълнено. Сочи, че в АУАН и НП липсва отбелязване на вида и фабричния номер на техническото средство-дрегер, което обстоятелство препятства извършване на експертиза за неговата изправност-преминал ли е технически преглед и метрологичен контрол, като този пропуск на административно-наказващият орган се счита за съществен, а необсъждането му в постановения съдебен акт опорочава крайният извод на съда и не може да обоснове неговата правилност. Навежда доводи, че при направеното описание на нарушението в обжалваното наказателно постановление могат да се правят единствено предположения за реалната фактическа обстановка, а налагането на наказание въз основа на предположения е недопустимо. Посочва, че след като съдът не е изяснил защо счита, че в процесния случай е налице отказ за извършване на проверка за употреба на алкохол с техническо средство, както и защо счита, че правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено с оглед непосочване в процесните АУАН и НП за коя от хипотезите на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е подведен под отговорност същият, е постановил един немотивиран съдебен акт, което го прави незаконосъобразен и подлежащ на отмяна. Счита, че е особено важно за държавният орган, който прилага административно-наказателните разпоредби да извършва това при стриктното им спазване, като последното е гаранция за справедливост на процедурата и липсата на произвол, а също и за постигане целта на закона. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решение № 1304/10.11.2014 г. постановено по н.а.х.д. № 2403/2014 г. на Районен съд гр. Плевен.

В съдебно заседание касаторът – Д. К.А., не се явява, представлява се от адв. С.И., която от името на доверителя си моли съдът да уважи касационната жалба. Счита първоинстанционното решение, постановено от Районен съд-Плевен, за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че доверителят й не е извършил от обективна и субективна страна административното нарушение, тъй като както се е установило по делото, неколкократно е подавал въздух, за да му бъде извършена проба, но не е отчетен резултат. Моли съдът да има в предвид, че както в акта, така и в наказателното постановление, не е посочен номера на техническото устройство, както и неговия вид, за да бъде извършена експертиза дали е било изправно и годно да отчете резултата. Навежда доводи, че в наказателното постановление и в акта е посочено възпроизвеждане на закона дословно – че е отказал проба или не е изпълнил предписание за медицинско изследване. Посочва, че на доверителят й е издаден талон и е дал кръвна проба. Счита, че липсва отказ за медицинско изследване, тъй като Д. К.А. е дал кръвна проба, поради което счита наказателното постановление за незаконосъобразно. Моли съдът да отмени първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, като подробно доводи за това, са изложени в касационната жалба.

Ответникът – ОД на МВР гр. Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 14-0938-001051/30.04.2014 г. на началник сектор ПП към ОД на МВР гр. Плевен, с което на Д. К.А. за това, че на 20.04.2014 г.  в 23.50 часа в Община Плевен на път Първи клас № ПП-3 като водач на лек автомобил „Деу Нексия“ до бензиностанция „Шел“ с. Горни Дъбник посока гр. София отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество или не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му- нарушение на  чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, и на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и са отнети 12 контролни точки.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно и допустимо, но постановено в нарушение на материалния закон. Неправилно е прието то РС-Плевен, че е осъществен състав на нарушението по чл.174, ал. 3 от ЗДвП –отказ за извършване на проверка с техническо средство. От свидетелските показания на С. К. и К. А. е установено, че касаторът е започнал да подава въздух в техническото средство, но не е осъществено отчитане от апарата и тези опити са „около 10 пъти”. В случая не е налице отказа за изпробване с техническо средство за употреба на алкохол, тъй като А. многократно се опитвал да подава въздух, обстоятелство, което и длъжностните лица не оспорват, и не следва лицето да бъде наказано за нарушение на чл.174, ал. 3 от ЗДвП, тъй като то не се е възпротивило на проверката, но същата не е дала резултат, по причини, които остават недоказани от административно-наказващия орган. Предвид санкционния характер на административно-наказателната отговорност, то следва по категоричен начин да бъде установено съставомерността на деянието, което в конкретния случай, предвид събраните доказателства, не е налице.

Основателен е доводът на пълномощника на касатора, че липсва посочване на номера на техническото средство, с което се извършва проверка за наличие на алкохол, което е нарушение на чл. 57,, ал. 1 , т. 5 от ЗАНН за описание на обстоятелството, при които е извършено нарушението. С непосочването на конкретен номер техническо средство не може да бъде извършена проверка за техническата му годност при наведени доводи в тази насока, които в конкретния случай са отправени пред РС-Плевен и нито са обсъдени, нито са ангажирани и доказателства от страна на административно-наказващия орган за техническата изправност на техническото средство, с което на 20.04.2014 година е извършена проверката.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 1304/10.11.2014 г., постановено по НАХД № 2403/2014 г. на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:

Отменя постановление № 14-0938-001051/30.04.2014 г. на началник сектор ПП към ОД на МВР гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.