РЕШЕНИЕ

№ 582

град Плевен, 16 Декември 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 933/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Венто-К“ гр. Перник, ул. XXXX, представлявано от управителя Г.Д.С., срещу решение № 1231/20.10.2014 г. постановено по н.а.х.д. № 2673/2014 г. на Районен съд гр. Плевен. Посочва се, че в жалбата против електронния фиш е отбелязано, че използваната система за видеонаблюдение е монтирана на лек автомобил и се обслужва по време на работа от полицейските служители. Твърди се, че задължение за тях е да се спре водачът с МПС, да се установи неговата самоличност, да му се покаже клипа на нарушението и съставят акт за АУАН. Навеждат се доводи, че противоречивата практика на съдилищата по прилагането на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е причина да бъде постановено Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, според което в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Сочи се, че посоченото в решението автоматизирано техническо средство представлява мобилна система за видеоконтрол и при липса на доказателства, същата да е била предварително позиционирана и трайно поставена на пътя, съгласно чл. 165, ал. 2, т.6 и т.7 от ЗДвП, следва да се приеме, че с този вид техническо средство не може да бъде установено и заснето нарушение на правилата за движение по пътищата в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Излагат се доводи, че така издадения на това основание електронен фиш, се явява незаконосъобразен. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решение № 1231/20.10.2014 г. постановено по н.а.х.д. № 2673/2014 г., с което е потвърден електронния фиш като законосъобразен.

В съдебно заседание касаторът – „Венто-К“ гр. Перник, ул. XXXX, представлявано от управителя Г.Д.С., редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът – ОД на МВР гр. Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърден eлектронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0847909 на ОД на МВР-Плевен на „Венто-К“ гр. Перник, ул. XXXX, представлявано от управителя Г.Д.С. и е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 100,00 лева за това, че на 24.07.2013 година в 17:02 часа на Е-83, км. 89,2, Околовръстен път – Плевен, МПС „Мерцедес Е 220 ЦДИ”, с рег. № РК YYYY АР – собственост на Венто-К, представлявано от Г.С., е било управлявано със скорост – 117 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 27 км/ч), като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C.  

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Съдът е обсъдил събраните доказателства, като е изложили подробни мотиви, които изцяло се споделят.

Неоснователен е доводът на касатора, че нарушението е установено с мобилна система, която не е стационарна, а е монтирана на лек автомобил и се обслужва от полицейски служители и следва да се приложи ТР № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. В случая от представените доказателства – протокол от проверка № 122 от ФМИ/13.03.2013 година на л. 16 по делото се установя, че нарушението е заснето от монтирана стационарна камера на място гр.Плевен, Е 83 89,2 км в кутия и в случая ТР№1 от 26.02.2014 г.на ВАС е неприложимо, тъй като е налице предварително стационарно позиционирано техническо средство с предварителни обозначения за съществуването му (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), работещо на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 1231/20.10.2014 г., постановено по НАХД № 2673/2014 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.