ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1339

 гр.Плевен,17 Ноември 2014 г.

 

          Административен съд - гр. Плевен, втори състав, в закрито заседание на седемнадесети ноември,  две хиляди и четиринадесета година в състав:

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

 

          Като изслуша докладваното от съдия ДАНЕВА искане за допълване на определение № 1128/2014г. по адм.д. № 918/2013 г. и за оттегляне на частната жалба, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал.1  от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във връзка с чл.144 от Административно-процесуалния кодекс.

         Образувано е по искане на Зам. кмет на  Община Плевен. Същият е подал частна жалба вх. № 3117/06.10.2014 г.  до Върховен административен съд  срещу Определение № 1128/01.10.2014 г. в частта , с която не  са му присъдени разноски с искане такива да бъдат присъдени. С подадена Молба вх. № 3145/08.10.2014 г. е оттеглил подадената частна жалба, като е поискал   настоящият съд да  допълни определението си , като  му присъди  разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.

         С Определение  № 13515/12.11.2014 г., постановено по  адм.д. № 14030/2014 г. ВАС   е оставил без разглеждане подадената  до него частна жалба и е върнал делото на Административен съд-Плевен със задължителни указания за произнасяне  по искането на зам. кмета на Община Плевен  за допълване на определението  в частта му за разноските и  по искането за оттегляне на частната жалба.

         По делото е постъпило Становище вх. № 3380/28.10.2014 г. от  жалбоподателя „М и М  трейдинг” ООД- гр. Плевен, чрез адв. О.Л..  Жалбоподателят не възразява срещу искането за оттегляне  на частната жалба. В останалата част счита молбата недопустима, в условията на евентуалност- неоснователна на  следните  основания: На първо място твърди, че  , според т. 9 от ТР № 6/2012г. на ОСГК липсата на представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК е процесуална пречка   пред упражняване правото да се иска изменение на окончателен съдебен акт  в частта за разноските. Община Плевен не е представила такъв списък, а също така не е направила  изобщо искане за присъждане на разноски , за да претендира  допълване на определението. На следващо място навежда довод, че , дори и при допустимост на искането, същото е неоснователно, тъй като  Общината не е ползвала  услугите на адвокат или на юрисконсулт, а разноски се дължат само при наличие на горната хипотеза.  Моли  да се уважи заявеното оттегляне на частната жалба, а в останалата част да се остави без разглеждане, евентуално- без уважение. 

Административен съд – гр. Плевен, като обсъди искането и с оглед на данните по делото и задължителните указания на ВАС намира, че депозираната молба, с която се оттегля частната жалба  следва да бъде уважена, и , след като ВАС е приел, че  компетентен да се произнесе е Административен съд- Плевен, следва да я остави  без разглеждане поради оттеглянето й.

Молбата за допълване на  Определение № 1128/01.10.2014 г. в частта  за разноските следва да се остави без уважение.

Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или  оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минимално възнаграждение за  един адвокат, съгласно  Наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.

  В разглеждания случай подателят на жалбата  е оттеглил жалбата си, респ. на ответника се дължат разноски , включително минимално юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно Наредба № 1 в рамките на минимално адвокатско възнаграждение,но при наличие на  условията  на чл. 143,ал. 4 АПК. Действително съдебният акт- определение, с който е прекратено делото е постановен в закрито заседание , поради което ответникът не е имал възможност да направи искането си за присъждане на разноски, тъй като  делото е прекратено поради оттегляне на жалбата. В случая обаче, от съществено значение за формиране извод за дължимост или недължимост на  разноски е обстоятелството дали такива са били направени. Съгласно цитираният по-горе   чл. 143, ал. 4 от АПК, разноски се дължат при задължителност на  изискването  другата страна- в случая – ответникът зам. кмет на Община Плевен да е ползвал  услугите на  адвокат или на юрисконсулт. Разноски се дължат само ако  са били направени такива.  В разглеждания случай съдът споделя  възражението на жалбоподателя, че разноски не се дължат на Община  Плевен поради липса на данни  административният орган да е ползвал  специализирана юридическа помощ  по делото.  От  приложените доказателства се установява следното: Писмо  вх. № 2797/16.09.2013 г./ л./, с което в съда е изпратена административната преписка/ без дори да е изразено  някакво становище по подадената жалба/ е изготвено и подписано от  главния архитект на Община Плевен, без участие на  упълномощен юрисконсулт или адвокат.  По делото е проведено открито съдебно заседание на 11.11.2013 г. , на което, видно от  съдебния протокол /л. 88/  не се е явил представител на ответника. На проведеното  открито съдебно заседание на 07.01.2014 г./ л. 103/  отново не се е явил упълномощен представител на ответника. До момента, в който е подадена частната жалба срещу  определението на съда за прекратяване на делото, ответникът не е ползвал услугите на адвокат или на юрисконсулт, и не е упълномощавал такъв. Едва с подадената частна жалба е приложил пълномощно  за упълномощаване на  юрисконсулт Х.. Подадената частна жалба, последвана от молба за оттеглянето й е първото  процесуално действие, извършено от  упълномощения юрисконсулт, и то  след постановяване на определението за прекратяване на делото.Т.е., в производството по  адм.д. № 918/2013 г. , и до постановяване на определението за прекратяването му, ответникът не е ползвал юрисконсулт, респ. не е направил разноски за  специализирана юридическа помощ, поради което  не му се дължи присъждане на разноски  за юрисконсултско възнаграждение по реда на чл. 143, ал. 4 от АПК, въвеждащ като кумулативно изискване  за заплащане на разноски за адвокат, ползването на  такъв. Съдът не установи ответникът да е направил други разноски по делото, а и не е налице изискуемият по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК списък, чрез  който  да бъде направен обратен извод. Искането на  Зам. Кмета на Община Плевен за допълване на решението  в частта за разноските и присъждане на такива в полза на Общината  следва да бъде оставено без уважение поради това, че такива не са направени от ответника.

          По изложените съображения искането  в тази част  следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 215,т. 5 от АПК, във вр. с чл.236 от АПК, и на осн. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

          Оставя без разглеждане частна жалба вх. № 3117/06.10.2014 г., подадена от Зам. Кмет на Община Плевен поради оттегляне на същата и прекратява производството  в тази част.

ОТХВЪРЛЯ  искането на Зам. Кмета на Община Плевен  за допълване на Определение № 1128/01.10.2014 г. по адм.д. № 918/2013 г.  в частта за разноските  като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от съобщението пред Върховен административен съд.

 

     

                             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: