Р E Ш Е Н И Е
№ 585
гр.Плевен, 16 Декември 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на девети декември, две хиляди и
четиринадесета година, в
състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Калина Пецова
Снежина Иванова
При секретаря Ц.Д. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова
касационно административно-наказателно дело № 898 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2
ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 1172 от 2.10.2014 г., постановено по НАХД № 2092 по описа за 2014
г. на Районен съд гр. Плевен е отменено НП № 2013-00277447/20.11.2013 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за
защита на потребителите, на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и
чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите на „Джорданс” ЕООД, гр. Хасково,
ул. „Отец Паисий” № 38, с ЕИК 115145426, представлявано от Г.Х.Г. – управител,
е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева на основание чл.
198 от Закона за защита на потребителите, за нарушение на чл. 9, ал. 2 от същия
закон.
Срещу решението е подадена касационна
жалба от Регионална дирекция – Русе към комисия за защита на потребителите,
чрез юрк Д. Д. Д., която счита същото за неправилно и незаконосъобразно.
Счита за правилен извода на първоинстанционния съд, че е извършено нарушение на
чл. 9, ал. 2 от ЗЗП, но неправилно е преценил деянието за малозначително. Твърди,
че всички стоки, предлагани за продажба в обекта на търговеца – дамски и мъжки
обувки и дамски чанти са имали етикети с информация на български език за
вносителя, вида на стоката, съществени характеристики, страна на произход, но
не е бил обявен производителя, съгласно разпоредбите на § 13, т. 3 от ДР на
Закона за защита на потребителите всяко физическо или юридическо лице, което се
представя за производител, поставя върху стоката, опаковката й или върху
техническата или търговската документация за нея своето име или фирма, свой производствен или друг
отличителен знак, т.е. в етикетите на стоките следва да са посочени
идентифициращи данни за физическото или юридическото лице – производител на
стоките. Сочи и че същата информация следва да е представена и на български
език.
Касаторът
счита, че е нарушено правото на информация на потребителя предвид
обстоятелството, че необходимата информация не е била представена нито чрез
етикети, нито чрез табели, нито по друг подходящ начин.
В
жалбата се твърди и че нарушението не е маловажен случай, тъй като
наказателното постановление е издадено и на основание чл. 27, чл. 28 и чл. 53
от ЗАНН, което значи, че наказващият орган е направил преценка и за
обществената опасност на деянието. Касаторът сочи, че в закона не е предвиден
като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, който е основен при
преценката за обществена опасност, а от друга страна не са представени
доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен
на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в
сравнение с обикновените случаи. Счита и че са взети предвид видът на стоките и
местоположението на търговския обект – в централната част на град Плевен, като
в този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани с
информирането на потребителите по повод произхода на стоките, предвид което
касаторът счита, че нарушението не може да бъде прието за маловажен случай,
имайки предвид и обстоятелството, че то е извършено за първи път.
Моли да бъде отменено решението на
първоинстанционния съд, а наказателното постановление да бъде потвърдено.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено възражение,
като изразява становище за правилност на решението на първата инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:
От приложения към делото Акт
2013 № К-0027747, съставен на 20.05.2013г. от Т. В. К. на длъжност “главен
инспектор” в Комисията за защита на потребителите – РД-Русе, е видно, че при извършена проверка на 13.05.2013г. в обект
магазин за обувки в гр. Плевен, били установени с констативен протокол
№К0135185, следните нарушения: В проверения обект се предлагали за продали
информация на български език, чрез етикети за производител – Китай, вносител
“Джи Ти Еф” ЕООД, вид на стоката , съществени характеристики. За обувките имало
информация за вида на материалите използвани в основните им части, чрез
пиктограми. Нямало информация за производител на стоките –мъжки обувки 300
чифта на различна продажна цена; дамски обувки 700 чифта на различна продажна
цена; дамски чанти 100 бр. на различна продажна цена, при което бил нарушен
чл.9, ал.2 от Закона за защита на потребителите.
С
Наказателно постановление № 2013-0027747/20.11.2013г. на Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище
Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, на
основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите на жалбоподателя
“Джорданс” ЕООД – гр. Хасково, била наложена имуществена санкция в размер на
300 лева, затова че е нарушил чл. 9, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите.
Описаната фактическа
обстановка била възприета изцяло от съда, като не се оспорва и от
жалбоподателя. Съдът приел, че действително е нарушена разпоредбата на чл.9,
ал.2 от Закона за защита на потребителите, но приел, че
административно-наказващият орган неправилно е санкционирал жалбоподателя, тъй
като е следвало да приложи разпоредбата на чл.28, б.”а” от ЗАНН, тъй като
деянието представлявало маловажен случай.
Видно било от събраните по
делото доказателства, че предлаганите в магазина за продажба мъжки обувки,
дамски обувки и дамски чанти имат информация на български език, относно състава
на вложените материали, страната производител, вносителя, без да е отразено
фирмата производител. Този пропуск съдът намерил за несъществен, тъй като била
налице достатъчно информация, на база на която потребителите да формират
мнението си. Неотразяването на фирмата производител съдът счел, че не уврежда
съществено правата и законните интереси на потребителите, чрез наличието на
посочената по-горе информация на български език в достатъчна степен били
защитени интересите на потребителите и те могат да направят своя информиран
избор.
При тези съображения,
отменил оспореното пред него НП.
Настоящият състав на АС
Плевен не споделя така изложените изводи на Районния съд.
Спор по фактите няма, в това
число и по правната им квалификация, доколкото в мотивите на касираното решение
еднозначно е посочено, че съдът приема доказано извършването на нарушение на
чл. 9, ал. 2 от Закона за защита на потребителите.
Настоящият състав на съда, като прецени в данните по
делото намира, че не може да бъде обоснован извод за маловажен случай на процесното нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В случая се касае за
обществени отношения, свързани с охраняване интересите на потребителите и на
правото им на достъпна информация за стоките и услугите, за които законодателят
е предвидил значителни по вид и размер санкции, чието прилагане съдът намира за
оправдано, без оглед степента на засягане на тези отношения. Споделя се изложеното в жалбата, че не е
предвиден като елемент от състава на деянието вредоносен резултат, който да е
основен при преценката за обществена опасност, а от друга страна не са
представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно
нарушение в сравнение с обикновените случаи. Взети са предвид вида на стоките и
местоположението на търговския обект – в централната част на град Плевен, като
в този смисъл са много повече засегнати обществените отношения, свързани с
информирането на потребителите по повод произхода на стоките, предвид което
касаторът счита, че нарушението не може да бъде прието за маловажен случай.
По тези съображения, решението на
РС-Плевен следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с
което оспореното НП да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1172 от 2.10.2014 год.,
постановено по НАХД № 2092 по
описа за 2014 г. на Районен съд
гр. Плевен, като вместо него постанови:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
2013-00277447/20.11.2013 г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол
на пазара” към Комисия за защита на потребителите, на основание чл. 27, чл. 28,
чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите
на „Джорданс” ЕООД, гр. Хасково, ул. „Отец Паисий” № 38, с ЕИК 115145426,
представлявано от Г.Х.Г. – управител, е наложена имуществена санкция в размер
на 300 (триста) лева на основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите,
за нарушение на чл. 9, ал. 2 от същия закон.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.