РЕШЕНИЕ
№ 555

град Плевен, 27 Ноември 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Г.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 855/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, представлявано от А. Д., чрез пълномощник юрк Л. Б., срещу решение № 1107/15.09.2014 г. постановено по а.х.д. № 2091/2014 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че съдебното решение не съдържа всички задължителни реквизити, изискуеми от закона- не съдържа обобщение и изложение на твърденията на страните, такива каквито са възприети от съда, което е довело до неправилно осъждане, без обвинението да е било доказано по несъмнен начин. Считат, че изложените факти са непълни, неизчерпателни и са изложени в синтезиран вариант, който не позволява правилното им възприемане. Навеждат се доводи, че съдът не е изложил нито правни изводи по спорните въпроси по делото, нито мотиви и аргументи в полза на постановеното решение. Твърди се, че решението на първоинстанционния съд е издадено в противоречие с чл. 15, ал. 1 от ЗЗП. Излагат се доводи, че ангажирането на административно-наказателна отговорност на търговеца не може да почива единствено на формално прилагане на закона, а следва да е съобразено с конкретните обстоятелства и преценка за наличието на засегнати или застрашени обществени интереси. Сочи се, че съдът не е изложил мотиви, от които да се заключи, че предоставяната информация за цените на стоките може да създаде съмнение или объркване у потребителите. Навеждат се доводи, че когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Моли съдът да отмени изцяло решение то и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът – „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, не изпраща представител.

Ответникът – Комисия за защита на потребителите - РД Русе, не изпраща представител.Представено е писмено становище, в което се поддържа, че решението е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със закона, тъй като посочените телефонни апарати са били без обявена цена за свободна продажба.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 2013-0027736/24.10.2013 г. на КЗП, с което на „Българска телекомуникационна компания“АД, за това, че при извършена проверка на 26.03.2013 г. в магазин „Vivacom 5204“ в гр. Плевен, на ул. „Данаил Попов“ № 13 е установено, че търговецът предлага за продажба мобилни телефони без обявена продажна цена като същият не е поставил предварително на видно място в непосредствена близост до стоките продажните им цени-нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите и на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 300(триста) лв.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правилния правен извод за съставомерност на вмененото на дружеството нарушение и за липса на допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за нарушение и при издаване на НП, като установените факти и правни изводи на първоинстанционният съд, се споделят изцяло от настоящата инстанция.

Налице е правилно приложение на материалния закон, тъй като съгласно чл.15, ал. 1 от ЗЗП всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена, а в случая е установено, че петте телефонни апарати са предлагани и за свободна продажба, освен с договори за 1 или 2 година, като не е посочена цената на апарата, в случай, че бъде закупен без договор. Липсата на такава информация представлява нарушение на горепосочената правна норма, като неоснователни са доводите на касатора, че с оглед огромния брой на артикули не е възможно посочването на тази информация, а отделно от това при запитване на сътрудник в магазина, същият предоставя данни за цената на мобилния апарат.

Искането за прилагане на чл.28, ал. 2 от ЗАНН е неоснователно. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т. 9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В случая е извършено формално нарушение, при което не е предвидено настъпване на вредоносен резултат, поради което посоченият по-горе критерий става неприложим.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 1107/15.09.2014 г., постановено по АХД № 2091/2014 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.