Р Е Ш Е Н И Е

№ 574

гр. Плевен, 12 Декември 2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и осми ноември две хиляди и четиринадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: Д.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 852/2014г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на К.Д.Т. ***, чрез адв.П.Г. *** срещу Решение № 1121/15.09.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2365/2014г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 0824942, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на осн. чл. 189 ал.4 вр. с чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП на К.Д.Т. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв. за извършено нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 18.07.2013г. в 15:36ч. на Е 83 км. 89.2 околовръстен път Плевен с МПС БМВх5 4.8 ИС рег. № ВXXXXРН е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C при разрешена скорост 90 км/ч, установената скорост е 118 км/ч, превишение с 28 км/ч.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 т.2 от НПК. Счита, че съдът не е обсъдил направените от него възражения и не е подложил на критичен анализ събраните доказателства, а необосновано е приел нарушението за доказано. Допуснати са съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство - електронният фиш и снимковият материал не съдържат данни за имената и длъжността на лицето, което ги е изготвило, както и за датата и часа на издаването му. Липсва уточнение дали е отчетен вписания толеранс от 3%. Този модел МПС не разполага с теглич, какъвто се вижда на снимката и затова оспорва, че не той е управлявал автомобила тогава. Твърди, че липсва конкретизация на фактическата обстановка, описание на нарушението и некоректно са посочени нарушените законни разпоредби и санкционната норма. Последната съдържа в състава си обективни съставомерни признаци, които следва да присъстват в описанието на нарушението. Всички тези нарушения са съществени, защото са се отразили на правото му на защита и са абсолютни основания за отмяна на електронния фиш. Моли за отмяна на първоинстанционното решение, а по същество за отмяна на електронния фиш.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен, редовно призован не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон с оглед приетите доказателства по делото като при постановяването му не са допуснати твърдяните от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съдът е отговорил подробно, конкретно и аргументирано на всички доводи, наведени от жалбоподателя, които напълно се споделят от настоящия съд.

Изяснил е, че издаденият електронен фиш съдържа всички необходими реквизити , изискуеми съобразно чл. 189 ал.4 от ЗДвП и съответства напълно на утвърдения образец, като за него не важат изискванията за реквизити, форма, съдържание и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Налице е яснота относно мястото на нарушението като е посочен номер на пътя, конкретния километър, където е констатирано нарушението и е описан околовръстен път – Плевен, където е била монтирана стационарната камера. Посочена е разрешената скорост, засечената скорост и размера на превишението, съответната нарушена разпоредба и санкционна такава. Нарушението е установено със стационарно техническо средство, в отсъствие на контролен орган, а не с мобилна камера и затова правилно е било отхвърлено като неоснователно позоваването от жалбоподателя на ТР № 1/26.02.2014г. по тълк.д. № 1/2013г., ОСК на ВАС, според което в хипотезата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП „установяването и заснемането на нарушения, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган”. Радарната система е от одобрен тип, преминала е технически преглед и е стационарно монтирана на Път Е 83 км. 89,2 – околовръстен път Плевен, където е било регистрирано нарушението.

От описанието на нарушението се установява, че се касае за превишение с 28 км/ч на разрешената скорост извън населено място – 90 км/ч за МПС от категория „В”, защото е посочено, че автомобила е категория „лек” и се е движил със скорост от 118 км/ч. на околовръстен път – Плевен. Това обосновава вида и размера на наложеното наказание – глоба от 100 лв. по чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост извън населено място от 21 до 30 км/ч. Размерът на наказанието не подлежи на обсъждане, тъй като разпоредбата предвижда санкция, определена в абсолютен размер.

Съдът подробно е разгледал и възраженията, че не е установено кой е управлявал автомобила. Електронният фиш е издаден на собственика на автомобила. Изяснил е, че съгласно чл. 189 ал.5 от ЗДвП, когато е управлявало друго лице адресатът на електронния фиш може да оспори авторството на деянието в 14-дневен срок като подаде декларация с данните за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. А видно от приложените по административно-наказателната преписка доказателства, жалбоподателят не е упражнил това си право в предвидения законов срок, при което губи възможността да направи това по-късно.

Към приложения снимков материал е отразена измерена скорост от 118 км/ч с толеранс -3%, което съответства на допустимата техническа грешка при измерване на скорост над 100 км/ч (+/- 3%) , видно от протокола за проверка на техническото средство. Следователно възможната техническа грешка е отчетена при засичането на скоростта на движение на автомобила. Възражението, че тази марка автомобил не разполага с теглич, а на снимката се вижда такъв, се прави за първи път в касационната инстанция, което е недопустимо, тъй като тя е съд по правото, а не по фактите. Всички фактически установявания следва да се извършат в хода на събиране на доказателства пред първоинстанционния съд. Но и доколкото се касае за възражение относно авторството на деянието, че е заснет различен автомобил, а не този, собственост на жалбоподателя, то тези възражения е следвало да се направят пред административно-наказвщия орган в 14-дневен срок след връчването на електронния фиш.

Изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на издадения електронен фиш, поради несъмнена доказаност на визираното нарушение при липса на допуснати процесуални нарушения при съставянето на електронния фиш и неоснователност на всички изложени от жалбоподателя доводи е правилен.

Решението на Районен съд – Плевен е правилно, обосновано на всички доказателства по делото и закона. При постановяването му не са допуснати твърдяните от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1121/15.09.2014г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2365/2014г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.