РЕШЕНИЕ № 591
гр.
Плевен, 17 Декември 2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд на гр. Плевен – осми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при секретар В.М., изслуша
докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 846/2014г по
описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл.121.,
ал.1, т.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Образувано
е по жалба на Ц.Р.Н. *** срещу Заповед № ДС-122/06.10.2014г. на Председателя на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, с която на
основание чл. 107, ал.1, т.5 вр. чл.7, ал.1, т.6 от ЗДСл е прекратено, считано
от 13.10.2014г., служебното правоотношение с жалбоподателката, която е заемала
длъжност „старши инспектор” в Териториално бюро, Плевен, Териториална дирекция
велико Търново, с ранг ІV младши.
Жалбоподателката
оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й. Счита, че заповедта
е издадена при нарушение на материалния закон, както и че е нарушено
изискването за съдържание като напълно липсват фактически основания за
издаването й, не са посочени обстоятелства, които да налагат извод, че е налице
обективна невъзможност да изпълнява задълженията си. Жалбоподателката твърди,
че още при първоначалното си назначаване е имала висше икономическо
образувание, специалност „Стопанско управление” и образователна квалификационна
степен „Магистър”, поради което счита че отговаря на всички специфични
изисквания за длъжността съгласно чл. 7, ал.1, т6 от ЗДСл и чл. 13, ал.3 от
ЗОПДНПИ. Моли заповедта да бъде отменена, както и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Жалбоподателката,
редовно призована, се явява лично и се представлява от адв. Т.Г. *** с пълномощно на л.72 от делото. Поддържат
жалбата на изложените в нея основания, като допълнително сочи, че оспорената
заповед не е мотивирана. Твърди, че липсва изложение на фактическите основания
и причини за издаване на оспорената заповед. По същество моли за отмяна на
оспорената заповеди и претендира направените разноски по делото. Представя защита,
в която по същество преповтаря становището от първоначалната жалба и устните
състезания.
Ответникът –
Председателя на КОНПИ, редовно призован, не се явява, представлява се от
юрисконсулт И.М. с пълномощно на л. 71 от делото. Намира издадена заповед за
правилна и законосъобразна. Счита, че жалбоподателката не притежава
професионална квалификация икономист, висше икономическо образувание със степен
Магистър, поради което не отговаря на изискванията на чл. 13, ал.3 от ЗОПДНПИ и
чл. 26, ал.3 от Правилника за устройството и дейността на КОНПИ. Представя
писмени бележки в които освен съображения за законосъобразност на Заповед №ДЦ
122/06.04.2014г., излага подробно становище защо се приема, че жалбоподателката
Н. не притежава изискуемата от чл. 13 , ал. 3 от ЗОПДНПИ във вр. с чл. 26, ал.
3 от Правилника за устройството и дейността на КОНПИ /ред. ДВ, бр.
28/28.03.2014г./ степен на образование.
Жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Административен съд на гр. Плевен,
осми състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази
доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за
неоснователна при съобразяване на следното:
От доказателствата по делото се
установява, че жалбоподателката има висше образование, видно от диплом серия
СА-2003, № 024166, рег. № 47070/09.04.2003г. на СА „Д.Ценов”, гр. Свищов по
специалност „Стопанско управление”, с професионална квалификация „Магистър по
стопанско управление” /на лист 56 и 57 от делото/. Валидността на дипломата е
потвърдена от ректора на СА „Д.Ценов”, гр. Свищов с писмо № ЦУ01/3169 от
29.10.2014 г. до КОНПИ (л. 29). В същото е посочено още, че съгласно Закона за
висшето образование Стопанската академия обучава студенти в две направления:
3.8 икономика и 3.7 администрация и управление. Жалбоподателката е завършила
магистърска програма „Мениджмънт на бизнес организациите” под направление 3.7 и
притежава професионална квалификация „Магистър по стопанско управление”.
Съгласно длъжностна характеристика за длъжността старши инспектор с минимален
ранг за заемане на длъжността „четвърти младши”, изискванията за заемане на
длъжността са висше образование, специалност икономическа, образователно
квалификационна степен Магистър и
професионален опит две години и др. /л. 43 до 47 от делото/ връчена на
жалбоподателката на 14.03.2014г. По делото са приложени още Академична справка №56/09.05.2014г.
и Академична справка №10/09.05.2014г. от
които се установява учебните дисциплини, хорариумът и издържаните изпити от Н..
На
02.10.2014 г. е проведено извънредно заседание на КОНПИ, видно от протокол №
539 като в т. 12 е разгледан доклад с вътрешен номер ЦУ 012712/24.09.2014 г. на
Главния секретар Д. В. на КОНПИ и е взето решение на основание чл.
107, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6 от ЗДСл във вр. с чл. 13, ал. 3
на ЗОПДНПИ за прекратяване на служебното правоотношение, считано от
13.10.2014г. с четирима служители, между които и жалбоподателката Ц.Н..
Решението е взето с пет гласа „за” /л. 37 и 38 от делото/. Докладът на Гл.
секретар е приложен на лист 35 и 36 от делото. Същият следва да се счита за
мотиви към оспорения административен акт съгласно ТР № 16/1975 г. ВС, ОСГК. В
доклада е посочено, че е налице несъответствие между нормативното изискване
служителите от инспектората и органите на КОНПИ да притежават висше
икономическо или юридическо образование и образователна квалификационна степен
Магистър от една страна и притежаваното образование и образователно
квалификационна степен от лицата изброени в доклада, между които и
жалбоподателката. По повод взетото решение, обективирано в Протокол №
539/06.10.2014г. и на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 7, ал. 1, т.
6 от ЗДСл и чл. 13, ал. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 6 от ЗОПДНПИ е издадена Заповед
ДС-№ 122/06.10.2014г., с която е прекратено служебното
правоотношение на Ц.Р.Н., считано от 13.10.2014г. Същата заповед е предмет на
настоящето производство.
Съгласно сочената като правно основание за прекратяване на служебното
правоотношение разпоредба на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл Органът
по назначаването прекратява служебното правоотношение без предизвестие, когато
е налице обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си
задължения извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3 от с.з. Съгласно правната
теория и практика за да е налице обективна невъзможност по см. на чл. 107, ал.
1, т. 5 от ЗДСл., същата следва да е породена от причини, за настъпването на
които нито една от страните не е изразила изрична воля или не е съдействала за
настъпването им, по какъвто и да било начин. Промяната на обстоятелствата
следва да е обективна, т. е. да възниква въпреки и независимо от волята на
всяка от страните по правоотношението и като резултат да води до невъзможност
за изпълнение на задълженията на конкретната длъжност.
С трудов договор №
387/17.07.2007г. Ц.Р.Н. е назначена в КУИППД на длъжност “инспектор-икономист”.
На основание § 85, ал. 1 във вр. с § 36
от ПЗР на ЗИДЗДСл жалбоподателката е назначена на длъжността “старши
инспектор” в Териториална дирекция на КУИПДД – Ловеч, считано от 01.09.2012 г.
със Заповед № РД 09-77/23.08.2012г. В заповедта е отбелязано, че притежава
висше образование степен Магистър, специалност „Стопанско управление”, съгласно
диплом серия СА-2003, № 024166, рег. № 47070/09.04.2003г. на СА „Д.Ценов”, гр.
Свищов. Със Заповед № ДЦ-92/10.06.2013г. Н.
е преназначена на длъжност “старши инспектор” в ТБ Плевен, ТД Ловеч на КУИППД.
В Закона за отнемане в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейност (отм.) Гл.
1, раздел I са
регламентирани органите, компетентни да установяват придобитото имущество от
престъпна дейност, а именно Комисията за установяване и на имущество,
придобито от престъпна дейност /КУИППД/. Органите на комисията са директорите на
териториалните дирекции и инспекторите в тези дирекции. С разпоредбата на чл.
12, ал. 11 изр. последно от ЗОПДИППД е въведен
образователен ценз за Директори на териториални дирекции, които могат да бъдат
само лица с висше икономическо или юридическо образование. Ограничения по
отношение на останалите държавни служители и лица, работещи по трудово
правоотношение няма.
Със Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобитото имущество /ЗОПДНПИ/ е отменен Закона за отнемане в полза на
държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД/.
Съгласно § 3, т. 3 от ПЗР на ЗОПДНПИ Активите,
пасивите, архивът и другите права и задължения на Комисията за установяване на
имущество, придобито от престъпна дейност, се поемат от Комисията за отнемане
на незаконно придобито имущество. Т. 5 на същият параграф сочи, че служебните и
трудовите правоотношения със служителите на Комисията за установяване на
имущество, придобито от престъпна дейност се уреждат при условията и по реда на
чл. 87а от ЗДСл, съответно чл. 123, ал. 1 от КТ. Т. е налице е пълно
правоприемство на КОНПИ от КУИППД. По делото е представена длъжностна
характеристика за длъжността “старши инспектор” при КОНПИ – ТБ Плевен,
подписана от Ц.Н. на 14.03.2014г. В т. 10 на същата са посочени изискванията за
заемане на длъжността – висше образование, образователна степен “магистър”,
специалност “икономическа”, професионален опит 2 години и пр. приобщена е и
предходна длъжностна характеристика, подписана от Н. на 27.08.2012г. в която по
същество изискванията за длъжност “старши инспектор” се преповтарят с новите такива, с изключение,
че не е конкретизирана придобитата специалност на висше образование, а именно
“икономическо”. Последното изискване обаче произтича от разпоредбата на чл. 13,
ал. 3 от ЗОПДНПИ, съгласно който за инспектори в териториалните дирекции се
назначават лица с висше юридическо или икономическо образование, които
отговарят на изискванията за несъвместимост по чл. 8, ал. 3, след провеждане на
конкурс.
Следователно, налице е създадена нова
фактическа обстановка, доколкото със закон е въведено ново образователно
изискване за заемане на длъжността “старши инспектор”, като на това основание
е извършено изменение на длъжностното
разписание. В случая промяната на изискванията за заемане на длъжността е
предприета извън и въпреки волята на коя и да е от страните, което се вмества в
характеристиката на понятието, което е употребено в текста на чл. 107, ал. 1,
т. 5 от ЗДСл.
По делото е представено ПМС №
125/24.06.2002г. за утвърждаване на класификатор на областите на висше
образование и професионалните направления (обн. ДВ, бр. 64 от 02.07.2002г.). В
т.3 на същото като област на висше образование е посочено “Стопански, социални
и правни науки”. Същата точка има 9 шифъра, като професионално направление
“Икономика” е в шифър 3.8. От представените по делото диплом на Ц.Н. серия
СА-2003, № 024166, рег. № 47070/09.04.2003г. на СА „Д.Ценов”, гр. Свищов по
специалност „Стопанско управление”, с професионална квалификация „Магистър по
стопанско управление” /на лист 56 и 57 от делото/, академични справки и писмо №
ЦУ01/3169 от 29.10.2014 г. от ректора на СА “Д.А.Ценов” до КОНПИ (л. 29), се
установява, че оспорващата е завършила магистърска програма „Мениджмънт на бизнес
организациите” под направление с шифър 3.7 и притежава професионална
квалификация „Магистър по стопанско управление”. Налага се извода, че Ц.Н. не
притежава изискуемото от ЗОПДНПИ висше икономическо
образование. Последното е преценено правилно от КОНПИ и е взето решение да бъде
прекратено служебното правоотношение с Н., обективирано в протокол № 539/24.09.2014г. Последният, както и Доклад №
ЦУ01-2712/24.09.2014г. представляват мотивите на Заповед ДС№ 122/06.10.2014г., доколкото последната препраща именно към тях. В тази
връзка неоснователни са възраженията за несъответствие на оспорената заповед с
изискванията по чл. 108 от ЗДСл. В Заповед ДС№
122/06.10.2014г.е посочено, че Ц.Н. е с IV младши ранг
и следва да получи обезщетения по чл. 61, ал. 2 от ЗДСл за неизползван платен
годишен отпуск – 2 дни за 2009г. и 2 дни за 2014г. Посочено е, макар и
лаконично фактическото основание за издаване на заповедта – въведеното с чл.
13, ал. 3 от ЗОПДНПИ изискване за висше юридическо или икономическо
образование, като по отношение на липсата му е направено препращане към
протокол № 539/24.09.2014г.
Налага се извода,
че Заповед ДС№ 122/06.10.2014г. е издадена от компетентен орган – органа по
назначаването, в предвидената форма при спазване на процесуалните правила и при
наличие на материалноте предпоставки, поради което следва да бъде отхвърлена
подадената жалба. При този изход на делото основателна е претенцията за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същата следва да бъде уважена в
размер на 300 лева.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.Р.Н. ***
срещу Заповед № ДС-122/06.10.2014г. на Председателя на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество.
ОСЪЖДА Ц.Р.Н. *** да
заплати на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество сумата от 300
/триста/ лева, като разноски по административно дело № 846 по описа на
Административен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
СЪДИЯ:
/п/