О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1246

гр. Плевен, 22.10.2014г.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди и четиринадесета година в състав -

Председател: Полина Богданова -Кучева

Членове: Катя Арабаджиева

Калина Пецова

Като разгледа докладваното от съдия Пецова частно касационно дело № 818/2014г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 229 от АПК.

Делото е образувано по жалба от Т.С.С. срешу Решение № 489/27.03.2014г. на Районен съд Плевен. Решението на съда е с характер на определение, като със същото е оставена без разглеждане жалбата на лицето срещу Заповед № РД-15-5973/26.09.2014г. на Кмета на Община Плевен, с която на основание §61, ал.3 от ПЗР на ПМС 456/1997г. е признато правото на Н.К.Т. да придобие собственост върху имот, находящ се в местността „Мъртвата долина” в землището на град Плевен.

Препис от частната жалба е изпратен до ответника и заинтересованите страни по делото.

От Кмета на Община Плевене е депозирано становище за неоснователност на жалбата.

Останалите заинтересовани страни не са заявили становище по същата.

Административен съд Плевен, като провери законосъобразността на оспорения акт, намира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока, указан в решението с характер на определениеи е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С оспореното Решение с характер на определение съдът е приел на първо място, че М. Т. П. (по баща С.) е наследодател на настоящия жалбоподател. Приел е още, че действително така оспорената заповед на Кмета на Община Плевен не й е връчена, като няма такива данни по делото и в приложената преписка. Приел обаче, че доколкото процедурата за придобиване на имоти по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ включва няколко етапа и издаване на различни административни актове, между които заповед на Областния управител на одобряване на план на новообразуваните имоти, която може да бъде оспорена в 14-дневен срок от обнародването й в ДВ, каквато е издадена за процесната местност и обнародвана на 20.10.2010г., съдът приел, че жалбоподателя подава просрочена жалба.

Определението на съда е неправилно.

Настояшият жалбоподател оспорва заповед № РД-15-5973/26.09.1998г., за която съдът безспорно е приел, че не му е надлежно връчена. С оглед това и въпреки последвалите издадени административни актове по процедурата за придобиване на собственост на реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, заповедта подлежи на оспорване. Цитираните от съда последващи актове не са предмет на производството, тъй като последният не е сезиран с жалба срещу тях. Издаването на такива след издаване на оспорения не могат да го санират, ако същият страда от пороци.

Друг е въпросът, че в оспорената заповед в графа „собственици”, които са заинтересовани в производството е записано, че имотът е незаявен и не са посочени такива. Дали настоящият жалбоподател, респ. неговата майка като наследодателка са собственици именно на този имот следва да бъде проверено в хода на производството, при което ако се установи, че това е така, съдът следва да разгледа жалбата по същество.

 Водим от горното и на основание чл. 235  от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Решение № 489/26.03.2014г. на Районен съд Плевен, постановено по гр. дело № 3408/2013г. по описа на съда с характер на определение.

ВРЪЩА делото на Районен съд Плевен за разглеждане на жалбата при съобразяване с указанията на настоящия съд.

Определението не подлежи на оспорване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:1.

2.