Р Е Ш Е Н И Е

№ 578 / 15 Декември 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав,в открито заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар:Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Данева административно дело № 804 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 171,т. 1, б. „е” от ЗДвП.

Образувано е по жалба на М.А.Т. *** против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 14-0305-000120, изд. на 02.07.2014г. от Началник група РУ Никопол към ОДМВР-Плевен, с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 171,т.2,б. „е” от ЗДвП – „временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство на водач до представяне на сключена валидна застраховка”.

Жалбоподателят твърди, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, тъй като в същата е посочено, че, като собственик на л.а. „Форд Фиеста” с ДКН ЕН XXXX ВР не е сключил договор за застраховка”Гражданска отговорност” , а на такъв автомобил никога не е бил собственик. Моли да бъде отменена заповедта като незаконосъобразна. По същество поддържа жалбата на изложените в нея основания. Твърди, че притежава автомобил, различен от описания в заповедта, който не е в движение, но не е и бракуван. Моли да бъде отменена заповедта.

Ответникът , в подадена справка вх. № 3136/08.10.2014 г. твърди, че жалбоподателят е собственик на л.а. „Ситроен” с ДКН ЕН YYYYВР и за същия няма сключена застраховка „Гражданска отговорност”. В издадената заповед за прилагане на ПАМ е допусната грешка, като е посочено, че М.Т. е собственик на л.а.” Форд Фиеста” с ДКН XXXX ВР. По същество изразява становище за основателност на жалбата и счита, че след като има несъответствие, заповедта би следвало да отпадне.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата против Заповед № 14-0305-000120, изд. на 02.07.2014г. от Началник група РУ Никопол към ОДМВР-Плевен първоначално е била подадена до Районния съд- гр. Никопол, който, с определение № 96/08.09.2014г., постановено по НАХД № 207/2014 г. е прекратил производството , тъй като е приел, че не е компетентен да се произнесе и е изпратил делото на Административния съд- Плевен. Подадената чрез РУ Никопол до некомпетентния съд жалба е депозирана в законоустановения срок , от надлежна страна и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

От доказателствата по делото e установено , че на 02.07.2014г. , в 10,00 ч. в гр. Плевен при извършена справка в регионалната база на КАТ-Плевен от служител в сектор „Пътна полиция” се е установило, че М.А.Т. *** не е сключил задължителна застраховка ГО на автомобилистите на л.а. „Ситроен ЗХ с рег. № ЕН YYYY ВА, лична собственост. Изложените факти се установяват от приложения към делото АУАН № 14-0305-000120/02.07.2014 г.

Със Заповед № 14-0305-000120, изд. на 02.07.2014г. от Началник група Охранителна полиция” при РУ Никопол към ОДМВР-Плевен, на М.А.Т. е наложена принудителна административна мярка по чл. 171,т.2,б. „е” от ЗДвП – „временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство на водач до представяне на сключена валидна застраховка”. В заповедта е посочено, че заповедта се налага поради това, че лицето, като собственик на л.а. .” Форд Фиеста” с ДКН XXXX ВР, регистриран на територията на РБ и не спрян от движение , не е сключило договор за застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

По смисъла на чл. 171 от ЗДвП принудителните административни мерки/ПАМ/ се налагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон, поради което те са от вида на преустановяващите ПАМ. Предпоставка за издаване на заповед с правно основание по чл. 171, т. 1, б. „e” от ЗДвП е извършено административно нарушение, което се установява със съответния акт /АУАН/, съставен от компетентни длъжностни лица. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП АУАН се ползва с доказателствена сила до доказване на противното, поради което доказателствената тежест за установяване на фактическа обстановка, различна от тази по АУАН е на адресата му.

В конкретния случай със съставния АУАН е установено, че жалбоподателят, като собственик на л.а. „Ситроен ”ЗХ с рег. № ЕН YYYY ВА, не е сключил задължителна застраховка „ГО”на автомобилистите, а с издадената Заповед за прилагане на ПАМ свидетелството му за управление на МПС е отнето до представяне на сключена валидна застраховка поради това, че, като собственик на л.а. ” Форд Фиеста” с ДКН XXXX ВР, не е сключил застраховка ГО на автомобилистите.

От събраните по делото доказателства се установява, а и не се оспорва от жалбоподателя, че към момента на съставяне на АУАН такава застраховка , по отношение на собствения му л.а. „Ситроен ЗХ с рег. № ЕН YYYY ВА не е била сключена. Същевременно обаче не се оспорва от ответника твърдението на Т., че не е собственик и никога не е бил такъв на л.а. ” Форд Фиеста” с ДКН XXXX ВР. А именно за липсата на сключена застраховка на този автомобил е издадена оспорената заповед. Т.е., от една страна е безспорно, че жалбоподателят не е собственик на л.а. ” Форд Фиеста” с ДКН XXXX ВР- обстоятелство, което да го задължава да сключи застраховка „ГО” за този автомобил, а от друга страна- за липсата на такава застраховка за този автомобил не е съставен АУАН, респ. не е констатирано по надлежен ред извършено административно нарушение. Както е посочено и по-горе в настоящето изложение, АУАН представлява официална констатация за извършеното деяние, като описаните фактически обстоятелства за административно нарушение по ЗДвП съставляват едновременно и фактически предпоставки за издаване на заповедта за прилагане на превантивната ПАМ. Такава констатация, чрез издаване на АУАН, в разглеждания случай, и по отношение на нарушение, състоящо се в несключване от собственик на л.а. ” Форд Фиеста” с ДКН XXXX ВР на задължителна застраховка „ГО” не е направена. Издаването на оспорената заповед е извършено при съществено нарушение на процесуалните правила. От друга страна, липсата на предпоставка- принадлежност на л.а. ” Форд Фиеста” с ДКН XXXX ВР в патримониума на жалбоподателя, обосновава извод за материална незаконосъобразност на оспорения акт, тъй като законът задължава именно собственикът да сключи задължителната застраховка. В случая не може да се приеме, че несъответствието е в резултат на техническа грешка, тъй като тя е отстранима по реда на чл. 62,ал. 2 от АПК. Освен това, така издадена заповедта вменява на жалбоподателя , с оглед на условието, при което отпада ПАМ/ до представяне на сключена валидна застраховка/ , да представи такава по отношение на автомобил, който не е негова собственост- обстоятелство, което е в противоречие както с материалнооправните разпоредби, така и с целта на закона- собственикът да сключи задължително застраховка”Гражданска отговорност” за притежаваното от него, регистрирано на територията на страната и неспряно от движение моторно превозно средство. Отделно от това, в диспозитивната част на заповедта е посочено, че ПАМ се налага на Т. като на водач на МПС, а безспорните доказателства по делото, включително и АУАН сочат, че последният е съставен на лицето в качеството му на собственик на МПС.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че заповедта, с която е наложена принудителна административна мярка по реда на чл. 171, т. 2, б. „е” от ЗДвП е незаконосъобразна, като постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, несъответствие с материалния закон и неговата цел, и следва да бъде отменена.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 14-0305-000120, изд. на 02.07.2014г. ,издадена от Началник група „Охранителна полиция” при РУ Никопол към ОДМВР-Плевен, с която на М.А.Т. е наложена принудителна административна мярка по чл. 171,т.2,б. „е” от ЗДвП – „временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство на водач до представяне на сключена валидна застраховка” .

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: