РЕШЕНИЕ

№ 554

град Плевен, 27 Ноември 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Г.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 802/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на А.И.Ф. ***, срещу решение № 48/23.05.2014 г. постановено по н.а.х.д. № 15/2014 г. на Районен съд гр. Оряхово, като навежда доводи, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Посочва, че съставеният му акт по Кодекса за застраховане е съставен при изцяло опорочена процедура, тъй като е бил изготвен в негово отсъствие, както и че подписалите го свидетели са направили това също изцяло в негово отсъствие. Твърди, че процедурата по съставяне на АУАН е опорочена още в самото й начало. Сочи, че обжалваното решение е абсурдно и неподкрепено с доказателства от една страна, а от друга е налице явно противоречие между събрания доказателствен материал и изводите направени от Районен съд гр. Оряхово. Счита за неправилно това, че съдът е приел становището на актосъставителя, което е компрометирано от показанията на останалите свидетели, част от които на наказващият орган, без да прави коментар, защо е приел показанията само на този свидетел, а е игнорирал еднопосочните свидетелски показания на останалите шестима свидетели, които установяват безапелационно, че съприкосновението на полицията с жалбоподателя е станало, не на бордюр в района на местопроизшествието, както е възприел съда, а в спешен център при МБАЛ-Оряхово. Посочва, че АУАН е започнат в негово присъствие, но е написан и довършен включително подписан от актосъставителя и свидетелите в негово отсъствие. Твърди, че писменото доказателство, визирайки медицинския фиш от спешен центърq е с по-голяма тежест от гласното такова и дори само то е достатъчно да се види, че отразеното в акта е невярно. Посочва, че по отношение на протокола за ПТП, същият не е подписван от него и се касае за един фалшифициран официален документ, по който той не е имал възможност да възрази или да обжалва, тъй като същият му е връчен няколко дни след пътно-транспортното произшествие, поради което съдът не следва да цени този документ. Сочи като неверен изводът на съда, че „в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН и не са налице формалните предпоставки за отмяна на НП“, тъй като цялата доказателствена съвкупност събрана по делото говори именно за обратното, че са допуснати множество съществени процесуални нарушения. Твърди, че в решението изцяло липсва изложение на приетите за установени фактически обстоятелства, като при наличието на две групи свидетели с диаметрално противоположни показания съдът е приел, че фактическата обстановка е изцяло изяснена и непротиворечива, без обаче в решението да се съдържат изискуемите от закона анализ и оценка на фактите и доказателствата. Сочи, че със своето решение съставът на Районен съд гр. Оряхово не е изпълнил категоричните указания по приложението на закона, дадени в решение № 3/08.01.2014 г. по к.н.а.х. д. № 662 по описа на Административен съд гр. Враца за 2013 г.

Представено е защитно становище, в което посочва, че АУАН и Нп са издадени от длъжностни лица без необходимата компетентност и счита заповед № 465/31.01.2014 година на директора на ОД на МВР Враца за неотносима към датата на извършване на нарушението. Намира, че АУАН е съставен в негово отсъствие и РС-Оряхово не е обсъдил доказателствата по делото и не е изпълнил указанията на Административен съд –Враца. Моли за отмяна на решението.

В съдебно заседание касаторът – А.И.Ф. ***, не се явява, не се представлява.

Ответникът – РУП гр. Оряхово, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № № 284/19.06.2013 г. на внд началник на РУ“Полиция“ гр. Оряхово, с което на А.И.Ф. ***, за това, че на 04.06.2013 г. около 17.00 часа в гр. Оряхово, по ул .“Арх. Цолов“ пред входа на МБАЛ-Оряхово, като ползвател управлява мотоциклет „Хонда ЦБР 600-В“ с ДК № ВР 0728 К собственост на Т. Н. С. от гр. Враца, без да има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, като ползвател за 2013 г., в условията на повторност след влязло в сила на 04.04.2013 г. наказателно постановление № 168/2013 г. на РУП гр. Враца е исъществил състав на нарушение на чл. 315, ал.1 от КЗ и на основание чл. 315, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението на РС-Оряхово е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. При разглеждане на делото са изпълнени указанията на съда за събиране и обсъждане на относимите към предмета на спора доказателства, като първоинстанционният съд е обсъдил доводите на жалбоподателя, събраните писмени и гласни доказателства и е изложил мотиви, които изцяло се споделят. Извършването на установеното нарушение – управление на МПС-мотоциклет без да е сключена застраховка” гражданска отговорност” към 04.06.2013 година за 2013 година при условията на повторност, е безспорно.

Неоснователен е доводът на касатора, че АУАН и НП са съставени от лица без материална компетентност. Съгласно чл. 320, ал.1 от КЗ актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 315, ал. 1 и 2 и чл. 315а - от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по пътищата. Заповед № 465/31.01.2014 година , приложена при повторното разглеждане на делото от РС-Оряхово относно определяне на държавните служители от ОД на МВР-Враца, които да съставят АУАН за установяване на административни нарушения по ЗДвП, е неотносима към предмета на спора, тъй като НП е съставено на19.06.2013 година за издаден АУАН на 04.06.2013 година. Към датата на издаване на АУАН е приложима заповед № І-з1745 от 28.08.2012 година на министъра на МВР, съгласно която АУАН по ЗДвП могат да издават от посочените в т.1, т.1.2 лица –заемащи длъжност „младши автоконтрольор”, каквато длъжност има актосъставителят.

Съгласно ал.2 на чл. 320 от Кодекса за застраховане наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по чл. 315, ал. 1 и 2 и чл. 315а КЗ- от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението или от оправомощено от него длъжностно лице, като по анд № 287 по описа за 2013 година на РС-Оряхово е приложена заповед №4631/12.11.2012 година на директора на ОД на МВР-Враца, с която упълномощава началниците на РУ „полиция” да издават наказателни постановления по чл.315, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.

По отношение на доводите за допуснато процесуално нарушение при съставяне на АУАН, в отсъствие на Ф., настоящата инстанция споделя изцяло изложеното от РС –Оряхово в обжалваното решение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 48/23.05.2014 г., постановено по нахд № 15/2014 г. на Районен съд - гр. Оряхово.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.