Р Е Ш Е Н И Е

№ 514 / 24 Октомври 2014г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание наседемнадесети октомвро, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

КАЛИНА ПЕЦОВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 787 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 1043/31.07.2014г., постановено по НАХД №1670/20014г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 15-1503132/06.01.2014г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” /ОИТ/- Плевен,с което на ЕТ”Ив Комерс.88-Г.Д.”*** , в качеството му на работодател е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 1500 лв. , на осн. чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414,ал. 3 от КТ, за извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ за това, че на 10.12.2013г. ,в 14,35 ч. на място в обект- магазин за дрехи, намиращ се в гр. Плевен, ул. „Д.Попов” № 9, експлоатиран от ЕТ”Ив Комерс-88-Г.Д.”*** , в качеството си на работодател е допуснал до работа в обекта лицето М. М. Д. преди да му предостави копие от уведомление по чл. 63,ал. 2 от КТ , заверено от ТД на НАП. М. М. е заварена на посочената дата и час да извършва трудова дейност като „продавач-консултант” в магазин за дрехи.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от ЕТ”Ив Комерс-88-Г.Д.”*** , подадена чрез адв. Д.П. ***. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно на следните основания: 1. Безспорно е установено, че внезапното заболяване на съпруга на представляващия дружеството е довело до съответните действия по ангажиране на св. Д. да замества, и поемане на ангажимент за съставяне и подаване на уведомление по КТ;, 2. Липса на правен анализ в първоинстанционното решение по отношение на въпроса за вината на наказаното лице и липса на такава, т.е. наличие на безвиновно поведение; 3. Липса на мотиви в решението за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Жалбоподателят моли да бъде отменено решението на РС и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление решаващият съд е приел за установена по безспорен начин фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, като е кредитирал свидетелските показания на Б. и Т.. Направил е извод, че констатираните факти съставляват извършено от касатора нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ и основателно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Обсъдил е показанията и на свидетелите Д., Д. и С. и е приел, че същите не могат да променят извода за извършено административно нарушение .

Настоящият съдебен състав намира, че фактическата обстановка е установена правилно от Районния съд и кореспондира със събраните по делото доказателства. Въз основа на тях съдът е направил обоснован извод, че жалбоподателят е извършил административно нарушение, което е основание да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Касационният състав счита правилен изводът на съда, че към момента на проверката лицето М. М. Д. е работело като продавач-консултант без да са изпълнени изискванията на чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ – обстоятелство, което не се оспорва от отговорното лице, и в тази връзка оплакването в касационната жалба , че решението не кореспондира с доказателствата по делото е неоснователно. Ирелевантна за спора е причината, поради която Д. е изпълнявала трудови функции при касатора, както и наведеният довод за безвиновното му поведение. В конкретната хипотеза въпросът за вината на представляващия наказаното лице е без правно значение. Отговорността на търговеца и на юридическото лице е обективна, вината не е елемент от състава на нарушението и нейното установяване и доказване не е необходимо като елемент от фактическия му състав. Не могат да бъдат споделени и доводите на нарушителя за наличие на предпоставки по чл. 28 от ЗАНН. Не се сочат обстоятелства, които да мотивират към извод, че констатираното нарушение е с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяния от съответния вид. Дори и при извод, че на представляващия търговеца се е наложило неотложно да защити един по-значим интерес- да се погрижи за здравето на своя съпруг, не е било абсолютно необходимо обектът да функционира и през времето, през което редовният продавач по обективни причини не е можел да упражнява функциите си. В случая не се касае до непрекъснат производствен процес, или до друга хипотеза, при която е крайно необходимо магазинът да е отворен, поради което се споделя доводът на процесуалния представител на административнонаказващия орган пред решаващия съд, че магазинът е следвало да бъде временно затворен за посетители. Още повече, че от твърденията на касатора следва , че необходимостта Д. да изпълнява трудови функции е била от кратковременен характер. От своя страна последното обстоятелство е в противоречие с подписването от Д. и от работодателя постановление за обявяване на съществуването на трудово правоотношение. Ако Д. е изпълнявала инцидентно, и за кратко време трудовите функции на продавач- консултант, нито тя, нито работодателят биха подписали обвързващ и двете страни със задължение да сключат трудов договор документ.

С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна. При постановяване на решението не са допуснати нарушения, налагащи отмяната му, същото е валидно, допустимо и съобразено с материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1043/31.07.2014г., постановено по НАХД №1670/20014г. на Плевенския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.