РЕШЕНИЕ

№ 553

град Плевен, 27 Ноември 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Г.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 786/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на К.Д.К., управител на „Би Кей Интернешънъл“ ЕООД от гр. София, срещу решение № 1021/24.07.2014 г. постановено по н.а.х.д. № 1417/2014 г. на Районен съд гр. Плевен, като навежда доводи, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и неправилно. Посочва като неправилни изводите на съда, че не е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Счита, че е нарушена визираната разпоредба на ЗАНН, досежно посочване на мястото, където е извършено нарушението. Твърди, че реквизитите на АУАН и НП са изчерпателно изброени и императивно определени, поради което липсата на който и да е от тях води до порочност на издадения акт. Навежда доводи, че конкретното и правилно посочване на мястото на нарушението е абсолютно необходим реквизит на наказателното постановление, тъй като чрез него се описва и индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, а освен това мястото на извършване на нарушението определя и подсъдността за разглеждане на делото, поради което неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на наказателното постановление и води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице да разбере за какво конкретно нарушение е наказан по административно-правен ред. Посочва, че така допуснатото процесуално нарушение, чрез неправилно посочване на мястото на нарушението е съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени решението и да отмени и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът – К.Д.К., управител на „Би Кей Интернешънъл“ ЕООД от гр. София със седалище и адрес на управление: ул.“Велико Търново“ № 11, ет. 1, гр. София, се представлява от адв. Ю.С. *** с пълномощно от първа инстанция, като заявява, че поддържа касационната жалба. Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се постанови такова, с което да се отмени наказателното постановление.

Ответникът – Комисия за финансов надзор гр. София, се представлява от юрк. М. К., която моля да съдът да постанови решение, с което да бъде оставена без уважение подадената касационна жалба и да се потвърди решението на Районен съд - Плевен като правилно и законосъобразно. Посочва, че безспорно е установено от доказателствата, приложени в административно-наказателната преписка, че К.Д.К. в качеството му на управител на „Би Кей Интернешънъл“ ЕООД е извършил посоченото в наказателното постановление нарушение. Счита, че жалбата е неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № № Р-10-413/11.04.2014 г. на заместник председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, с което на К.Д.К., управител на „Би Кей Интернешънъл“ ЕООД от гр. София със седалище и адрес на управление: ул.“Велико Търново“ № 11, ет. 1, гр. София, за това, че при извършена проверка на 01.08.2013 г. на адреса на управление на „Уеб Брокер“ЕООД гр. Плевен, ул. „Данаил Попов“ № 16 е установено извършване на дейност като застрахователен посредник, без да е налице вписване в регистъра на застрахователни брокери и застрахователни агенти по чл. 30, ал. 1, т. 11 от Закона за Комисията за финансов надзор, като К. е допуснал в качеството си на представляващ „Би Кей Интернешънъл” ЕООД, „Уеб брокер” ЕООД да извършва дейност в нарушение на чл. 312, ал. 4 от Кодекса за застраховането като използва информационната система на „Би Кей Интернешънъл” ЕООД и на основание чл. 312, ал. 4, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание-глоба в размер на 2000 (две хиляди) лв.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правилния правен извод за съставомерност на вмененото на лицето нарушение и за липса на допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за нарушение и при издаване на НП, като установените факти и правни изводи на първоинстанционният съд, се споделят изцяло от настоящата инстанция.

В случая административно-наказателната отговорност на К. е ангажирана, за това, че същият е допуснал като е предоставил информационна система на „Би Кей Интернешънъл” ЕООД –гр. София на „Уеб брокер” ЕООД да сключва застрахователни договори без да е вписано в регистъра, воден от КФН на застрахователните агенти и застрахователните брокери по чл.30, ал. 1, т. 11 от ЗКФН. Неоснователни са доводите, че не е посочено точното мястото на нарушението като е посочено, че нарушението е извършено в гр. Плевен. Безспорно е установено и описано в АУАН и НП, че застрахователните полици № 1300842083 Е181300 от 01.08.2013г., сключена от М. Б., полица № 1300842083 Е181300 от 01.08.2013г., сключена от Г. В. и полица № 1300842083 Е181300 от 01.08.2013г на Р. Ц. са сключени на 01.08.2013г. в гр. Плевен от "Уеб Брокер" ЕООД , като видно от същите като застрахователен посредник е посочен „Би Кей Интернешънъл” ЕООД, гр. София и като място на сключване е посочен гр. София е т.е. налице е допускане ползване на системата на „Би Кей Интернешънъл” ЕООД от лице, което не може да извършва дейност като застрахователен брокер в гр. Плевен, като обстоятелството, че „Би Кей Интернешънъл” ЕООД няма представител в гр. Плевен, не се оспорва от касатора.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 1021/24.07.2014 г., постановено по НАХД № 1417/2014 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.