О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 144

гр.Плевен, 14 Февруари 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, втори състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Данева адм.дело № 771 по описа за 2013 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ.

Делото е образувано по жалба от “Виктория филм” АД ЕИК 106586539, чрез адв. Н. Д. от ПлАК срещу Заповед № ДК-10-СЗР-16/05.07.2013г. на Началник РДНСК Северозападен район, с която е прекратено производството по обжалване на Разрешение за строеж № 115/05.04.2013г. , издадено от гл. архитект на Община Плевен, за обект “Бар-клуб и игрална зала за хазартни игри (преустройство на зала за бинго игра)”.

В жалбата са наведени доводи, обосноваващи незаконосъобразност на оспорения акт, по същество неправилно прилагане на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Подробно се описва фактическата обстановка, като се твърди, че неправилно Началникът на РДНСК СЗР е приел, че “Виктория филм” АД не е заинтересувано лице по см. на чл. 149, ал. 2 от АПК по отношение на оспореното пред него разрешение за строеж. Твърди се, че с Разрешение за строеж № 115/05.04.2013г. се допуска освен вътрешно преустройство на сграда с кад. идентификатор 56722.659.437.6 и реконструкция на съществуваща козирка над първи етаж над входа на бившето кино “Москва” (понастоящем вход на клуб “Анаконда”), която козирка е част от имот с кад. ид. 56722.659.437.7, собственост на жалбоподателя. По отношение на същата козирка се излагат съображения, в смисъл, че извършващото се строителство е в отклонение от одобрените проекти, по същество се променя предназначението на козирката, като същата става тераса на новоизграждащ се самостоятелен обект. Твърди се, че коментираната тераса е обща за сгради с кад. ид. 56722.659.437.7 и кад. ид. 56722.659.437.6 и незаконосъобразно се отнема в полза на “Бар-клуб и игрална зала за хазартни игри”. От последното се прави извод, че е налице хипотезата на чл. 185, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от ЗУТ и не е искано съответното съгласие за извършващото се преустройство. Твърди се още, че с допуснатото с РС № 115/05.04.2013г. строителство се засягат съседни сгради, в частност тази на жалбоподателя, като се променя границата между обекти с кад. ид. 56722.659.437.7 и кад. ид. 56722.659.437.6., като тази граница се приобщавала към обект “Бар-клуб и игрална зала за хазартни игри”. Твърди се още, че при извършващото се строителство е налице пристрояване към заварен строеж, което било констатирано от контролните органи в Община Плевен. Твърди се, че “Виктория филм” АД като собственик на имот с кад. ид 56722.659.437 има качество на заинтересувано лице по см. на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Твърди се още, че независимо от подадената жалба срещу РС № 115/05.04.2013г., Началникът на РДНСК СЗР е следвало да извърши задължителната проверка по чл. 156 от ЗУТ и като констатира незаконосъобразност при издаване на строителните книжа, да отмени разрешението за строеж. Излагат се още подробни описания на извършени строително ремонтни дейности, които според жалбоподателя засягали тяхната сграда с кад. ид. 56722.659.437.7. Твърденията в останалата част на жалбата се свеждат до наличие и изпълнение на незаконен строеж по см. на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ, както и бездействие от страна на РДНСК СЗР по отношение на подадени жалби. В заключение моли да бъде отменена Заповед № ДК-10-СЗР-16/05.07.2013г., като преписката се върне със задължителни указания за проверка на РС № 115/05.04.2013г. и проверка по отношение на изпълненото строителство. Направено е и особено искане за спиране на изпълнението на строеж “Бар-клуб и игрална зала за хазартни игри”.

По същество оспорващият, чрез процесуалния си представител адв. Н. Д. подържа жалбата на заявените основания и претендира разноски по делото. В представената допълнително писмена защита по същество преповтаря оплакванията от първоначалната жалба.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител юрисконсулт. Л. аргументира становище за неоснователност на жалбата. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на Заповед № ДК-10-СЗР-16/05.07.2013г. По същество счита, че “Виктория филм” АД не е заинтересувано лице по см. на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ и няма право на жалба срещу РС № 115/05.04.2013г. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските по делото.

Заинтересованата страна РПК “Наркооп” - Плевен, чрез процесуален представител адв. М. К. от ПлАК,обосновава становище за неоснователност на жалбата. По същество, в допълнително представени писмени бележки аргументира правилност на оспорената заповед. Претендира разноски по делото.

Заинтересованата страна главен архитект на Община Плевен не изразява становище.

Административен съд-Плевен, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

С издаденото Разреше ние за строеж № 115/05.04.2013г. на гл. архитект на Община Плевен е допуснато РПК “Наркооп” – Плевен да извърши строителство на обект “Бар-клуб и игрална зала за хазартни игри/ преустройство на зала за бинго” в УПИ III, кв. 117 по плана на гр. Плевен имот с кад. ид. 56722.659.437.06. Посочено е, че строежът е IV-та категория.

Строителното разрешение е било оспорено с жалба вх. № РС-Пл-195-00-860/21.06.2013г. пред РО НСК – Плевен при РДНСК Северозападен район. Със Заповед № ДК-10-СЗР-16/05.07.2013г. – предмет на оспорване в настоящето производство, началникът на РДНСК СЗР, съобразно правомощията си по чл. 216, ал. 5 от ЗУТ, оставил без разглеждане подадената жалба, като подадена от незаинтересувано по см. на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ лице и е прекратил производството. За да достигне до този извод началникът на РДНСК СЗР приел, че строежът представлява вътрешно преустройство на съществуваща бинго зала в бар-клуб и зала за хазартни игри, като не се променя предназначението на обекта по см. на § 5, т. 41 от ДР на ЗУТ. Позовавайки се на извадки от кадастралната карта за района е приел, че строителството е разрешено в сграда с кад. ид. 56722.659.437.6, а жалбоподателят бил собственик на имот с кад. ид. 56722.659.437.7 и нямал собственост в сградата на възложителя РПК “Наркооп” – Плевен. Посочено е още, че доколкото преустройството било предвидено в нежилищна сграда в режим на етажна собственост, то право на жалба биха имали лицата по чл. 149, ал. 2, т. 3 от ЗУТ – собствениците и носителите на ограничени вещни права в сградата, съответно собствениците в етажната собственост. С този аргумент отхвърлил и правото на жалба на съсобствениците на поземления имот, сред които е “Виктория филм” АД. В допълнение и по направени възражения е изложено, че според действащият ПУП в имота било предвидено свързано застрояване, което било изпълнено, а на жалбоподателя било гарантирано правото на достъп до покрива на собствената му сграда посредством капандура.

За изясняване обстоятелствата по делото са приети единична и тройна съдебно технически експертизи, които дават следните отговори:

Според единичната експертиза входното помещение на обект “Дневен и нощен бар”, собственост на “Виктория филм” АД – Плевен се намира в сграда с кад. ид. 56722.659.437.6. Същото не е отразено като собственост на дружеството, но е показано на всички схеми на Служба по геодезия картография и кадастър. Според експертизата, с РС № 115/05.04.2013г. се предвижда промяна на предназначението на част от сградата, на покривната плоча към бар-клуб и зала за хазартни игри. Посочено е още, че частично се отнема от “Виктория филм” АД кухина, ползвана за вентилация, както и съществено се променя част от покривната козирка на сграда с кад. ид. 56722.659.437.6. в конструктивно отношение и натоварване. Не се засягат конструктивни елементи на сградата с кад. ид. 56722.659.437.7, но се засяга фасадата й. С оспореното РС се предвижда дострояване на подова плоча през вентилационна кухина – обща част за двете сгради с кад. ид. 56722.659.437.7 и кад. ид. 56722.659.437.6.

Според заключението на тройната съдебно-техническа експертиза в сградата, по отношение на която е издадено РС № 115/05.04.2013г. не попада обект, собственост на “Виктория филм” АД – Плевен. Със същото не се предвиждат промени по см. на чл. 185, ал. 1, т. 1 и т. 6 от ЗУТ, не се отнемат общи помещения и площи на сграда с кад. ид. 56722.659.437.6., променя се фасадата на същата. Предвижда се повдигането на част от козирка, с цел ползването и като открита тераса. С допълнителни отговори, дадени в о.с.з. експертизата уточнява, че в заключението е ползвано понятието “обект” от § 5, т. 39 от ДР на ЗУТ - самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено наименование, местоположение, самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по ЗКИР, като входното помещение (преддверието) не е такъв. Същото било част от обект “Дневен и нощен бар”, показано е в схемата от СГКК за кад. ид. 56722.659.437.7, а в същност е част от сграда с кад. ид. 56722.659.437.6. Посочено е още, че плочата над преддверието е част от сграда с кад. ид. 56722.659.437.6 и обща част за обектите в сградата. С оспореното разрешение за строеж се променя предназначението на същата плоча, като част от същата от козирка става тераса. Последното представлявало промяна по см. на чл. 185, ал. 1, т. 6 от ЗУТ. Добавено е още, че промяната на козирката е в обратната страна на фасадата, т. е. не от страната на жалбоподателите.

Към настоящето дело са приобщени още доказателства, установяващи правото на собственост на жалбоподателя и заинтересованата страна

При тази фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

Със Заповед № ДК-10-СЗР-16/05.07.2013г. на Началник РДНСК Северозападен район е прекратено производството по обжалване на Разрешение за строеж № 115/05.04.2013г. , издадено от гл. архитект на Община Плевен, за обект “Бар-клуб и игрална зала за хазартни игри (преустройство на зала за бинго игра) поради недопустимост на жалбата на “Виктория филм” АД – Плевен срещу посоченото разрешение за строеж. Следователно предмет на изследване в настоящето дело е отговорът на въпроса има ли право жалбоподателят да обжалва строителното разрешение според критериите на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ. Въпросите има ли строеж, законен ли е и пр., доколкото такива възражения са изложени в първоначалната жалба, не следва да бъдат обсъждани.

От доказателствата по делото (Схема № 7754/22.07.2013г., Удостоверение № 20130624143605/24.06.2013г., Заповед № РД-14-182/01.08.2006г. Схема № 6874/24.06.2013г. писмо с изх. № 09-3023-15-10-1870/18.04.2013г. на АГКК) се установява, че жалбоподателят “Виктория филм” АД – Плевен притежава имот с кад. ид. 56722.659.437.7, ведно с 554/960 идеални части от имот с кад. ид. 56722.659.437, съставляващ УПИ VII, стр. кв. 117 по плана на гр. Плевен. От нотариален акт №23, том I-к, рег. № 3142, дело № К-205/2000г. и писмо с изх. № 09-3023-15-10-1870/18.04.2013г. на АГКК, се установява, че РПК “Наркооп” притежава имот с кад. ид. 56722.659.437.6, ведно с идеална част от поземлен имот с кад. ид. 56722.659.437.

С Разрешение за строеж № 115/05.04.2013г., гл. архитект на Община Плевен е допуснал преустройство на зала за бинго игра в обект “Бар-клуб и игрална зала за хазартни игри”, в сграда с кад. ид. 56722.659.437.6. Самото предвидено строителство, според описанието в оспорената заповед представлява вътрешно преустройство, при което се обособяват две зали – голяма зала в бар-клуб със 150 места и малка зала за хазартни игри с 60 места. Не се променя предназначението на обект, доколкото остава с търговско такова. Не се засягат носещи конструктивни елементи, премахват се частично неносещи преградни стени и се изграждат нови леки преградни стени. Установено е, че обектът предмет на преустройството се намира на втори етаж на сграда с кад. ид. 56722.659.437.6. и е обозначен като 56722.659.437.6.6 в кадастралната карта. Не се предвижда пристрояване и/или надстрояване.

Както бе установено от съдебно-техническите експертизи, част от обект “Дневен и нощен бар” с кад. ид. 56722.659.437.7 (вход, преддверие или проход) е ситуирана в, и е част от сграда с кад. ид. 56722.659.437.6. Съдът намира, че в тази част експертизите са идентични и взаимно допълващи се. Разминаването в т. 1 между единичната и тройната експертиза се състои в това, че според последната входът към “Дневен и нощен бар” с кад. ид. 56722.659.437.7 не е самостоятелен обект според определението на § 5, т. 39 от ДР на ЗУТ. Последното обаче не противоречи на крайния извод, че жалбоподателят “Виктория филм” АД – Плевен притежава вещни права в имот с кад. ид. 56722.659.437.6, макар и сведени до собствеността на входа, който най-ясно се вижда от комбинирана скица на л. 201 от делото. Следователно налице е предпоставката по чл. 149, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, която легитимира “Виктория филм” АД – Плевен да обжалва Разрешение за строеж № 115/05.04.2013г. В случая ирелевантно е обстоятелството дали се изисква негово съгласие за издаденото строително разрешение, доколкото липсва произнасяне по същество от страна на Началника на РДНСК СЗР.

Тук е мястото, където следва да се посочи, че съдът споделя като обосновано становището на ответника, че според чл. 115 от ЗУТ данни за собствеността и ограничените вещни права се извличат от кадастралната карта и имотния регистър. Това правило обаче не е абсолютно, т.к. входът, както и всички общи части на сградата, не представляват обект по см. на чл. 23 от ЗКИР, следователно не може да имат индивидуализиращ номер, респ. за тях да се извлекат данни от кадастралната карта и имотния регистър. В случая посредством изслушаните експертизи се установява, че е процесният вход е част от “Дневен и нощен бар” с кад. ид. 56722.659.437.7, което налага извода, че е налице заинтересуваност по см. на чл. 149, ал. 2, т. 3 от ЗУТ.

Налице е и допълнително основание за допустимост на жалбата на “Виктория филм” АД – Плевен. В Разрешение за строеж № 115/05.04.2013г. е вписано, че се преустройва обект “зала за бинго игра” в обект “Бар-клуб и игрална зала за хазартни игри”. Съдът намира, че в случая е налице и промяна на предназначението на част от сграда с кад. ид. 56722.659.437.6, представляваща козирка, посочена като неизползваема покривна плоча в приложение 2 на единичната СТЕ.

Според единичната експертиза с разрешението за строеж се променя предназначението на покривна плоча за водоотвеждане на дъждовни води, която се превръща в лятна градина и преустройството на същата – надстройка с около 100 см върху метална конструкция, което променя натоварването и функцията – от неизползваем покрив става лятна градина. След преустройството закрита тераса на ресторант “Будапеща” се присъединява към залата на бар-клуба. Местоположението на тази зала е над входното помещение на “Виктория филм” АД – Плевен. Направеното преустройство превръща неизползваемата покривна плоча в използваема лятна градина с 12 маси за по 4 посетители. Върху плочата по конструктивен детайл е изпълнена метална конструкция, повдигаща нивото с около метър, което увеличава натоварванията и представлява значима промяна по см. на чл. 154, ал. 2, т. 5 от ЗУТ. Същото се установява и от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза. Макар и лаконично в експертизата е посочено, че с преустройството се променя начина на ползване на част от козирката към ул. “В. Левски” и става използваема тераса към обект “Бар-клуб и игрална зала за хазартни игри”, като с преустройството се променя архитектурното оформление на лицевата страна на фасадата от към ул. “В. Левски”. В съдебно заседание експертизата уточнява, че това преустройство представлява такова по см. на чл. 185, ал. 1, т. 6 от ЗУТ (л. 240 гръб).

Съгласно § 5, т. 41 от ДР на ЗУТ "Промяна на предназначението" на обект или на част от него е промяната от един начин на ползване в друг съгласно съответстващите им кодове, представляващи основни кадастрални данни и определени съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър и нормативните актове за неговото прилагане. В случая от козирка (част от сграда по см. на чл. 86 от Наредба №7 на МРРБ/ става част от обект със съответния кадастрален код.

Както бе изяснено по отношение на поземлен имот с кад. ид.. 56722.659.437 е налице съсобственост. Съгласно чл. 149, ал. 2, т. 2 от ЗУТ заинтересовани лица "в случаите на преустройство и промяна предназначението на заварен строеж са лицата по чл. 38, ал. 3 и ал. 4 и чл. 39, ал. 2”. Цитираната разпоредба урежда случаите на преустройство и промяна предназначението на заварен строеж, като в нея не се съдържа конкретизиране за вида на строежа, поради което е относима за всички видове строежи, а не само за жилищни. С препращането към чл. 39, ал. 2 от ЗУТ и с оглед установената фактическата обстановка - промяна предназначението на козирка в тераса, която ще се приобщи към “бар–клуб”, ще се промени и идентификатора на преустроения обект. Обектът тераса с 12 маси за по четири посетители по своето предназначение е свързан с масов достъп на външни лица, поради което съдът счита, че правният интерес от оспорване на заповедта в случая е доказан. Дали обаче се изисква съгласие за конкретното преустройството е въпрос по същество, който не следва да бъде обсъждан в настоящето производство.

При гореизложените съображения настоящият състав намира, че Заповед № ДК-10-СЗР-16/05.07.2013г. на Началник РДНСК Северозападен район е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроцесуалните правила. “Виктория филм” АД – Плевен обаче е заинтересувано лице по см. на чл. 149, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗУТ, респ. има право на жалба срещу Разрешение за строеж № 115/05.04.2013г, а като е достигнал до извод, различен от настоящия, Началника на РДНСК СЗР неправилно е приложил материалния закон, поради което заповедта му следва да бъде отменена. При този изход на делото основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските, който следва да бъдат уважени до размера на 600 лева от които 250 депозит за съдебно-техническа експертиза (л. 176), 300 лева по договор за правна защита (л. 163) и 50 лв. държавна такса.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Заповед № ДК-10-СЗР-16/05.07.2013г. на Началник РДНСК Северозападен район, с която е оставена без разглеждане жалбата на “Виктория филм” АД – Плевен срещу Разрешение за строеж № 115/05.04.2013г. на гл. архитект на Община Плевен и връща делото като преписка на административния орган за произнасяне по същество по жалбата на “Виктория филм” АД – Плевен против Разрешение за строеж № 115/05.04.2013г. на гл. архитект на Община Плевен, съгласно мотивите на настоящето определение.

ОСЪЖДА РДНСК Северозападен район да заплати в полза на “Виктория филм” АД – Плевен сумата от 600 (шестстотин) лева представляващи разноски по делото.

Определението не подлежи на обжалване /чл. 216, ал. 5 от ЗУТ/.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: