№ 2555
гр.Плевен, 27.08.2014г.
Административен съд-гр.Плевен, VІІ –ми състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и
седми август две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
Като разгледа докладваното от съдията Кънева административно дело №742 по описа за 2014год.
на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
В Административен съд-Плевен е постъпило искане с
посочено правно основание чл.250 ал.1 от АПК от А.Д.Ш. ***, с което се моли на
първо място съдът да задължи общинските власти да представят основанията за
извършваните от тях действия в това число и писмо с вх.№6065/18.07.2014г. и в случай, че не е налице някой от
критериите по чл.27 ал.2 от АПК за допустимост, да се разпореди прекратяване на
производството и на второ място да разпореди на общинските власти да не влизат
в жилището му, без да имат законово основание и реална необходимост, и да не
използват контрола по изпълнението на Заповед №РД-09-275/10.10.2013г. за
премахване на сградата на тоалетната като предлог да влизат в жилището, за да
извършват други действия, а да съставят констативен протокол от огледа, който
вече са направили откъм улицата и откъм имота на съседа И. Ш. и са констатирали, че сградата е
премахната.
В искането се сочи, че общинските власти в гр.Долна Митрополия
извършват действия срещу молителят по административно производство, които не се
основават на закона, тъй като нарушават критериите за допустимост по чл.27 ал.2
т.1 от АПК за извършване на същото адм.производство. Сочи се още, че общинските
власти са решили да извършат на 27.08.2014г. оглед във жилището му под предлог
да констатират дали е премахната описаната в Заповед №РД-09-275/10.10.2013г.
сграда, въпреки че от улицата добре се вижда, че същата е премахната, като се
твърди, че последните знаят това обстоятелство и винаги могат да го констатират
откъм улицата, без да влизат в жилището.В тази връзка се сочи чл.52 ал.1 от АПК
и се излагат в последователност фактите по предприемане на действия от
общинската администрация на Община Долна Митрополия за премахване на тоалетна,
находяща се в имот на молителя. Твърди се също, че влизането в собственото му
жилището засяга правото му на защита на
личния живот и собственост, което е основно човешко право, гарантирано от
ЕКЗПЧОС и от Хартата за основните права в ЕС. Твърди се още, че е налице
нарушение по ЕКЗПЧОС и ХОПЕС, тъй като от улицата се вижда добре, че сградата
предмет на огледа е премахната, както и поради нарушение на критериите по чл.27
ал.1 т.1 и т.5 от АПК за допустимост на извършване на административно
производство.
С разпореждане на съдията-докладчик на молителя е
указано в срок до 13.00часа на 26.08.2014г. да представи по делото документ за
внесена по сметка на Административен съд-Плевен държавна такса в размер на
10лв., както и да конкретизира кои точно фактически действия иска да бъдат
прекратени, да посочи кога е извършил премахване на тоалетната и дали
общинската администрация е уведомена за това премахване.
На Община Долна Митрополия е изпратен препис от
искането, като същата е задължена в срок до 13.00часа на 26.08.2014г. да
представи по делото данни влязла ли е в сила Заповед №РД-09-275/10.10.2013г. за
премахване на временна тоалетна; предприето ли е производство по изпълнение на
влязъл в сила административен акт; уведомени ли са за премахване на временната тоалетна
от лицето А.Ш.; на 12.08.2014г. извършван ли е оглед от страна на служители на
общината в имота на Ш.; предприемани ли са в момента действия по извършване на
проверка в имота, кога и на какво основание (въз основа на закона или на
административен акт), от чие име се извършват действията; както и да се
представи становище по искането, подкрепено с доказателства.
На 26.08.2014г. в 11.40часа от Ш. е подадена молба, в
която се прави искане за освобождаване от държавна такса и предоставяне на
правна помощ, както и се сочи, че лицето е трайно безработно и няма доходи, за
което е представена декларация за семейно и имуществено състояние, в която
обаче, не са попълнени данните за декларатор. В молбата се сочи още, че сградата
на тоалетната е премахната в срока, указан в заповедта и в изпълнение на
последната, както и че това обстоятелство се вижда ясно от улицата.
С определение на съдията-докладчик на Ш. е указано на
основание чл.83 ал.2 от ГПК, чл.23 ал.3 от ЗПП и предвид характера на
производството по чл.250 от АПК (незабавно), да представи в срок до 17.00часа
на 26.08.2014г. доказателства от компетентните органи за доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с
декларация; семейното положение;
здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други
обстоятелства, въз основа на които съдът да направи преценка за основателността
на искането.
С молба вх.№2747/26.08.2014г., депозирана
в деловодството на съда в 13.23часа, от Ш. е поискано съдът да укаже какви
точно документи и от кои точно компетентни органи следва да представи по
делото, като е приложил втора декларация, от която твърди, че се установява, че
е безработен и доходите му за последната година са в размер на 300лв.
От Община Долна Митрополия с писмо
вх.№2746/26.08.2014г., депозирано в съда в 13.21часа, са представени
доказателства и се изразява становище за неоснователност на искането, като се
счита, че са предприети законови действия по констатиране дали е извършено
премахване на тоалетната в имота, ползван от Ш.. Сочи се, че тоалетната не се
вижда от улицата, а от двора на съседа се установява, че е премахната само
надземната част (полумасивна постройка), като при проверка на място ще бъде
установено премахната ли е подземната част-запръстена ли е ямата и
предотвратено ли е ползването й. Твърди се още, че към настоящия момент над
ямата е изградена подвижна паянтова метална конструкция с три ограждащи стени
от профилирана ламарина. Моли се искането да бъде отхвърлено.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
приложените доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
На първо място следва да се посочи, че по направеното
искане за освобождаване от държавна такса и предоставяне на правна помощ, съдът
е дал възможност на молителя да предостави доказателства за своите твърдения,
че е безработен и няма доходи, но такива не са депозирани до края на дадения му
срок, тъй като лицето е поискало да му бъдат посочени конкретно какви документи
да представи и от кои органи. По тази му молба съдът не се е произнесъл
изрично, както и няма да разгледа и да се произнесе по искането за
освобождаване от държавна такса и предоставяне на правна помощ, поради
характера на производството и кратките срокове, в които следва да се произнесе
по искане с правно основание по чл.250 от АПК-до 10.00часа на 27.08.2014г., за
когато е определено извършването на огледа в имота на молителя. Ето защо,
въпреки че не е внесена държавна такса и искането е нередовно, същото ще бъде
разгледано по същество, поради характера на производството и за да не бъде
накърнено правото на защита на Ш. и последният да не бъде лишен от правосъдие.
По искането по чл.250 от АПК, съдът съобрази следното:
Искането е с правно основание чл.250-254 от АПК за
защита срещу неоснователни действия на служители на Община Долна Митрополия,
изразяващи се във влизане в имот съсобствен на молителя, без законово основание
и реална необходимост, за да бъде извършен оглед на 27.08.2014г. дали е
премахната временна тоалетна, предмет на Заповед №РД-09-275/10.10.2013г. на
Кмета на Община Долна Митрополия.
От фактическа страна по делото се установява, че посочената
от молителя Заповед №РД-09-275/10.10.2013г. на Кмета на Община Долна
Митрополия, с която е наредено премахването на неподходяща по местонахождение
сграда-временна тоалетна, представляваща полумасивна, едноетажна, нежилищна
сграда, изградена в УПИ V-1326, кв.115 по плана на гр.Тръстеник (на който имот
по данни от делото А.Ш. е съсобственик), е влязла в законна сила.
Установява се още, че със Заповед
№РД-09-198/23.07.2014г. на Кмета на Община Долна Митрополия е назначена комисия
от общински служители, която на 12.08.2014г. да извърши оглед в УПИ V-1326,
кв.115 по плана на гр.Тръстеник, във връзка с фактите описани в писмо
вх.№6065/18.07.2014г. За последното е съставен констативен протокол от
12.08.2014г. (приложение 14а от доказателствата на общината), в който е
отразено, че не е осигурен достъп до имота, като при направения оглед от
съседен имот е констатирано, че е развалена и премахната тухлената конструкция,
но на нейно място е поставена легнала странично метална конструкция с ламарини,
която не позволява да се види състоянието на ямата, поради което следва да бъде
определена нова дата за проверка.
Поради неосигуреният достъп до имота, на А.Ш. е
изпратено уведомително писмо, че на 27.08.2014г. от 10.00часа ще бъде извършен
повторен оглед в имота.
При така установените факти, съдът прави следните
правни изводи:
Предмет на доказване в производство по чл.250 и сл. от
АПК е има ли извършени конкретни твърдяни действия, съставляват ли последните
фактически действия, извършени от административен орган или длъжностно лице, и
извършени ли са не в изпълнение на административен акт или на закона, което ще
обуслови прилагане на реда на защита, предвиден в чл.250 и сл.от АПК.
За да отговори на този въпрос, съдът съобрази
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1 от АПК, всеки,
който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от
административен орган или длъжностно лице, които не се основават на
административен акт или на закона. Действията са неоснователни, защото по
определение не се основават на административен акт или на закона. Нормата на
чл.250, ал.1 от АПК е еманация на основния принцип за законност, изразен в
разпоредбите на чл.4, ал.1 и 3 от АПК. С тях административните органи действат
само в рамките на правомощията си, установени от закона, а субектите на
административния процес са длъжни да упражняват своите права и свободи, без да
вредят на държавата и обществото и на правата, свободите и законните интереси
на други лица. Това означава, че административните органи и техните длъжностни
лица могат да извършват само такива действия, които са им възложени със закон,
т.е. те не могат да извършват фактически действия, които не са основани на
административен акт или закон и които увреждат или застрашават права, свободи
или законни интереси на граждани или организации.
Според това дали
позитивното право придава на действията
на административни органи и длъжностни лица някакво правно значение, т.е. дали
ги свързва с някакви правни последици или не, тези действия биват правни
/юридически/ и неправни /фактически/ действия. Правните действия се регулират
от нормите на материалното право и от нормите на процесуалното право и затова те биват материалноправни действия и
процесуални действия.
Това, което е съществено за правните действия, независимо от видовото им разнообразие, е
обстоятелството, че те винаги се предприемат въз основа на закон /овластяващ
съответните правни субекти за тяхното извършване/ или в изпълнение на закон
/задължаващ правните субекти с тяхното извършване/. Фактическите действия се предприемат в изпълнение на задължения,
предписани със закон или с административен акт.
Предвид гореизложеното съдът намира, че защитата по
чл.250 от АПК е приложима в случай на извършвани в момента на подаване на
молбата действия, а не когато неоснователните действия все още не са започнали,
тъй като все още няма предмет на защита или след като вече са завършени, защото
съдебното нареждане за тяхното безусловно прекратяване ще бъде безпредметно. Тя
е приложима срещу всякакви фактически действия, които не са административни
актове и не се извършват в изпълнение на административни актове или на закона,
като защитата срещу административни актове и изпълнението им е уредена по друг
ред в АПК.
В конкретния случай, видно от данните по делото,
фактически действия по влизане в имота на молителя и извършване на оглед не са
извършвани към момента на подаване на искането и не се извършват към настоящия
момент, като такива са предвидени да бъдат извършени на 27.08.2014г. от
10.00часа. В този смисъл не са налице извършвани в момента действия, които да
бъдат безусловно прекратени.
Следва да се посочи още, че така предвиденото извършване
на повторен оглед в имота на молителя, за което е получено уведомително писмо,
с цел проверка дали е изпълнена влязлата в сила Заповед №РД-09-275/10.10.2013г.
на Кмета на Община Долна Митрополия за премахване на временна тоалетна, е въз
основа на закона-чл.194 ал.1 от ЗУТ и в изпълнение на заповед на Кмета на
Община Долна Митрополия. Съгласно тази норма, собствениците и обитателите на
недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен достъп в тях за извършване на
разрешени или предписани проучвателни, проектни, строителни, монтажни,
контролни и други работи, във връзка с устройството на територията, въз основа
на заповед на кмета на общината. Такава заповед е издадена и в нейно изпълнение
служители на Община Долна Митрополия и членове на назначената комисия имат
задължението да извършат оглед в УПИ V-1326, кв.115 по плана на гр.Тръстеник,
съсобственост на А.Ш., за да установят дали е извършено доброволно изпълнение
на заповедта, за което краен срок е 30.04.2014г., като при неизпълнение органът
разполага със законовата възможност да предприеме действия по реда на дял пети
от АПК „Изпълнение на административни актове и съдебни решения”.
За пълнота следва да се посочи, че не е допуснато нарушение
на чл.27 от АПК, тъй като в случая се извършва проверка по изпълнение на
нареденото със влязъл в сила индивидуален административен акт, а не се касае за
образуване на административно производство отново с предмет премахване на временна
тоалетна, находяща се в имот съсобственост на молителя, за да се приеме, че е
налице хипотезата на чл.27 ал.1 т.1 от АПК.
Другото искане-съдът да задължи общинските власти да
предоставяте основанията за извършване на оспорените действия, не е свързано с
предмета на защитата, която търси молителят по реда на чл.250 и сл. от АПК, а и
следва да се посочи, че за всяко едно действие, предприето от общинската
администрация и касаещо премахването на временната тоалетна, находяща се в имот
съсобственост на молителя, последният е уведомяван, за което доказателства са
представени с преписката от общината.
Ето защо и с оглед правомощията на съда регламентирани
в разпоредбата на чл.253 ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че
искането формулирано за защита срещу
неоснователни действия по чл.250 от АПК, подадено от А.Ш., е неоснователно и
следва да бъде отхвърлено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ :
ОТХВЪРЛЯ искане
вх.№2737/25.08.2014г. от А.Д.Ш. за защита срещу неоснователни действия на
общинската администрация на Община Долна Митрополия по предвиден на 27.08.2014г.
повторен оглед в имота на молителя с цел проверка дали е изпълнена влязлата в
сила Заповед №РД-09-275/10.10.2013г. на Кмета на Община Долна Митрополия за
премахване на временна тоалетна.
Разпореждането може да
се оспорва в 3-дневен срок от издаването му пред Върховния административен съд.
Препис от разпореждането да се връчи незабавно на Кмета
на Община Долна Митрополия, а А.Ш. да бъде уведомен за разпореждането чрез
служител на Кметство гр.Тръстеник (поради отказа на лицето да предостави номер
на телефон за връзка), като му бъде
указано, че с мотивите на съдебния акт може да се запознае в деловодството на
съда или на интернет страницата на същия.
СЪДИЯ: