Р Е Ш Е Н И Е

№506

град Плевен, 17 Октомври 2014г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Плевен, първи състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Калина Пецова

При секретаря А.Х., като разгледа докладваното от съдия Калина Пецова административно дело №738 по описа на съда за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по повод подадена жалба от Я.Г.Я. *** срещу Заповед № СП-02-1663/0407.2014г. на Директора на Дирекция “Социално подпомагане”-Община Червен бряг, потвърдена с Решение № 94ЯЯ-0001-0024 от 04.08.2014 год. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане-град Плевен.

С цитираното Решение 94ЯЯ-0001-0024 от 04.08.2014 год. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане-град Плевен, постановено по повод обжалване по административен ред, е потвърдена Заповед № СП-02-1663/04.07.2014г. на Директора на Дирекция “Социално подпомагане”-Община Червен бряг.

С оглед разпоредбата на чл. 98, ал. 2, изр. посл и чл. 145, ал.2, т. 1 от АПК, на оспорване в настоящето производство подлежи и съдът е приел за разглеждане първоначалния акт на административния орган, с който са разпоредени неблагоприятните за оспорващия правни последици.

По делото като доказателства са приложени представените с жалбата и от административния орган документи, съдържащи се в административната преписка.

В съдебно заседание, жалбоподателят Я. се явява лично и моли за отмяна на оспорената Заповед. Твърди, че помощта, за която е кандидатствал му е отказана със задна дата, поради късното подаване на заявление от негова страна. Сочи, че считано от получаване на решението на ТЕЛК на детето си М. Я.Г., многократно е ходил в социалната служба за подаване на заявление, но същото не е било прието с устното указание, че следва да има съдебно решение за предоставяне на права за отглеждането му, респ. влизане в сила на това решение. Счита, че именно това е причината, поради която е подал заявлението с 15 дни по-късно от посочения в нормата срок, обуславящ изплащане със задна дата.

Ответникът по делото не се представлява.

Съдът, след като се запозна с фактите и обстоятелствата по делото, с приложените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, с доводите и становищата на страните, и въз основа на закона, установи следното:

Жалбата е подадена в срок и от правнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна при съобразяване на следното:

С молба-декларация №СП-02-1663/19.06.2014г. жалбоподателят в настоящето производство е сезирал Дирекция “Социално подпомагане” – Община Червен бряг за отпускане на месечна добавка за отглеждане на дете с трайни увреждания до 18-годишна възраст и до завършване на средното образование - М. Я.Г. ЕГН ***********.

По тази молба-декларация е издадена Заповед № СП-02-1663/04-07.2014г.на Директора на Дирекция „Социално подпомагане” Червен бряг, предмет на делото. Със същата на лицето е отпусната месечна добавка в размер на 240 лева за отглеждане на М. Я.Г. - син на жалбоподателя, считано от 01.06.2014г. Жалбоподателят е подал молба за допълване на заповедта, като счита, че помощта му се дължи със задна дата - 3 години от датата на инвалидизиране на детето. Посочил е, че ако органът не възприеме мотивите му, следва така подадената молба да се приема за жалба по административен ред срещу същата. В тази връзка е издадено Решение №94-ЯЯ-0001-0024/04.08.2014г. на Директора на РДСП Плевен, с което жалбата е отхвърлена, при следните съображения: Посочено е, че на лицето се дължи търсената добавка, тъй като не е спорно, че е родител на лицето М. Я.Г., както и че детето има право на такава по смисъла на чл. 8д от Закона за семейни помощи за деца. Прието е обаче, че помощта следва да бъде отпусната от началната дата на месеца, през който е подадена молба-декларацията, както е и сторено с процесната заповед. За разликата, претендирана от лицето , а именно - тригодишен период от датата на инвалидизиране , е прието, че жалбата е неоснователна, при съобразяване с разпоредбата на чл. 24а, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца. Съгласно последната, месечната добавка за дете с трайно увреждане се отпуска от 1-во число на месеца, през който е определена датата на инвалидността в експертното решение на ТЕЛК/НЕЛК, но не повече от 3 години назад, ако молба-декларацията е подадена в 3-месечен срок от датата на решението. Когато молба-декларацията е подадена след този срок, месечната добавка се отпуска от началото на месеца, през който е подадена.

По делото не е спорно, че жалбоподателят Я.Г.Я. е баща на детето М. Я.Г., както и че последният е дете с трайно намалена работоспособност, съгласно Решение на ТЕЛК № 0496/033 от 05.03.2014г. на експертна лекарска комисия при ДПБ-Ловеч. Няма данни кога това решение е връчено на родителя - заявител по преписката, но на същото е отбелязано, че е влязло в сила на дата 20.03.2014г. По делото е приложено съдебно решение на Районен съд Червен бряг, постановено в производство по чл. 127 от СК, по силата на което упражняването на родителски права върху детето е предоставено на Я.Я.. Същото е с № 345 по гр. дело № 166/2014г. по описа на Районен съд Червен бряг и от дата 28.05.2014г., като е влязло в сила на 18.06.2014г. Молба-декларацията на лицето е входирана при органа от следващата дата - 19.06.2014г.

Органът е преценил, че не са налице предпоставките за отпускане на добавката при условията на чл. 24а, ал.1, предл. първо, а следва да бъде приложено второто предложение на нормата, поради изтичане на тримесечния срок от издаване на решението за инвалидизиране до датата на входиране на молбата. Посочил е, че решението е от 04.03.2014г., а молбата е входирана на 19.06.2014г., като срокът е изтекъл на 04.06.2014г.

Настоящият състав не споделя този извод на органа, поради което счита, че заповедта следва да бъде отменена, а преписката върната на органа с указания по прилагането на закона, предвид следното:

Съдът съобрази, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия и в съответна форма, доколкото се касае за утвърден образец за издаване на такъв тип актове.

Няма данни за допуснати съществени нарушения в процедурата, като съдът приема, че същата започва, считано от подаване на молбата, с която е сезиран органа. Относно твърдението, че лицето многократно е ходило за подаване на молба- декларацията, съдът намира, че същите не могат да бъдат доказани, но ги възприема за верни, поради датата на подаване на същата - един ден след получаване на решението на РС Червен бряг и влизането му в сила, доколкото лицето твърди, че е имало такива указания. Тук следва да бъде отбелязано, че настоящият жалбоподател е баща на детето М. Г., което се доказва с приложено удостоверение за раждане ( л. 32 по делото), поради което е липсвала необходимост от депозиране на съдебно решение за предоставяне на упражняването на родителските права за нуждите на настоящето производство. Разпоредбата на чл. 8д от Закона за семейни помощи за деца дава право на тази добавка на родители, които отглеждат деца с доказани такива проблеми. До постановяване на съдебния акт и двамата родители са имали равно право да упражняват родителски права, поради което изричното упражняване само от бащата не е било предпоставка за подаване на молба-декларация за добавка. Последното съдът изписва изрично, с оглед твърдението на жалбоподателя, че са му давани устни указания от служителите за представяне на такова съдебно решение и то, след влизането му в сила.

Съдът приема, че органът неправилно е приложил материалния закон. Както бе посочено, приложената материалноправна норма е тази на чл. 24а, ал. 6 от ППЗСПД във второто й предложение , а именно - когато молба-декларацията е подадена след този срок, месечната добавка се отпуска от началото на месеца, през който е подадена. Спорът се свежда да това дали в конкретния случай е приложимо първото предложение на нормата, според което „..месечната добавка за дете с трайно увреждане се отпуска от 1-во число на месеца, през който е определена датата на инвалидността в експертното решение на ТЕЛК/НЕЛК, но не повече от 3 години назад, ако молба-декларацията е подадена в 3-месечен срок от датата на решението.” Съдът приема, че в процесния случай за дата на решението следва да се счита дата 20.03.2014г., от която дата въпросното решение е влязло в сила, съобразно отразеното в самото него. С оглед това и при подаване на молба-декларация на 19.06.2014г. лицето е подало същата в предвидения от подзаконовия акт срок. Същото съдът намира, че произтича от нормата на чл. 113, ал.3 от Закона за здравето, която предписва задължителност на решенията на органите на медицинската експертиза за всички, лица, органи и организации след изтичане на срока за обжалването им или при необжалването им, следователно - от тяхната окончателност. Не се променя този извод от предварителната им изпълняемост, предвидена в чл. 112, ал. 9 от ЗЗ, тъй като последната касае изплащането към лицата, които се ползват от тях и не е безусловна, освен което не задължава трети лица и организации, какъвто в случая се явява административният орган.

По тези съображения, съдът приема, че на детето М. Я.Г. се дължи добавка, считано от 20.03.2011г., т.е. три години преди влизане в сила на решението на ТЕЛК ( което инвалидизира детето от датата на раждането му), при съобразяване с това, че нормата на чл. 8д от ЗСПД е била действаща към този момент ( в сила от 30.03.2010г.)

Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. 2 във връзка с чл. 173, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба от Я.Г.Я. *** Заповед № СП-02-1663/0407.2014г. на Директора на Дирекция “Социално подпомагане”-Община Червен бряг, потвърдена с Решение № 94ЯЯ-0001-0024 от 04.08.2014 год. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане-град Плевен.

ВРЪЩА преписката на административния орган Директора на Дирекция “Социално подпомагане”-Община Червен бряг за издаване на нов административен акт по молбата на лицето съобразно с указанията в настоящето решение в срок от 20 дни от влизането му в сила.

Решението подлежи на оспорване пред Върховен Административен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Препис от Решението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ: