Р E Ш Е Н И Е
№ 542
гр.Плевен, 14 Ноември 2014 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи
октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Юлия Данева
Членове: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело №
734 по описа за 2014 год. на Административен съд
- Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение
№ 970
от 11.07.2014 г., постановено по нахд № 1787/2014
г., Районен съд – Плевен /РС/ е потвърдил наказателно постановление /НП/ № 154
от 19.05.2014 г. на Директор на Регионална
здравноосигурителна каса /РЗОК/ гр.Плевен, с което на
„Многопрофилна болница за активно лечение Свети Панталеймон – Плевен” ООД
гр.Плевен, с ЕИК 114686820, представлявано от Й. Г. Г. от гр.Плевен, ЕГН **********,
на основание чл.53 от ЗАНН, чл.105з, ал.2 от ЗЗО /Закон за здравното
осигуряване/ и чл.105в, ал.3 от ЗЗО са наложени осемнадесет имуществени санкции
по 200 лева всяка – санкция общо в размер на 3600 лева. С НП са наложени
имуществени санкции по 200 лева за 7 нарушения на чл.55, ал.2, т.5, във връзка
с чл.221 от Национален рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз
за 2014 г. /НРД/, за 1 нарушение на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО
във връзка с чл.178, ал.4 НРД, за 1 нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във
връзка с чл.184, ал.3, т.7 НРД, за 9 нарушения на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във
връзка с чл.184, ал.3, т.20 НРД, констатирани при извършена проверка в периода
от 25.03.2014 г. до 01.04.2014 г.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от „Многопрофилна болница за
активно лечение Свети Панталеймон – Плевен” ООД, представлявано от д-р Й. Г. Г.,
чрез пълномощник адвокат К.Д. от Адвокатска колегия – гр.Плевен, която счита
същото за постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на
процесуалните правила. Според нея в обжалваното решение съдът е достигнал до
неправилни изводи, тъй като не е отчел както допуснати от административния
орган съществени нарушения на процесуални правила – неспазване на императивни
правни норми, така и липсата на доказателства за относимите към съставите на
нарушенията обстоятелства. Твърди, че АУАН не е съобразен със законовите
изисквания и че е опорочено издаденото въз основа на него НП като допуснатите нарушения са съществени и не могат
да бъдат санирани, тъй като се нарушава правото на защита на жалбоподателя.
Навежда доводи, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без да е налице
основание за приложение на изключението по чл.40, ал.2 от ЗАНН, което е
нарушение на императивната норма на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН; че АУАН е
подписан само от един свидетел по съставянето на акта, което е нарушение на
императивната разпоредба на чл.40, ал.3 от ЗАНН; че не са налице предпоставки
за приложение на чл.40, ал.4 от ЗАНН, доколкото е съставен въз основа на ИЗ
/истории на заболяването/, които са подписани от лекари, а съгласно ТР на ВКС
№2 от 21.12.2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или функции
по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по смисъла на чл.93,
ал.1, буква “б” на НК; не е налице задължителното съдържание на АУАН и
издаденото въз основа на него НП по смисъла на чл.42, ал.1, т.3, 4 и 5 и чл.57,
ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН; ответникът по жалбата не е извършил проверка на
обосноваността на акта преди да се произнесе по преписката, което е нарушение
на разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН и в НП не е направена преценка налице ли
са предпоставки за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Твърди, че липсата на такава
преценка обосновава незаконосъобразност на НП с оглед възложената особена
компетентност на наказващия орган за произнасяне по предвидения в чл.28 от ЗАНН
ред да не наложи наказание. Касаторът намира, че обжалваното решение е
постановено при неизяснена фактическа обстановка, недоказаност на нарушенията,
при необоснованост и в нарушение на материалния закон. По отношение на
нарушения по т.1.1-7 от НП – извършване на ЕМГ изследване извън работното време
на лекари – специалисти твърди, че в НП няма позоваване на конкретен документ,
който е подписан от тези лекари; По т.2 от НП твърди, че липсва дата на
нарушението, както и че е неправилно правната квалификация вр. с чл.37, ал.3 от
ЗЗО; По т.3 от НП твърди, че липсва конкретно и пълно описание на нарушението –
не се сочи къде и кога е извършено; По т.т.4-8 от НП сочи, че няма посочена
дата на извършване, не е ясно коя е санкционната норма, а органът неправилно е
направил разширително тълкуване на чл.184, ал.3, т.20 от НРД, доколкото в него
не се съдържа конкретно изброяване на другите документи за служебно ползване.
Сочи, че епикриза се издава при дехоспитализацията на пациента, а болничните
листи са издадени по-късно, поради което няма как да са отразени в нея. В
заключение моли съда да отмени решението на РС и НП.
В съдебно заседание касаторът се представлява от
адвокат К.Д., която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Представя
писмена защита с подробно изложени доводи, аналогични на тези в касационната
жалба.
Ответникът по касационната жалба Регионална
здравноосигурителна каса гр.Плевен в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Д. Г., който
счита касационната жалба за процесуално допустима, но неоснователна и
недоказана. Подробни съображения излага в писмена защита. Моли съда да потвърди
решението на първоинстанционния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за основателност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение съдът е
приел за установена фактическата обстановка, посочена в наказателно постановление
№ 154/19.05.2014 г. на Директора на РЗОК-Плевен, с което на “Многопрофилна
болница за активно лечение – Свети Панталеймон” ООД-Плевен, с ЕИК 114686820, са
наложени на основание чл. 105з, ал. 2 от ЗЗО, и чл. 105в,
ал. 3 от ЗЗО административни наказания – осемнадесет имуществени
санкции –в размер на по 200,00 /двеста лева/ за извършени 18
нарушения или общо имуществена санкция в размер на 3600 /три хиляди и
шестстотин/ лв. по ЗЗО и НРД. Съдът е установил, че за периода
от 25.03.2014 г. до 01.04.2014г. включително
на основание Заповед с №РД-08-269/25.03.2014 г. в МБАЛ “Свети
Панталеймон”- Плевен ООД била извършена извънпланова;
тематична; първична; съвместна проверка със задачи: 1. Контрол
на сключения индивидуален договор № 150667/29.02.2012 год. за оказване на БМП по КП за дейност приети м. декември 2013 г.
изписани м. януари 2014 г.; 2. Контрол на сключения
индивидуален договор № 150667/25.02.2014 год. за
оказване на БМП по КП за дейност м. януари 2014 г. до стойностите на Приложение
№2 към ИД; 3. Контрол на медицинската документация на пациентите по време на
хоспитализация в лечебното заведение.
В изпълнение на т.1 и т. 2 от
заповедта са проверени 381 бр. ИЗ за м. януари
2014 год. / КП№ 1 – 25 бр.; КП № 7 – 35 бр.; КП № 25 – 3 бр.;
КП № 33 – 10 бр.; КП № 34 – 4бр., КП №47.2 – 7 бр; КП № 52– 16бр; КП
№ 56– 3 бр; КП№61-36 бр.; КП № 68 – 26 бр., КП№ 78–
6; КП№96-9 бр КП №104-39 бр.;
КП№106-10 бр.; КП№166-2 бр.;
КП№179-4 бр.; КП №180-10 бр.; КП№184.1-2 бр.;КП№194-4 бр.;КП№204-8 бр.;КП№205-6 бр.; КП№215-14 бр.;КП№216-6 бр.;КП№217-34 бр.;КП№218-4 бр.;КП№219-20 бр.; КП№220-11 бр.;КП№222 -28 бр./, описани подробно в справка за
проверени ИЗ за месец януари 2014 год. до стойностите
на Приложение №2 към ИД № 150667/25.02.2014
год. При проверката проверяващия екип
установил, че:
1.По КП
№7 -Проверени са 35 бр. ИЗ, констатирано е следното:
1.1 В приложеното към ИЗ
№14/02.01.2014 г.-07.01.2014 г. за пациент с ЕГН **********, ЕМГ изследване извършено от д-р А. Р. – специалист невролог, съдържа апаратна дата и час на извършване на
изледването - 06.01.2014 г. в 13:51:17 часа. Извършеното ЕМГ изследване е отразено и в приложеното
към горепосоченото ИЗ, Направление за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара пациент с код 93.08 /електромиография/. В постъпило от Управителя на МБАЛ Свети Панталеймон
Плевен ООД писмо в РЗОК – Плевен с вх. №
29-02-28/07.01.2014 год. и
съгласно предоставеното на проверяващия екип заверено копие от работния график
на лекарите в МБАЛ Свети Панталеймон ООД за месец януари 2014 год. е видно, че д-р А.
Р. е в отпуск от
06.01.2014 г. до 07.01.2014 г. вкл., т.е е отсъствала в периода, в който е
извършено високоспециализираното медицинско изследване. Със същото е нарушено
условието лекар - специалист, който
отсъства поради ползване на отпуск, да не оказва болнична помощ по КП.
1.2 В
приложеното към ИЗ №455/20.01.2014 г.-25.01.2014 г. за пациент с ЕГН **********, ЕМГ
изследване извършено от д-р А.
Р. – специалист
невролог, съдържа апаратна дата и час на извършване на изледването - 22.01.2014 г. в 12:36:48 часа.
Извършеното
ЕМГ изследване е отразено и в приложеното към горепосоченото
ИЗ, Направление за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара пациент с код 93.08 /електромиография/. Съгласно
предоставеното на проверяващия екип заверено копие от работния график на
лекарите в МБАЛ Свети Панталеймон ООД за месец януари 2014 год. е видно, че д-р А. Р. е по график на 22.01.2014 г. от 14.00 до
20.00 часа, т.е извършеното изследване е извън работния график на лекаря-
специалист. Със същото е нарушено условието лекар-специалист, да не извършва медицински дейности за периода на
отсъствието си.
1.3 В
приложеното към ИЗ №411/17.01.2014 г.-22.01.2014 г. за пациент с ЕГН **********, ЕМГ
изследване извършено от д-р А.
Р. – специалист
невролог, съдържа апаратна дата и час на извършване на изледването - 20.01.2014 г. в 16:28:48 часа.
Извършеното
ЕМГ изследване е отразено и в приложеното към горепосоченото ИЗ, Направление
за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара
пациент с код 93.08 /електромиография/. Съгласно предоставеното на проверяващия екип заверено
копие от работния график на лекарите в МБАЛ Свети Панталеймон ООД за месец
януари 2014 год. е видно, че д-р А. Р. е по график на
20.01.2014 г. от 07.30 до 13.30 часа, т.е изследването е извън работния график
на лекаря - специалист. Със същото е
нарушено условието лекар-специалист, да не извършва медицински дейности за
периода на отсъствието си.
1.4. В приложеното към ИЗ
№462/20.01.2014 г.-25.01.2014 г. за пациент с ЕГН **********, ЕМГ
изследване извършено от д-р А. Р. – специалист
невролог съдържа апаратна дата и час на извършване на изледването - 22.01.2014 г. в 13:07:44 часа. Извършеното
ЕМГ изследване е отразено и в приложеното към горепосоченото ИЗ, Направление
за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара
пациент с код 93.08 /електромиография/. Съгласно
предоставеното на проверяващия екип заверено копие от работния график на
лекарите в МБАЛ Свети Панталеймон ООД за месец януари 2014 год. е
видно, че д-р А. Р. е по
график на 22.01.2014 г. от 14.00 до 20.00 часа, т.е изследването е
извън работния график на лекаря - специалист. Със същото е нарушено условието лекар-специалист, да
не извършва медицински дейности за периода на отсъствието си.
1.5 В
приложеното към ИЗ №330/14.01.2014 г.-19.01.2014 г. за пациент с ЕГН **********, ЕМГ
изследване извършено от д-р
П. Р. -
специалист невролог съдържа апаратна дата и час на извършване на
изледването - 16.01.2014 г. в 11:13:34 часа.
Извършеното ЕМГ изследване е отразено и в приложеното към
горепосоченото ИЗ, Направление за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част
III - преминал през стационара пациент с код 93.08 /електромиография/. Със същото е
нарушено условието лекар-специалист, да не извършва
медицински дейности за периода на отсъствието си. Съгласно предоставеното на проверяващия екип заверено копие от работния
график на лекарите в МБАЛ Свети Панталеймон ООД за месец януари 2014 год. е видно, че д-р П. Р. е по график на 16.01.2014 г. от 14.00
до 20.00 часа, т.е изследването е извън
работния график на лекаря - специалист. Със същото е нарушено условието лекар-специалист, да
не извършва медицински дейности за периода на отсъствието си.
1.6 В приложеното към ИЗ
№372/15.01.2014 г.-20.01.2014 г. за пациент с ЕГН **********, ЕМГ
изследване извършено от д-р П.
Р. –
специалист невролог съдържа апаратна дата и
час на извършване на изледването - 16.01.2014 г. в 10:51:43 часа.
Извършеното ЕМГ изследване е отразено и в приложеното към
горепосоченото ИЗ, Направление за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК №
7/ част III - преминал през стационара
пациент с код 93.08 /електромиография/. Съгласно предоставеното на проверяващия екип заверено
копие от работния график на лекарите в МБАЛ Свети Панталеймон ООД за месец
януари 2014 год. е видно, че д-р П. Р. е по
график на 16.01.2014 г. от 14.00 до 20.00 часа, т.е изследването е извън работния график на лекаря - специалист. Със същото е нарушено условието
лекар-специалист, да не извършва медицински дейности за периода на
отсъствието си.
1.7 В
приложеното към ИЗ №284/13.01.2014 г.-18.01.2014 г. за пациент с ЕГН **********, ЕМГ изследване извършено
от д-р А. Р. –
специалист невролог съдържа апаратна дата и
час на извършване на изледването - 15.01.2014 г. в 11:25:41 часа. Извършеното ЕМГ изследване е отразено и в приложеното
към горепосоченото ИЗ, Направление за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара пациент с код 93.08 /електромиография/. Съгласно предоставеното на проверяващия екип заверено
копие от работния график на лекарите в МБАЛ Свети Панталеймон ООД за месец януари
2014 год.
е видно, че д-р А. Р. е по
график на 15.01.2014 г. от 14.00 до 20.00 часа, т.е изследването е извън работния график на лекаря - специалист. Със същото е нарушено условието
лекар-специалист, да не извършва медицински дейности за периода на
отсъствието си.
2. По КП №47-Проверени са 7 бр. ИЗ, констатирано е следното:
2.1. В
приложената към ИЗ № 303/14.01.2014 год. - 17.01.2014 год.
на пациент с ЕГН ********** квитанция е отразена
заплатена такса за болничен престой 3 /три/ дни в размер на 17,40 /седемнадесет лева и 40 ст./ Същата е отразена и в документ №5
/Декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на
заплащане за диагностика и лечението на неговото заболяване/. Видно от първа страница на история на заболяването
/ИЗ/, Направление за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ и приложената към ИЗ епикриза,
пациента е с придружаващо заболяване “Състояние след тотална хистеректомия по
повод на карцином на шийката на матката ” с МКБ код
C53. Диагнозата е включена в Приложение
№ 12 от НРД 2014 за МД “Списък на заболяванията, при които здравноосигурените
лица са освободени от заплащане на потребителска такса по чл. 37, ал.
1 от ЗЗО”. Със същото е
нарушено изискването лицата с диагнози посочени в Приложение № 12 от
НРД 2014 за МД “Списък на заболяванията, при които здравноосигурените лица са
освободени от заплащане на потребителска такса по чл. 37, ал.
1 от ЗЗО”, да не заплащат потребителска такса.
3. По КП №68- Проверени са 26 бр. ИЗ, констатирано е следното:
3.1 В
приложената към ИЗ №691/28.01.2014 г.-31.01.2014 г. за пациент с ЕГН ********** епикриза, не е отразена
извършената по време на хоспитализацията и отразена по декурзус консултация с
гинеколог.
Със същото е нарушено изискването епикризата да съдържа описание
на проведените консултативни прегледи.
4. По КП №166- Проверени са 2 бр. ИЗ, констатирано е следното:
4.1. В приложената към ИЗ
№63/06.01.2014 г.-07.01.2014 г. за пациент с ЕГН **********
епикриза, не е отразен
издадения болничен лист №4724941, описан на първа страница на ИЗ и
в Направление за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК
№ 7/ част III - преминал през
стационара пациент. Със същото е
нарушено задължението в епикризата да бъде описан издадения болничен лист, като
друг за служебно ползване.
5. По КП №180- Проверени са 10 бр.
ИЗ, констатирано е следното:
5.1 В
приложената към ИЗ №291/14.01.2014 г.-15.01.2014 г. за пациент с ЕГН ********** епикриза, не е отразен
издадения болничен лист №5246301, описан на първа страница на ИЗ и
в Направление за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара пациент. Със същото е нарушено задължението в епикризата да
бъде описан издадения болничен лист, като друг за служебно ползване.
5.2 В
приложената към ИЗ №471/21.01.2014 г.-22.01.2014 г. за пациент с ЕГН **********
епикриза, не е
отразен издадения болничен лист №5246304, описан на първа страница на ИЗ и
в Направление за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара пациент. Със същото е нарушено задължението в епикризата да
бъде описан издадения болничен лист, като друг за служебно ползване.
5.3 В
приложената към ИЗ №341/15.01.2014 г.-16.01.2014 г. за пациент с ЕГН ********** епикриза, не е отразен
издадения болничен лист №5246302, описан на първа страница на ИЗ и в Направление
за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара пациент. Със същото е нарушено задължението в епикризата да
бъде описан издадения болничен лист, като друг за служебно ползване.
5.4 В
приложената към ИЗ №470/21.01.2014 г.-22.01.2014 г. за пациент с ЕГН ********** епикриза, не е отразен
издадения болничен лист №5246305, описан на първа страница на ИЗ и в Направление
за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара пациент. Със същото е нарушено задължението в епикризата да
бъде описан издадения болничен лист, като друг за служебно ползване.
6. По КП №184.1- Проверени са 2 бр. ИЗ, констатирано е следното:
6.1 В
приложената към ИЗ №111/07.01.2014 г.-09.01.2014 г. за пациент с ЕГН ********** епикриза, не е отразен
издадения болничен лист №4724942, описан на първа страница на ИЗ и в Направление
за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара пациент. Със същото е нарушено задължението в епикризата да
бъде описан издадения болничен лист, като друг за служебно ползване.
7. По КП №217- Проверени са 34 бр. ИЗ, констатирано е следното:
7.1.В
приложената към ИЗ №473/21.01.2014 г.-24.01.2014 г. за пациент с ЕГН ********** епикриза, не е отразен
издадения болничен лист №5246174, описан на първа страница на ИЗ и в Направление
за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК №
7/ част III - преминал през
стационара пациент. Със същото е
нарушено задължението в епикризата да бъде описан издадения болничен лист, като
друг за служебно ползване.
8. По КП №219-Проверени са 20 бр. ИЗ, констатирано е следното:
8.1.В
приложената към ИЗ №205/10.01.2014 г.-11.01.2014 г. за пациент с ЕГН ********** епикриза, не е отразен
издадения болничен лист №5246143, описан на първа страница на ИЗ и в Направление
за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара пациент. Със същото е нарушено задължението в епикризата да
бъде описан издадения болничен лист, като друг за служебно ползване.
8.2.В
приложената към ИЗ №565/23.01.2014 г.-24.01.2014 г. за пациент с ЕГН ********** епикриза, не е отразен
издадения болничен лист №5246187, описан на първа страница на ИЗ и в Направление
за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/ част III - преминал през стационара пациент. Със същото е нарушено задължението в епикризата да
бъде описан издадения болничен лист, като друг за служебно ползване.
Нарушенията били квалифицирани като:
По т. 1
1.1 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 221 от
НРД-2014 за медицинските дейности.
1.2 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 221 от НРД-2014 за
медицинските дейности
1.3 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 221 от
НРД-2014 за медицинските дейности.
1.4 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 221 от
НРД-2014 за медицинските дейности.
1.5 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 221 от НРД-2014 за
медицинските дейности
1.6 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 221 от НРД-2014 за
медицинските дейности
1.7 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 221 от НРД-2014 за
медицинските дейности
По т. 2
2.1 Нарушени са разпоредбите
на чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка
с чл. 37, ал. 3 от ЗЗО във
във връзка с чл. 178, ал.4 от НРД-2014 за медицинските
дейности
По т. 3
3.1 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 184, ал.3 т.7 от НРД-2014 за
медицинските дейности
По т. 4
4.1 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 184, ал.3 т.20 от НРД-2014 за
медицинските дейности
По т. 5
5.1 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 184, ал.3 т.20 от НРД-2014 за
медицинските дейности
5.2 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 184, ал.3 т.20 от НРД-2014 за
медицинските дейности
5.3 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 184, ал.3 т.20 от НРД-2014 за
медицинските дейности
5.4 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 184, ал.3 т.20 от НРД-2014 за
медицинските дейности
По т. 6
6.1 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 184, ал.3 т.20 от НРД-2014 за
медицинските дейности
По т. 7
7.1 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 184, ал.3 т.20 от НРД-2014 за
медицинските дейности
По т. 8
8.1 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 184, ал.3 т.20 от НРД-2014 за
медицинските дейности
8.2 Нарушени
са разпоредбите на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО във връзка с чл. 184, ал.3
т.20 от НРД-2014 за медицинските дейности.
РС е приел за
установена фактическата обстановка въз основа на събраните писмени
доказателства по делото и разпита на допуснатите свидетели, чиито показания е
кредитирал. РС не е констатирал нарушения на императивни законови разпоредби в
производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административно наказание. Приел е, че съставеният АУАН и издаденото
въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити,
поради което същите са законосъобразни от формална страна. По
отношение на доводите за допуснато съществено процесуално нарушение при
съставянето на АУАН, тъй като в същия не
били посочени свидетелите, които са присъствали при
извършването или установяване на нарушението, РС е приел, че актът е
съставен в отсъствие на свидетели в хипотезата на чл. 40, ал.4 от
ЗАНН - въз основа на официални документи по смисъла на чл. 93, т.9 от ДР
на НК, което е дало основание на актосъставителя да състави акта в отсъствие на
свидетели.
РС приел за неоснователни и възраженията,
че АУАН не съдържа данни за дата и мястото на извършване на нарушението,
че липсва пълно и ясно описание на нарушенията и че посочените като приложими
законови норми не съответстват на описанието на
нарушението. Според РС са спазени императивните изисквания на
нормите на чл.42, т.3 и т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като в съставения АУАН
и в издаденото наказателно постановление се съдържат законоустановените
реквизити. Според съда правилно е и приложението на
материалния закон от страна на наказващия орган, като описаните в наказателното
постановление в точки от 1 до 18 деяния, правилно са приети като
нарушение на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 и т.5 от ЗЗО вр. НРД за
медицинските дейности за 2014 г., и правилно са санкционирани
с разпоредба на чл.105в, ал.3 от ЗЗО. Приел е, че при налагане на
наказанията административно наказващия орган е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и е наложил минималните предвидени в разпоредбите
на чл.105в, ал.3 от ЗЗО за
съответните нарушения-наказания-имуществена санкция в размер на 200лв., тъй
като същите са извършени за първи път. На тези основания е потвърдил НП.
Касационната инстанция намира, че обжалваното решение
е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за
правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на лечебното
заведение. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от
районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното
преповтаряне.
По касационните възражения
настоящия състав съобрази следното:
Твърденията, че АУАН е съставен в
отсъствието на нарушителя, без да е налице основание за приложение на
изключението по чл.40, ал.2 от ЗАНН, което е нарушение на императивната норма
на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, са неоснователни. Видно от приложения АУАН
/л.л.18-25 от делото пред РС/, същият е съставен срещу дружеството – настоящ касатор,
като последното е било надлежно представлявано от медицинския директор С. И. М., упълномощена от управителя с пълномощно,
представено на л.л.184,185 от делото пред РС. Нито в АУАН, нито в НП се сочи,
че е налице предпоставка за приложение на чл.40, ал.4 от ЗАНН. По тази причина
настоящият състав на съда счита, че не са правилни мотивите на РС в частта им,
че в случая следва да намери приложение чл.40, ал.4 ЗАНН. Доколкото АУАН е
съставен в присъствието на представител на дружеството - нарушител, и в него
няма позоваване на официален документ, въз основа на който да е съставен АУАН,
хипотезата на чл.40, ал.4 ЗАНН е неприложима, поради което обсъждането на тази
законова възможност в случая е безпредметно. Нарушенията са открити при
извършена проверка, за което е съставен констативен протокол /л.л.11-17 от
делото пред РС/. Видно от последния, няма свидетели при извършването и установяването
на нарушенията. Поради това правилно актосъставителят е съставил АУАН в
хипотезата на чл.40, ал.3 ЗАНН – свидетелят е такъв при съставянето на акта. Това,
че АУАН е подписан само от един свидетел, не е нарушение на императивната
разпоредба на чл.40, ал.3 от ЗАНН, доколкото съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН
подписването на АУАН от един свидетел е достатъчно; АУАН не е съставен въз
основа на ИЗ, които са подписани от лекари, а въз основа извършена проверка от
актосъставителя - финансов инспектор на РЗОК, който се е запознал с
медицинската документация. По тази причина ТР на ВКС №2 от 21.12.2011 г.,
съгласно което лекарите, които не изпълняват ръководни функции или функции по
управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по смисъла на чл.93, ал.1,
буква “б” на НК, не е относимо и приложимо по делото; Налице е задължителното
съдържание на АУАН и издаденото въз основа на него НП по смисъла на чл.42,
ал.1, т.3, 4 и 5 и чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, като РС подробно се е
обосновал в тази насока, и настоящият състав на съда напълно споделя мотивите
му в тази им част. Твърдението, че наказващият орган не е извършил проверка на
обосноваността на акта преди да се произнесе по преписката, в нарушение на
разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, е неоснователно. Тази преценка подлежи на
съдебен контрол /защото по принцип преценката на наказващия орган може и да е
неправилна/, и РС правилно и мотивирано е заключил, че НП е законосъобразно.
Нарушенията не са маловажни, поради което липсват предпоставки за приложимост
на чл.28 от ЗАНН.
По отношение на конкретните твърдения
относно посочените в НП нарушения съдът съобразява следното:
По отношение на нарушения по т.1.1-7 от НП
– извършване на ЕМГ изследване извън работното време на лекари – специалисти и
твърдението, че в НП няма позоваване на конкретен документ, който е подписан от
тези лекари, същото твърдение е неоснователно. Във всички тези случаи става
въпрос за ЕМГ изследване, което е приложено към ИЗ – това ЕМГ изследване е
материализирано на хартиен носител. Разпоредбата на чл.221 от НРД, посочена
като нарушена, гласи: “Лекар специалист, оказващ БП по КП, ВСМД, КПр/процедури,
който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга
причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на
пациенти, както и да подписва документи по чл. 189,
първични медицински и финансови документи и епикризи за периода на отсъствието си.” Същата разпоредба съдържа неизчерпателно изброяване
на причини за отсъствие, като отсъствието на лекаря по каквато и да е причина
от работа /включително и поради факта, че лекарят не е по график на работа/
изисква съответният лекар да не извършва медицински дейности. В случай на
необходимост е могло лекар да положи извънреден труд в лечебното заведение извън
работния график, по начина уреден в Кодекса на труда, което в случая не е
станало, нито има твърдения в тази насока.
По отношение на твърденията, че по т.2 от
НП липсва дата на нарушението, както и че е неправилна правната квалификация във вр. с чл.37, ал.3 от ЗЗО, съдът съобразява
следното: Посочването на датата на нарушението с дните на пролежаване в
лечебното заведение е достатъчно индивидуализиращо. Видно от представения
документ за платена потребителска такса /л.125 от делото пред РС/, същият няма
дата и би могъл да бъде издаден в който и да е от дните на пролежаване. Правната
квалификация е по чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО във вр. с чл.178, ал.4 от НРД.
Вярно е, че е посочена и връзка с чл.37, ал.3 от ЗЗО, като ЗЗО е претърпял
промяна, като от 01.01.2014 г. досегашната ал.3 на чл.37 е станала ал.4 и в
този смисъл връзката е неточна. Това нарушение обаче – посочване на старата
номерация на разпоредбата не е съществено, доколкото видно от АУАН и НП,
връзката на нарушението е само с НРД, като е посочена нарушената разпоредба /чл.55,
ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО/ и връзката и с чл.178, ал.4 от НРД. Видно от описанието
на нарушението в АУАН и в НП, връзката на нарушената разпоредба на чл.55, ал.2,
т.2 и т.3 от ЗЗО е само с НРД - чл.178, ал.4 от него, както и препращането към
приложение №12 към НРД, ясно посочено в обстоятелствената част на нарушението. С
оглед на това посочване дружеството е в състояние ясно да разбере за какво
нарушение е привлечено към отговорност, за да организира защитата си.
Възраженията по т.3 от НП, че липсва
конкретно и пълно описание на нарушението – не се сочи къде и кога е извършено,
са неоснователни. Ясно е посочен фактът
на неотразяване в епикризата на извършена консултация. Доколкото епикризата от
една страна няма дата на издаване /л.131 от делото пред РС/, а от друга –
нарушението се състои в бездействие, то няма как да се посочи дата и място на
извършването му. Правилно са посочени дните на пролежване, като в същите е извършена
консултация, която е следвало да се отрази в епикризата, което не е сторено.
По отношение на твърденията, че по т.4-8
от НП няма посочена дата на извършване, не е ясно коя е санкционната норма, а
органът неправилно е направил разширително тълкуване на чл.184, ал.3, т.20 от
НРД, доколкото в него не се съдържа конкретно изброяване на други документи за
служебно ползване, съдът съобразява следното: Относно дата на нарушението –
неотразяване на болничен лист е в епикризата, следва да се посочи, че доколкото
нарушението е извършено чрез бездействие, е достатъчно да се посочи срока, в
който е следвало да бъде извършено, както и факта, че не е извършено.
Санкционната норма е тази на чл.105в, ал.3 от ЗЗО /същата санкционна норма,
както и по отношение на другите нарушения/. Актосъставителят и наказващият
орган не са направили разширително тълкуване на чл.184, ал.3, т.20 от НРД.
Видно от тази разпоредба, епикризата съдържа описание
на съпровождащите я изследвания и други документи за служебно ползване. На
дружеството му е известно, че болничните листове са такива документи, поради
което правилно същите са отразени от неговите служители в ИЗ и в бланката за
хоспитализация. Не са отразени обаче в епикризата. Задължението издадените болнични
листи да се отразяват в епикризата
произтича от чл.10 на Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) /обн., ДВ бр.36 от 14.05.2010 г., посл. изм. и
доп. в приложимата редакция с ДВ, бр.41 от 31.05.2011 г./. След като с нормативен
акт - НМЕ, е вменено задължение за отразяване в
епикризата на издадените болнични листи, то същите попадат именно в хипотезата
на разпоредбата на чл.184, ал.3, т.20 от НРД като други документи, които следва
да бъдат отразени в епикризата. Следва да се посочи, че след като епикризата се
издава при дехоспитализацията на пациента, тогава следва да се издават и
болничните листи. Като е издало болничните листи по-късно, дружеството само се
е поставило в невъзможност да ги отрази в епикризата.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 970 от 11.07.2014 г., постановено по нахд № 1787/2014 г. на Районен съд
– Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.