Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 248 / 19 Май 2014 г.
гр. Плевен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в публично заседание на двадесет
и девети април, две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА
Секретар: Г.К.
Като разгледа
докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 734 по описа за 2013 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на
чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на
„ТРОЯ АВТО” ЕООД -гр. Варна,
представлявано от управителя С.С.Д. против ЗАПОВЕД № 279/14.06.2013 г. на Кмета
на Община Никопол, с която са класирани и обявени за спечелили търга за
отдаване под наем на имоти- земеделски земи
, в частта по отношение на
класиране на кандидатите за имоти, визирани в позиция 1.3/ имоти в с. Лозица/,
с изключение на имоти с № 10020 и 39004
/ , както и в частта по параграф V.
Срок на наемане за имотите в
землището на с. Бацова махала за 1/една/ стопанска година.
Жалбоподателят
твърди, че за имотите в позиция 1.3,
индивидуализирани като имоти в с. Лозица/ с изключение на имоти с номера 10020
и 39004/ е направил най-високо ценово предложение и това обстоятелство е видно и от самата
заповед. По отношение на заповедта относно имотите в с. Бацова махала счита, че същата е незаконосъобразна в
частта, определяща срока на наемане. Навежда довод, че за всички имоти в
останалите землища срокът на наемане е 5 години, а само и единствено за имотите
в с. Бацова махала, за които е обявен за спечелил участник, срокът на наемане е
една година. Счита, че определянето на
този срок е извън компетентността на кмета. С решение № 267/27.02.2013г. на ОбС
е определен максимален срок от 5 години за сключване на договорите по
отношение на описаните имоти,включително и тези в с. Бацова махала. Твърди, че
с това е нарушен принципът на равнопостанвеност на субектите в административния
процес. Моли да бъде отменена заповедта в обжалваните части и да бъдат дадени указания на
административния орган за отстраняване на допуснатите нарушения. По същество, с
представена от процесуалния си представител адв. Г. *** писмена защита поддържа
жалбата си в частта относно срока на наемане
на земите с местонахождение с.
Бацова Махала . Твърди, че с решението на Общинския съвет са определени правомощията на Кмета и срока на договорите. Съгласно това решение на
кмета са предоставени правомощия за сключване на договори за повече от една година. Цитира решението в частта, с която кметът е
оправомощен да сключва договори за една година- т.4.1 и т. 4.2 от Решението-
това са случаите, при които на обявения публичен търг не са се явили кандидати,
както и случаите , които не са обхванати
от т. 1, но са общинска собственост. Анализира разпоредбите на Наредбата за
реда за придобиване, стопанисване и управление с общинско имущество на Община
Никопол , отнасяща се до правомощията на кмета на Общината , като прави извод,
че на същия не са предоставени такива за определяне срока на договорите. Счита, че кметът е
действал извън правомощията си , поради което заповедта му е нищожна. Моли да
бъде отменена заповедта в обжалваните части и да му бъдат присъдени направените
разноски. .
Ответникът- Кмет на
Община Никопол, чрез процесуалния си представител адв. П. *** оспорва жалбата.
Счита я, на първо място недопустима. Твърди,
жалбоподателят няма праве интерес от оспорването й в обжалваните части,
тъй като , видно от допълнително представената Заповед № 480/04.11.2013г. той е
спечелил търга за имотите в с. Лозица. По отношение на имотите в с. Бацова махала и срокът
на наемане на същите изразява становище, че заповедта е в съответствие с
решението на ОбС- Никопол, съгласно което срокът за отдаване под наем е до пет
години. Подробните параметри за търга е
делегирал на Кмета, който изрично в своя заповед № 248/20.05.2013г. е определил
конкретен срок за земите в с. Бацова махала-
една стопанска година. Счита, че това е
субективно право на ОбС като собственик ,което е делегирал на Кмета на Общината. Като довод навежда и
обстоятелството, че жалбоподателят е заплатил дължимия наем за целия срок,
което индикира съгласието му с него.
Моли да бъде отхвърлена жалбата и да му бъдат присъдени направените разноски.
Заинтересованата страна
„ВАСКОНСУЛТ” ООД-с. Новачене не изразява становище.
Заинтересованата страна
„ДУРУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. София не
изразява становище.
Заинтересованата страна
„Недкови” ЕООД-гр. Плевен не изразява становище.
Заинтересованата страна В.Б.Б.
не изразява становище.
.
Съдът,
като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с доводите и
становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната
заповед, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
14- дневен срок.
С Решение №
267/27.02.2013г. на Общински съвет-Никопол са определени земите от Общинския
поземлен фонд за отдаване под наем за стопанската 2013-14 година. На Кмета на
Общината е възложено организирането и
провеждането на публичния търг и извършването на следващите действия в
изпълнение на решението. Определени са и правомощията на кмета за сключване на
договори за наем за една стопанска година за земи, за които не са се явили
кандидати на обявения търг .
Производството по издаването на
оспорената заповед е започнало
с издаване на Заповед № 248/20.05.2013г.на Кмета на Община Никопол, с която е разрпоредено да се проведе отдаване под наем
чрез публичен търг на земи от общинския поземлен фонд и съгласно Решение от
26.06.2012г. на Общински съвет-Никопол по реда на Наредбата за придобиване ,
управление и разпореждане с общинско имущество в Община Никопол за землищата
Въбел,Дебово,Лозица,Санадиново,Бацова махала,Любеново и Черковица. Със същата
заповед е утвърдена тръжната документация и е назначена комисия от служители в Общината за
организирането и провеждането на търга. Заповедта е издадена на основание чл. 44, ал.
2 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация/ ЗМСМА/ и чл. 101,ал. 2, чл. 106 и чл. 127 от Наредбата за реда за придобиване , управление
и разпореждане с общинско имущество в Община Никопол в изпълнение на Решение № 267/27.02.2013 г.
на Общински съвет-Никопол. Към делото, на стр. 28 и сл. е приложено заверено копие от тръжната
документация, съдържаща правила за провеждане на публичния търг- отделни за всяко от землищата , включено в решението
на Общинския съвет. В същите са посочени условията, редът, времето и мястото на провеждане на търга,
изискуемите от кандидатите тръжни книжа
и материали, основанията за отстраняване , размерът на депозита, мястото , начинът и крайният срок за подаване на предложенията.
Обявата за търга, насрочен за 11.06.2013г. е публикувана във вестник “Посоки” бр. 96 от
22.05.2013г.
На 11.06.2013г. назначената комисия е провела заседание, на
което е обявено, че за имотите в с.
Лозица са постъпили заявления от „ВАСКОНСУЛТ”ООД с. Новачене, „ДУРУМ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. София, ”ТРОЯ АВТО” ЕООД гр. Варна и „Недкови” ООД-гр.
Плевен.
За имотите в землището на с.
Бацова махала са постъпили заявления от
”ТРОЯ АВТО” ЕООД гр. Варна, В.Б.Б. ***.
Констатирано е, че
заявленията са подадени съгласно
условията, посочени в тръжната документация.
Комисията е разгледала постъпилите заявления , като е
установила, че за землището с. Лозица
са подадени четири заявления ,от изброените по-горе лица, като е представила
таблична информация всеки от участниците за кои конкретни имоти е подал
заявление. Участник № 3/ жалбоподателят
„ТРОЯ АВТО” ЕООД е подал своето
заявление за 7 бр. имоти, подробно описани в протокола. / л. 65/
Комисията е разгледала и постъпилите
заявления за имотите в землището на с. Бацова Махала и е отразила
в протокола, че за същите са
подадени три заявления от посочените по-горе лица и в представената
таблица е отразила всеки от участниците
за кои конкретно имоти е подал
заявление. Участник № 3/
жалбоподателят/ е подал заявление за
37 бр. имоти, подробно описани в
протокола/таблицата/- л. 71,72.
След като е разгледала
заявленията, комисията е преценила, че
всички са редовни и следва да
бъдат допуснати до участие в търга, за което е приела и съответното решение/ л.
74/.
В резултат на
проведения публичен търг е направила
следното ОБЯВЛЕНИЕ за спечелил търга за
имоти по землища: / л. 74 и сл./
…………………………….
2.2. Имоти от землището на
с. Лозица:/ л. 75,76//
- Участник № 2 В.А., представител
на „Дурум България”2006” гр. София, на
осн. Заявление № 26-332/10.06.2013г.
- Участник № 3 В.
К. В.
представител на „Троя Авто” ЕООД на осн. заявление № 26-326/10.06.2013 г.
………………………………
2.4. Имоти в землището на
с. Бацова махала:/ л. 88,81/
- Участник № 7 Л.И. управител на „Недкови” ЕООД
гр. Плевен за имотите, описани в таблицата ,а именно за категория първа и пета.
-Участник № 3 В. В. представител на „Троя
Авто” ЕООД за имотите категория трета и
четвърта.
По следващата т. 3 от
протокола/ л. 81/ комисията е изготвила
предложение за повторен търг за имоти, за които
са постъпили само по едно заявление, или не са постъпили такива и които
не касаят настоящия спор.
Въз
основа на представения му от комисията протокол
, Кметът на Община Никопол е издал обжалваната в настоящето производство
ЗАПОВЕД № 279/14.06.2013 г., с която е определено класирането на участниците и
обявени спечелилите кандидати в
публичния търг за отдаване под наем на имотите по землища. Заповедта е оформена
в таблици, в които са посочени :
населено място, № на имот, местност, категория на имота в декари, както и таблици с отразени участници по номера и
данни за потвърдена сума от участника и достигната сума по отделни категории.
В т. 1.3. от Заповедта, отнасяща се до имотите в землището на с.
Лозица, в която част се оспорва
административния акт е изобразена
таблица с горепосочените данни, като
непосредствено след таблицата е
направено следното записване/л.
92/ :
- Участник № 2 В.А.
представител на „Дурум България 2006” гр. София на осн. Заявление №
26-332/10.06.2013 г.
-Участник № 3 В. В. представител на „Троя
Авто” ЕООД на осн. заявление № 26-326/10.06.2013 г.
В т. 1.7 от Заповедта, касаеща имотите в с. Бацова махала,
след таблиците с данните за местонахождението, номера,
местността и категорията на имота е записано/л. 97,98/:
Участник № 7 Л.И.
управител на „Недкови” ЕООД гр. Плевен за имотите, описани в таблицата ,а
именно за категория първа и пета.
Участник № 3 В. В. представител на „Троя
Авто” ЕООД за имотите категория трета и
четвърта.
В т. V от заповедта/ предмет на обжалване/
Кметът е определил сроковете на наемане както следва:
1.За имотите в землището на
с. Любеново, с. Дебово, с. Лозица и с. Санадиново за 5 календарни години.
2. За имотите в землището на с. Бацова махала
за една календарна година.
По делото е приета като
доказателство Заповед № 480/04.11.2013г. на Кмета на Община Никопол/ л. 201/,
издадена във връзка с постъпилата жалба
, предмет на настоящето дело , в която заповед административният
орган излага съображение за допусната очевидна
фактическа грешка, изразяваща се в неяснота
по отношение на спечелилите участници за ползване на земеделските земи от общинския поземлен фонд в
землището на с. Лозица, и на осн. чл. 44,ал. 2 от ЗМСМА и чл. 62, ал. 2 от
АПК е направил следното разпореждане:
Т.1.3 Имоти в землището на
с. Лозица от Заповед № 279/14.06.2013 г.
да се чете:
І. Участник № 2 В.А. представител на „Дурум
България 2006” гр. София е обявен за спечелил
имоти от категория V, а именно: имот № 010020 в м. „Над бранището „ и имот № 039004 в м.
Балтаджиеви орехи”
ІІ. Участник № 3 В. В. представител на „Троя
Авто” ЕООД е обявен за спечелил имоти от
категория ІІІ,ІV и VІ , а именно: имот № 111005 в м. „Блатото”, имот № 116020 в
м.”Барито”, имот № 119013 в м. „Бостаните”, имот № 082001 в м. „Бодлев кръст” и
имот № 119016 в м. „Бостаните”.
От приложените преписи от заповедта с отбелязване на лицата, на които е връчена, както и от
писмо на Кмета на Община Никопол вх. №
1112/03-04.2014 г. се установява, че заповедта е връчена на всички
заинтересовани лица , в указаните в нея срокове не е обжалвана и е влязла в
законна сила.
Така установеното от фактическа страна
мотивира следните правни изводи:
Заповед
№ 279/14.06.2013 г. е издадена от компетентен орган- Кмет на Община Никопол,
в кръга на неговите правомощия по чл. 137,ал. 1 от Наредбата за реда за
придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество на Община Никопол.
Заповедта съдържа релевантни правни основания, но в обжалваната част- т.1.3 ,
отнасяща се до класирането и обявяването за спечелил търга за имотите в с. Лозица е неясна и в нея липсва разпоредителна
част, от която да се направи извод кой
от двамата, посочени в тази част участници в търга- участник № 2 В.А.
представител на „Дурум България 2006” гр. София, или участник № 3 В. В. представител на „Троя
Авто” ЕООД е спечелил, и за кои от
изброените в таблицата имоти.Тази
неяснота и непълнота е отстранена с
издадената на основание чл. 62, ал.2 от АПК Заповед № 480/04.11.2013г.
на Кмета на Община Никопол, в която са конкретизирани имотите, за които търгът
е спечелен от жалбоподателя, и тези, за които той е спечелен от другия
участник. Втората заповед е влязла в законна сила, и от нея се установява по
безспорен начин, че за имотите в с.
Лозица по т. 1,3 от оспорената заповед,
с изключение на имоти с № 10020 и №
39004 спечелилият търга е жалбоподателят „Троя Авто” ЕООД. В този смисъл, и
предвид формулираната в жалбата
обжалваема част от Заповедта/ частта по т. 1.3 с изключение на имоти с № 10020
и № 39004/ фактическият интерес на
жалбоподателя е удовлетворен, тъй като с уточняващата заповед
недвусмислено и ясно е обявен за спечелил търга за имотите, посочени в жалбата,за
които е предложил най-висока цена. Поради това, в тази част жалбата му се явява
недопустима поради липса на правен
интерес от оспорването на заповедта в тази част, тъй като законните му
интереси не са нарушени. По тези
съображения, в тази част жалбата следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото да се прекрати. Тук следва да бъде отбелязано, във
връзка с направените искания за присъждане на разноски, че към момента на
подаване на жалбата е бил налице правният интерес от обжалване. С издаване на
първоначалната заповед ответникът е дал
повод за подаване на жалбата поради липса на яснота и изрично произнасяне по въпроса за спечелилия
търга относно имотите в с. Лозица –
обстоятелство, което се признава от ответника и е отстранено като порок на
административния акт по реда на чл.
62,ал. 2 от АПК с издаване на последващата Заповед №
480/04.11.2013г .
В частта, с която се
оспорва пар. V от Заповед №
279/16.06.2013 г. на Кмета на Община Никопол жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Публичният търг,
приключил с оспорената заповед е проведен в изпълнение на Решение №
267/27.02.2-13г. на Общински съвет- Никопол.
Съгласно т. 1.1 от него и в съответствие с разпоредбата на чл. 14,ал.3
от ЗОбС, земеделските земи от общинския поземлен фонд / подробно индивидуализирани в приложена към решението
Справка № 1/, се отдават под наем чрез
публичен търг до пет стопански години. Със същото решение/ т. 3/, на Кмета на Общината са
възложени правомощия за извършване
на действията по т. 1. Общинският съвет е определил само
максимално допустимия срок за
действие на договорите за наем- 5 стопански години, но не и минимален такъв. От гореизложеното и от изричното оправомощаване
на Кмета на общината за осъществяване на
последващите решението действия следва, че на него са предоставени права
за определяне срока на действие на наемните договори в рамките на
решението. Заповедта на Кмета ,в обжалваната т. V , касаеща срока на
наемите и по-конкретно, подточка 2- регламентираща едногодишен срок за наемане
на имотите в с. Бацова махала не е в противоречие нито с решението на Общинския
съвет, нито с цитираната по-горе разпоредба на ЗОбС, нито с чл. 106, ал. 1, т.
2 от Наредбата на ОбС. Наведените в писмената защита на жалбоподателя
доводи са неоснователни. Неправилно се тълкува от него т. 2 от
Решението,с която на Кмета се възлага организиране и провеждане на публичен
търг за отдаване под наем на змеделски земи, които са със срок на действие над
една година и са действащи към момента
на приемане на решението при положение, че наемателите на земите откажат да
приемат коригиране на наемната цена по сключените договори въз основа на решение за нови базисни цени за ползване под наем.
Вярно е, че текстът не е съвсем ясен, но от него следва по несъмнен начин, че се отнася до правото на
кмета да организира и проведе публичен
търг на земи, за които вече има сключени договори, и тези договори са за повече от една година. Тази точка не е ограничаваща такава относно срока
на договорите за търгове на свободни
земи по т. 1 от Решението. С т.2 се дава право на кмета , в случай, че
наемателите откажат коригиране на цените
по сключени предходни договори, да
организира нови публични търгове. Така
индивидуализирани, случаите по т. 2 са извън хипотезата на провеждане търг и сключване на договор за
наем на свободни от действащи договори за наем земеделски земи. Извън тази хипотеза са и наведените в
писмената защита т.4.1 и 4.2 от Решението на Общинския съвет. С тези разпоредби Общинският съвет оправомощава
Кмета да сключва договори, като
ограничава времетраенето на същите до една стопанска година, но само за
изброените в двете точки хипотези: когато за обявения търг няма явили се
кандидати , както и такива, които не са обхванати от т. 1. Т.е., имотите,
обхванати от т. 1/ а това са имотите, за които
е взето решение за провеждане на публичния търг/ не попадат в имотите,
по отношение на които кметът е ограничен
в срока на договора, който може да бъде само една година. Това не означава, обаче, че за тези имоти не може да бъде сключен
едногодишен договор, тъй като, както вече е посочено по-горе, съгласно т. 1 от
Решението , земите се отдават за срок до
пет години, без да е посочена минимална граница, задължаваща административния орган да сключи договори за
срокове над тази граница, още по-малко да сключи такива за максималния,
определен с решението на ОбС срок.
Неоснователни са наведените от жалбоподателя оплаквания, че в тръжните
документи не са предвидени ограничения
на срока на договора. В предоставените
на кандидатите с тръжната документация проекти за договор,
включително и за имотите в с. Бацова махала / л. 40/ е
посочено, че договорът се сключва за
срок до пет стопански години. В
обжалваната част по пар.V, т. 2 , Заповед
№ 279/14.06.2013 г. на Кмета на Община Никопол не страда от пороци, обосноваващи отмяната й в
тази част, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
При проверка на законосъобразността на оспорената заповед, съдът намира, че
същата е издадена в отсъствие на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са основание за нейната
отмяна. Спазени са регламентираните в Наредбата конкретни процедури във връзка с
организирането и провеждането на
публичния търг, реда и условията на провеждането му, както и общите
правила на АПК , отнасящи се до
производството по издаване на индивидуални административни актове. Не са
констатирани от съда процедурни
нарушения, обосноваващи незаконосъобразност на оспорената заповед.
Предвид изложеното, съдът
намира, че в частта по оспорване на т.
1.3. от заповедта жалбата следва да се остави без разглеждане и делото да се
прекрати поради липса на правен интерес от оспорването, а в частта по оспорване
на пар.V, т. 2 от заповедта, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
По своевременно направените искания от жалбоподателя и от ответника за
присъждане на разноски, съдът намира следното: Както е изложено по-горе в
мотивите, независимо, че жалбата срещу т.1.3 от заповедта се оставя без
разглеждане, с издаване на първоначалната заповед административният орган е дал
основание за подаване на жалбата, поради което следва да му се възложат
направените от жалбоподателя разноски. По отношение отхвърлената част на жалбата , следва да
бъдат присъдени разноски в полза на ответника.
Съгласно представения списък ответникът
има разноски в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение за един
адвокат. Жалбоподателят е направил
разноски в размер на 350 лв. – 300 лв. адвокатско възнаграждение за един адвокат
и 50 лв. платена държавна такса. По компенсация
следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на ответника 150 лв.
разноски по делото.
Така
мотивиран съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ТРОЯ
АВТО” ЕООД -гр. Варна, представлявано от
управителя С.С.Д. против ЗАПОВЕД № 279/14.06.2013 г. на Кмета на Община Никопол
в частта , с която се обжалва т. 1.3
/ с изключение на имоти с № 10020 и 39004/ от ЗАПОВЕД № 279/14.06.2013 г. на
Кмета на Община Никопол.
Прекратява
производството по делото в тази част.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ТРОЯ АВТО”
ЕООД -гр. Варна, представлявано от управителя С.С.Д. против ЗАПОВЕД №
279/14.06.2013 г. на Кмета на Община Никопол в частта, с която се обжалва параграф V,т. 2 от ЗАПОВЕД № 279/14.06.2013 г. на Кмета на
Община Никопол, отнасяща се до срока на наемане
за имотите в землището на с. Бацова махала.
Осъжда „ТРОЯ АВТО” ЕООД -гр. Варна, представлявано от управителя
С.С.Д. *** 150 лв. разноски по делото.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: