ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1252

гр. Плевен, 23 Октомври 2014г..

Административен съд - гр. Плевен, I-ви състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и четиринадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пецова

като разгледа докладваното от съдия Пецова административно дело № 732/2014г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Н.Й.Н. срещу отказ от страна на “Изгрев М” ООД за отказ да предостави достъп до обществена информация по ЗДОИ.

Твърди се, че на 15.08.2014г. до представляващия “Изгрев М” ООД било подадено заявление за достъп до обществена информация с препоръчана пратка с № 109954090. Твърди се още, че на 18.08.2014г. от куриерската служба била дадена информация, че след като представляващият дружеството установил какво съдържа пощенската праткаq отказал да я получи. Прави се извод, че по този начин бил обективиран отказ за произнасяне по ЗДОИ. Излагат се подробни твърдения за отношенията между заявителя Н. и представляващия “Изгрев М” ООД и кооперация “Изгрев М” , които твърдения обаче не са относими към предмета на ахд. № 732/2014г.

Като доказателства за твърденията си представя препоръчана пратка, обратна разписка от Д. Д. ***.

По същество моли да бъде признато правото на достъп до обществена информация и да осъди “Изгрев М” ООД с представляващ Д.Д. да предостави поисканата информация в съответната форма.

Административен съд, в настоящия състав, след като се запозна с жалбата и приложените доказателства намира, че същата е процесуално недопустима за разглеждане по следните съображения:

В ЗДОИ е разписана строго формална процедура, която следва да бъде спазена както от страна на задължените по закона субекти, така и от заявителите. Основното задължение на заявителите е да депозират съответното заявление пред задължените по см. на чл. 3 от ЗДОИ. В конкретния случай от представените доказателства се установява, че такова заявление не е било депозирано пред ответника “Изгрев М” ООД. Следва да бъде посочено, че дори по настоящето дело не е представено заявление до дружеството.

От представените доказателства се установява, че чрез куриерска фирма жалбоподателят Н. е изпратил до Д.Д. пратка, описана като “Заявление по чл. 4, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ”. По делото не са представени данни какво се е случило с тази пратка, като твърдението в жалбата е, че адресата отказал да я получи. Последното обаче не е подкрепено със съответните доказателства, а именно обратната разписка с отбелязване от куриера за направения отказ. Следователно, не може да се направи извод, че е било депозирано заявление за достъп до обществена информация, което от своя страна да доведе до неправомерен отказ за произнасяне.

Нещо повече, видно от разписка от куриерска фирма “Еконт” 109954090 пратката е била адресирана до Д.Д. ***. От изложеното в жалбата до съда обаче се установява, че претенцията по ЗДОИ е по отношение на “Изгрев М” със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, ул. “Васил Априлов” № 27, вх. Б, ет. 3, ап. 25. Съгласно чл. 50 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 от АПК мястото на връчване на търговец или юридическо лице, което е вписано в търговския регистър, е последния посочен в регистъра адрес. Връчването на търговци и юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме.

По делото е приложено и писмо с обратна разписка 02H7IE4 от 29.07.2014г. (л. 5 от делото) изпратено чрез “Български пощи”. От последното се установява, че е изпратена кореспонденция от Г.А.С. до Д.Г.Д.. Последният е отказал да получи пратката, при което същата е върната на подателя. Какво е съдържанието на пощенската пратка обаче остава неясно. Дори и да се приеме, че пощенската пратка е съдържала заявление по ЗДОИ, то правото на жалба срещу непроизнасянето би принадлежало на подателя на заявлението Г.С., видно от пощенски плик и ИД 02H7IE4, а не на настоящия жалбоподател Н.Н., доколкото отново няма данни какво е съдържанието на пощенската пратка. Друг е въпросът дали Д.Д. е задължен по ЗДОИ субект.

Налага се извода, че по отношение на ответника “Изгрев М” ООД не е било направено искане за предоставяне на информация по ЗДОИ. След като не е било надлежно сезирано задълженото по чл. 3 от ЗДОИ лице, то не е възникнало задължение за произнасяне, респ. не е възможно да се формира отказ за предоставяне на информация. Последното води до процесуална недопустимост на подадената жалба с вх. № 2701/20.08.2014г.

Водим от горното и на основание чл. 159, ал. 4 от АПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Н.Й.Н. срещу отказ от страна на “Изгрев М” ООД за отказ да предостави достъп до обществена информация по ЗДОИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от съобщението до страните.

Да се изпрати препис от определението на страните.

СЪДИЯ: