РЕШЕНИЕ № 527

гр. Плевен, 4 Ноември 2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на И. Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 728 по описа на съда за 2014 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция „Земеделие” - Плевен срещу решение № 319/29.04.2014 г. на Районен съд /РС/ на гр. Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 2/2014 г., с което е отменена Заповед № РД-443/23.11.2012 г. на Директора на ОД „Земеделие” – Плевен, издадена на основание чл. 37в, ал. 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ във връзка с доклад от 23.11.2012 г. на комисия назначена със Заповед № РД-0242/25.07.2012 г. На Дирекция ОД „Земеделие” – Плевен за разпределение масивите за ползване в землището на гр. Койнаре за стопанската 2012/2013 г. и е осъдена ОД „Земеделие” – Плевен да заплати на ЗК „Виола”, с ЕИК 114627010 със седалище и адрес на управление: гр. Койнаре, обл. Плевен, ул. „Христо Ботев” № 14, представлявана от П. Г. Т. направените съдебно-деловодни разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение и 50 лева платена държавна такса или общо сумата от 350 /триста и петдесет/ лева.

С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като неправилно и необосновано. Касаторът счита, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, на съществени процесуални правила и е необосновано на събраните по делото доказателства. Сочи, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на процесуалните правила не са обсъдени всички събрани и вложени по делото доказателства. Счита, че РС – Червен бряг е установил неправилно обстоятелствата по делото, което е довело до неправилно съдебно решение. Твърди, че е грешно разбирането на РС – Червен бряг, че не е изтекъл срокът за обжалване на заповедта. Счита за неоснователни твърденията на съда за ограничена във времето компетентност на административния орган, в случая Директора на ОД „Земеделие” – Плевен, поради пропускане на срока 01 октомври на съответната година, определена в чл. 37, ал. 4 от ЗСПЗЗ, налице е делегиране на права от страна на Министъра на земеделието. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – ЗК „Виола” – гр. Койнаре, редовно призован за откритото съдебно заседание, се представлява от адвокат И.М. с пълномощно на л. 61 от делото. Счита жалбата за неоснователна, а решението на Районен съд – Червен бряг за правилно, мотивирано и законосъобразно. Моли същото да бъде оставено в сила, както и в полза на доверителя му да бъдат присъдени направените по делото разноски, по приложен списък.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Заинтересованата страна А.Б.А. – редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Б.М.Г. - редовно призован за откритото съдебно заседание, се явява лично и не изразява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна В.К.Б. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна В.Д.Т. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Д.И.Д. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна К.Т.Й. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна П.Д.С. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна С.Х.Т. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Т.Х.П. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна Ц.Т.Г. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна „Агродар ВГ 2012” чрез представляващ Д.Г.Д. - редовно призована за откритото съдебно заседание, се представлява от представляващата дружеството Д.Д., същата не изразява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна ЕТ „Агрокнез – И. П.” – гр. Койнаре - редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Заинтересованата страна ЕТ „Агролес – Н.Я.”*** чрез представляващ Н.И.Я. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Заинтересованата страна „Агротекс НД” ООД чрез представляващ Д.Б.М. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Заинтересованата страна „Брепс агро” ЕООД чрез представляващ Т.Д.Т. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Заинтересованата страна ЕТ „Г.Б. – Банчеви” чрез представляващ Г.Б.Г. - редовно призован за откритото съдебно заседание, се представлява от Г.Б.Г., същият не изразява становище по касационната жалба.

Заинтересованата страна ЕТ „С. И.” - редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Заинтересованата страна „Про Ленд” ООД чрез представляващ М.К.Р. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Заинтересованата страна ЕТ „С.И.”*** чрез представляващ С.С.И. - редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Решаващият съд е отменил спорната заповед, като е приел, че същата е издадена при съществени процесуални нарушения – не спазване на процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ и чл. 69 и 70 от ППЗСПЗЗ, липса на мотиви, несъобразяване с посочените от закана срокове за издавена на административния акт.

Решението е правилно, съответства на доказателствата по делото и закона.

Неоснователно е възражението на касатора за недопустимост на жалбата до РС - Червен бряг на настоящия ответник по касация, поради изтичане на срока за оспорване на административния акт. Решаващият съд е приел, че органът издател на акта не е изпълнил точно изискването на чл. 37в, ал.5 от ЗСПЗЗ, поради което не може да се счете ,че срокът е изтекъл и жалбата е явява подадена в срок. Съдът правилно е заключил, че изискването на чл. 37в, ал.5 от ЗСПЗЗ е кумулативно и заповедта по ал.4 от същата разпоредба, следва да бъде обявена в кметството, сградата на общинска служба по земеделие, да се публикува на интернет страницата на общината и тази на областна дирекция Земеделие в срок до 10 октомври. Настоящият касатор е имал възможност да докаже, че въпреки неизпълнението на изискването на посочената законова норма, жалбоподателят е узнал заповедта към определен момент и спрямо него жалбата е просрочена. Такова твърдение няма и не са ангажирани доказателства в тази насока, поради което правилен и извода на решаващия съд, че жалбата е допустима.

Неоснователно е касационно оплакване за необоснованост на решението, както и за необсъждане на всички събрани доказателствата по делото. След като касаторът твърди, че не са обсъдени всички доказателства по делото, е следвало да посочи кои са те и до какви различни фактически или правни изводи биха довели. Липсата на мотиви в касационната жалба в тази връзка, не позволява на съда да се произнесе по такова необосновано твърдение. Ако касаторът е считал, че разпределението на масивите и процедурата по одобряването на споразумението е надлежно проведена и съответно законосъобразна, същият е следвало да сочи и иска доказателства в тази насока, доколкото той носи доказателствената тежест за фактите и обстоятелствата, на които е основал акта си.

Настоящият състав споделя напълно мотивите на решаващия съд относно неспазването на сроковете за издаване на процесната заповед. В допълнение на изложените мотиви следва да се посочи, че значимостта тези срокове се определя от целта на закона – създаване на условия за най-ефективното и икономически изгодно обработване на земеделската земя за съответната стопанска година. Издаването на заповед за разпределение на ползването на масивите след началото на стопанската година е в пряко противоречие с тази цел. Спорната заповед е издадена при нарушение на принципа заложен в чл. 11 от АПК – процесуалните действия се извършват в сроковете, определени от закона и за най-кратко време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действието или административния акт. Не са изложени мотиви в заповедта, какво е наложило късното й издаване, не са и ангажирани доказателства за такива обстоятелства, които да водят до различен извод. Нарушението на този принцип на административното производство в съчетание с противоречието на издадената заповед с целта на закона, последната е самостоятелно основание за оспорване на законосъобразността на административния акт, обосноват в достатъчна степен извода на решаващия съд за незаконосъобразност на спорната заповед и нейната отмяна.

Като е достигнал до изводи в същия смисъл, решаващият съд правилно е приложил закона и решението му следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, в полза на ответника по касация следва да бъдат присъдени претендираните разноски по приложен списък на л. 62 от делото, в размер от 350 лева.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 319/29.04.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 2 по описа на Районен съд на гр. Червен бряг за 2014 г.

ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие” Плевен да плати в полза на ЗК „Виола”, с ЕИК 114627010 със седалище и адрес на управление: гр. Койнаре, обл. Плевен, ул. „Христо Ботев” № 14, представлявана от П. Г. Т. сумата от 350 лева, като разноски по административно дело № 728 по описа на Административен съд – Плевен за 2014г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.