Решение по Административно дело 720/2014г.

РЕШЕНИЕ

№ 484

град Плевен, 10.10.2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 720/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР-Плевен, срещу Решение № 41 от 25.06.2014 г. на Районен съд – гр.Никопол, постановено по НАХД № 101/2014 г. с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и в противоречие с материалния закон.

Посочва се, че наказателното производство е започнало със съставянето на АУАН № 2а от 23.01.2014 г. на нарушителя Л.Н.Д. за това, че не се явява в сградата на РУП – Никопол в 08.30 часа на 23.01.2014 г., след като е редовно призован с връчена призовка, в която изрично са били посочени целта на призоваването, часът и мястото на явяването, като е спазена процедурата по чл.60, ал.2 от ЗМВР, без уважителна причина. Навеждат се доводи, че от изложените от Районен съд – Никопол мотиви в ,решение № 41 не става ясноq защо е отменено като неправилно и незаконосъобразно НП № 2а/11.02.2014 г. – дали защото съдът е счел, че непосочването на точен час на съставяне на акта е съществено процесуално нарушение, или че в конкретния случай е налице уважителна причина за санкционирания да не изпълни в срок разпореждането на полицейските органи. Оспорва изцяло твърдението на Районен съд – Никопол, че предвид представената справка за автобусните връзки от с.Драгаш войвода до гр.Никопол закъснението на нарушителя е вследствие на уважителна причина, тъй като от представената по делото справка за автобусните връзки от с.Драгаш войвода до гр.Никопол е посочено, че автобусът тръгващ от с.Драгаш войвода в 7.45 часа пристига в гр.Никопол в 7.58 часа. Следващият автобус е в 9.45 часа и пристига в гр. Никопол в 9.58 часа и е обективно невъзможно използвайки автобусен превоз в 9.45 часа на 23.01.2014 г. нарушителят Л.Н.Д. *** преди 10.00 часа. Посочва се също така, че по делото не е представен и билет за автобусен превоз от същата дата и че в полето за възражение в АУАН нарушителят е вписал единствено, че се е явил в 9.45 часа без да посочва уважителна причина за закъснението. Сочи се, че с непосочване на часа на съставяне на акта е налице пропуск от страна на автосъставителя, но счита, че този пропуск не е съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на наказателното постановление. Посочва се, че органите на МВР определени от министъра на вътрешните работи да съставят АУАН не изпълняват служебните си задължения на гише и нямат оперативна възможност целодневно да бъдат на разположение в РУП за съставяне на АУАН за извършени от граждани административни нарушения и затова законодателят е предвидил възможността при изпълнение на определените им със ЗМВР задължения полицейските органи да призовават граждани в указани дата и час, като съгласно отменения ЗМВР действащ към момента на извършване на нарушението и на съставяне на АУАН и НП, неизпълнението на разпореждане на орган на МВР представлява административно нарушение и подлежи на наказание в размер предвиден от законодателя. Моли съдът да отмени решението на Районен съд гр.Никопол, като неправилно и в противоречие с материалния закон, като счита и че съдът се е произнесъл извън предмета на спора постановявайки решение, с което „отменя НП № 2а от 11.02.2014 г. на началника на РУП – Никопол на Л.Н.Д. ***, за нарушение на чл.60, ал.2 от ЗМВР и на основание чл.270, ал.1 от КЗ е наложено наказание глоба в размер на 50 лв.”, а административно наказващият орган е наложил глоба на основание чл.270, ал.1 от ЗМВР.

В съдебно заседание касаторът – ОД на МВР-Плевен, не изпраща представител.

Ответникът – Л.Н.Д. ***, се явява лично. Посочва, че е го обвиняват, че не се е явил, но това не е било така. Твърди, че е закъснял, тъй като не е имало автобус. Пристигнал е с кола и се е явил по-късно. Твърди, че три пъти се явява в Никопол. Моли да се отмени глобата. Посочва, че в закона пише, че се налага глоба, ако човекът не се яви, а той е бил там със закъснение. Не смята закъснението си за проблем. Моли да се отмени решението и НП.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО .

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 2а/11.02.2014 г. издадено от началник група „ОП” РУП – Никопол, с което на Л.Н.Д. ***, за това че на 23.01.2014 г. не се явява в сградата на РУП – Никопол в 08.30 часа, след като е редовно призован с връчена призовка без уважителни причини е извършил нарушение на чл.60, ал.2 от ЗМВР и на основание чл.270, ал.1 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 50(петдесет) лева.

Настоящата инстанция намира, че решението на РС-Никопол е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Съдът е приел, че НП е незаконосъобразно, тъй като нито АУАН, нито в НП е посочен час на извършаване на нарушението, а това е съществен елемент от съдържанието на двата акта и липсата му води до незаконосъобразност на същите. Настоящата инстанция споделя този извод на първоинстанционния съд, като намира, че в случая не са ангажирани доказателства и за материална компетентност на административно-наказващия орган. Съгласно чл.281, ал. 2 от ЗМВР (отм.) наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от оправомощени от него длъжностни лица. В случая НП е съставено за нарушение на чл.60, ал. 2 от ЗМВР и следва да е налице изрична заповед , с която се упълномощават лицата от системата на МВР, които могат да съставят НП за нарушения на ЗМВР. По делото е представена на л. 20 заповед на лицата, които могат да издават заповеди за прилагане на ПАМ , заповед на лицата, които извършват контролната дейност и административно-наказателна дейност по ЗДВП , но в случая АУАН е съставен не по ЗДвП, не се прилага ПАМ и липсва доказателство, че началник на група „ОП” РУП –Никопол е упълномощен да издава НП по ЗМВР.

На следващо място съдът намира, че НП е незаконсъобразно, тъй като е налице противоречие между размера на посоченото наказание, определен в закона и определения от административно-наказващия орган. Съгласно чл.270, ал. 1 от ЗМВР санкцията е глоба и е в размер от 100 до 500 лева, а в случая наложеното наказание неправилно е определено под минимума – 50 лева.

Неоснователни са доводите на касатора, че е налице разминаване между мотиви и диспозитив, тъй като в диспозитива на съдебното решение съдът е посочил „чл.270, , ал. 1 от КЗ”, а правилното е чл.270, ал. 1от ЗМВР, тъй като е ясна волята на първоинстанционния съд, че същият разглежда именно наказателно постановление № 2а/11.02.2014 г. издадено от началник група „ОП” РУП – Никопол.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 41 от 25.06.2014 г., постановено по НАХД № 101/2014 г. на Районен съд – гр.Никопол.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.