ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1176

гр.Плевен, 10.10.2014 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №719/2014 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.60 ал.4 от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба от М.Й.Н. *** срещу Разпореждане от 01.08.2014г. за допускане на предварително изпълнение на Решение №ПН-1-1/2014г. за оценка на въздействието върху околната среда, издадено от Директора на РИОСВ-Плевен, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за „Изграждане на кариера за добив и първична преработка на варовици за строителни материали от находище „Гечовското” в землището на с.Бежаново, общ.Луковит, обл.Плевен”, с възложител „АСС Инженеринг” ООД гр.София.

В жалбата са изложени аргументи за необоснованост и противоречие със закона на оспореното разпореждане. На първо място се счита, че не може да се твърди, че предварителното изпълнение следва да бъде допуснато, тъй като съдебният контрол ще забави реализацията на инвестиционното намерение. В тази връзка се сочи, че по силата на този аргумент следва да отпадне съдебният контрол върху такива актове. На следващо място се считат за неубедителни доводите, че добива на кариерни материали е жизнено важен за икономиката на региона и от решаващо значение за преодоляване на безработицата. Като основание за отмяна на допуснатото предварително изпълнение се сочат още и допуснати пороци при издаване на решението, с което е одобрено осъществяването на инвестиционното намерение. В заключение се моли да бъде отменено разпореждането от 01.08.2014г. за допускане на предварително изпълнение на Решение №ПН-1-1/2014г. за оценка на въздействието върху околната среда, издадено от Директора на РИОСВ-Плевен.

От административния орган е представено становище за недопустимост на жалбата, поради нейното просрочие.

С определение от 28.08.2014г. по адм.дело №719/2014г. е оставена без разглеждане жалбата на М.Н. срещу Разпореждане от 01.08.2014г. за допускане на предварително изпълнение на Решение №ПН-1-1/2014г. за оценка на въздействието върху околната среда, издадено от Директора на РИОСВ-Плевен, като е прието, че същата е подадена извън срока за обжалване, а производството по делото е прекратено.

При инстанционен контрол, с определение от 06.10.2014г. по адм.дело №12565/2014г. ВАС е отменил прекратителното определение по адм.дело №719/2014г. на Административен съд-Плевен и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия, като в мотивите си е приел, че жалбата не е просрочена, с което е решен въпросът по нейната допустимост.

След като се запозна със събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна, обосноваваща правен интерес от търсената защита, предвид представените по делото нотариални актове, от които се установява, че М.Н. притежава недвижими имоти в землището на с.Бежаново, където следва да бъде реализирано инвестиционното намерение одобрено с Решение №ПН-1-1/2014г. за оценка на въздействието върху околната среда, издадено от Директора на РИОСВ-Плевен, чието предварително изпълнение се оспорва.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

С Решение №ПН-1-1/2014г. за оценка на въздействието върху околната среда, издадено от Директора на РИОСВ-Плевен, е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за „Изграждане на кариера за добив и първична преработка на варовици за строителни материали от находище „Гечовското” в землището на с.Бежаново, общ.Луковит, обл.Плевен”, с възложител „АСС Инженеринг” ООД гр.София.

По искане на „АСС Инженеринг” ООД с вх.№4526/31.07.2014г., в което са изложени доводи обосноваващи особено важен интерес за инвеститора, както и важен държавен и обществен интерес, с Разпореждане от 01.08.2014г. на основание чл.60 ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на Решение №ПН-1-1/2014г. за оценка на въздействието върху околната среда, издадено от Директора на РИОСВ-Плевен, след внасяне от дружеството на парична гаранция в размер на 15000лв. От доказателствата по делото се установява, че на 04.08.2014г. определената парична гаранция е внесена по сметка на РИОСВ-Плевен.

Като мотиви за допускане на предварително изпълнение на Решение №ПН-1-1/2014г. е прието на първо място, че дружеството притежава концесия за добив на подземни богатства-строителни материали-варовици от находище „Гечовското” общ.Луковит, обл.Ловеч от 19.07.2007г. за срок от 25години, по която концесионерът няма да може да осъществява правата и задълженията, в случай че положителното решение по ОВОС не е влязло в сила. Посочено е също, че по този начин се отлага за неопределен период и правото на експлоатация на находището, което ще доведе до сериозни загуби на инвеститора, както и че своевременната реализация на инвестиционното предложение ще доведе до получаване на концесионно плащане от страна на държавата и Община Луковит. На второ място е прието от органа, че предварителното изпълнение на решението ще доведе до положително фискално въздействие върху държавния бюджет и ще има положителен ефект по отношение на общински бюджет, ще допринесе за повишаване на заетостта и подобряване на бизнес средата в общината. Счетено е, че забавянето на изпълнението на решението ще затрудни и доставката на строителни материали за изграждането на Регионална система за управление на отпадъците в регион Луковит. На последно място е посочено от органа и възможността за осуетяване изпълнението на решението на ОВОС поради изискването на нормата на чл.99 ал.8 от ЗООС, а именно 5-годишен срок за започване осъществяването на инвестиционното предложение.

Съгласно чл.60 ал.1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес, като в последния случай административният орган изисква съответната гаранция. Т.е. в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК, които да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение. В конкретния случай, тъй като искането за допускане на предварително изпълнение е направено от възложителя на инвестиционното предложение, то следва материалните предпоставки, посочени в горната норма, да са налице за молителя, а именно налице ли е необходимост от защита на особено важен неин интерес.

По данни от делото, а и не се спори между страните, се установява че с Решение №654/09.10.2007г. на Министерски съвет и договор от 19.10.2007г. в полза на „АСС Инженеринг” ООД е предоставена концесия за добив на подземни богатства-строителни материали-варовици от находище „Гечовското” общ.Луковит, обл.Ловеч за срок от 25години, в които както е прието от органа се сочат срокове за осъществяване на права и изпълнение на задължения по концесията, които концесионерът няма да може да упражни, съответно да изпълни, при спиране предварителното изпълнение на административния акт. Ето защо е правилен изводът на административния орган, че ще бъде възпрепятствано дружеството да реализира своите права по концесионния договор и ще търпи вреди. Правилен е и изводът на органа, че допускането на предварително изпълнение на инвестиционното предложение, предмет на решението, ще задоволи и защити не само интересите на дружеството, но и държавният и обществен интерес, доколкото последното ще доведе до положително фискално въздействие върху държавния и общински бюджет, чрез постъпление от кооперативен данък, социални осигуровки и т.н., респ на местни данъци, както и би довело до намаляване на безработицата в общината. Предвид изложеното, и при съпоставяне между вредите от изпълнението и от неизпълнението на решението, се налага изводът, че от последното за възложителя на инвестиционното намерение ще последват значителни вреди, поради което правилно с оспореното разпореждане е допуснато предварително изпълнение на индивидуалния административен акт. В този смисъл е и определение от 13.04.2010г. по адм.дело №11132/2009г. на ВАС, оставено в сила с определение от 14.06.2010г. по адм.дело №6186/2010г. на петчленен състав на ВАС, които са постановени по искане за допускане на предварително изпълнение по чл.167 от АПК на решение от 22.07.2009г. на Министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Добив и първична преработка на варовици за строителни материали от находище „Гечевското” в землището на с.Бежаново с възложител „АСС Инженеринг” ООД.

За пълнота е необходимо да се посочи, че наведените в жалбата доводи за допуснати съществени пороци при издаване на Решение №ПН-1-1/2014г. касаят въпроси по съществото на спора, които следва да бъдат разгледани при обжалване на самото решение, но не могат да послужат като основание за отмяна на разпореждането за допуснато предварително изпълнение на това решение.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Й.Н. *** срещу Разпореждане от 01.08.2014г. за допускане на предварително изпълнение на Решение №ПН-1-1/2014г. за оценка на въздействието върху околната среда, издадено от Директора на РИОСВ-Плевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: