Решение по Административно дело 707/2014г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 495

гр.Плевен, 14 Октомври 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

Членове: Катя Арабаджиева

Калина Пецова

При секретаря А.Х. и с участието на прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно-наказателно дело № 707 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 937 от 04.07.2014 г., постановено по НАХД № 395 по описа за 2014 г. на Районен съд /РС/ гр. Плевен е потвърдено НП № 661/2012 г. на Директора на РЗОК – Плевен, с което на Многопрофилна болница за активно лечение Кнежа ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Кнежа, ул. „Марин Боев” № 4 /МБАЛ/, представлявано от В. П. Л. – прокурист, са наложени имуществени санкции, както следва:

3. По р. І. т. 3 в размер на 200 лева

11. По р.ІІ.2.т.2 в размер на 200 лева

12. По р.ІІ.т.3 в размер на 7800 лева за тридесет и девет извършени нарушения по 200 лева

13. По р.ІІ.т.4.1. в размер на 1000 лева за пет извършени нарушения по 200 лева

14. По р.ІІ.т.4.2. в размер на 600 лева за три извършени нарушения по 200 лева

15. По р. ІІ. Т. 4.3. в размер на 400 лева за две извършени нарушения по 200 лева

16. По раздел ІІ.т.4.4. в размер на 200 лева

17. По р.ІІ.т.4.5. в размер на 800 лева за четири извършени нарушения по 200 лева

18. По р.ІІ.т.5 в размер на 30 000 лева за сто и петдесет извършени нарушения по 200 лева,

Съответно за нарушения на:

По раздел І:

3. По т. 3 – чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 161, ал. 1, т. 4 от НРД 2012 за медицинските дейности и чл. 18, ал. 2 от НРД 2012 за медицинските дейности.

По раздел ІІ:

11. По р.2 т.2 – чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности

12. По т. 3 – При 39 броя случаи – чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 161, ал. 1, т. 4 от НРД 2012 за медицинските дейности и чл. 18, ал. 2 от НРД 2012 за медицинските дейности

13. По т. 4.1. – При пет броя случаи – чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности

14. По т.4.2. – При три броя случаи – чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности

15. По т. 4.3. – При два броя случаи – чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности

16. По т. 4.4. – чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности

17. По т. 4.5. – При четири броя случаи – чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности

18. По т. 5 – при сто и петдесет броя случаи – чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности.

Срещу решението е подадена касационна жалба от В. П. Л. – прокурист на МБАЛ – Кнежа, който счита същото за незаконосъобразно и неправилно. Счита, че при производството по налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че в разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН са определени кумулативни изисквания относно съдържанието на издаваното наказателно постановление, наличието на които определят законосъобразност на издадения акт и обуславят пораждане на установените правни последици – реализиране на държавната репресия спрямо нарушителя. Твърди, че в тази връзка необходим елемент от съдържанието на издаденото наказателно постановление съгласно разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН е посочването на санкционната разпоредба, определяща вида и размера на наложеното наказание.

Касаторът сочи, че в съдържанието на обжалваното наказателно постановление е отразено, че за извършените нарушения – 18 на брой, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 105з, ал. 2 от ЗЗО, чл. 105а, ал. 3 и чл. 105ж, ал. 1 от ЗЗО са наложени 18 броя имуществени санкции в общ размер на 41800 лева, без да е посочено въз основа на коя точно санкционна норма е наложено всяко едно наказание, съответстваща на нарушената законова разпоредба. Счита, че непосочването на санкционната норма, въз основа на която са наложени наказанията е пречка жалбоподателя да разбере дали наказващият орган правилно ги е приложил и съответно дали наказанието, което му е наложено съответства на нарушенията, които се твърди, че е извършил, като освен това не би могъл да разбере и какъв е предвидения размер на имуществената санкция, които би следвало да му се наложи за всяко едно нарушение. Твърди, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той няма възможност да разбере въз основа на какви норми е определен вида и размера на наложените му наказания, за да организира защитата си.

В жалбата касаторът сочи и че при постановяване на решението си, първоинстанционният съд не е съобразил отразените обстоятелства в служебната бележка от СБАЛ – София, че лицето д-р Б. И. И. не се е лекувала в лечебното заведение, както и че не са изпълнени указанията на Административен съд – гр. Плевен, посочени в решение № 67 от 05.02.2014 г. по КАНД № 1031/2013 г. по описа на Административен съд – Плевен.

Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. М. с редовно пълномощно. Моли жалбата да бъде уважена.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява от юрк Г.. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, като депозира подробни писмени бележки.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и моли решението на съда да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:

С АУАН № 569/23.10.2012 г. е констатирано, че въз основа на заповеди № РД-08-1133/02.10.2012 г. и №РД-О8-1133/1/18.10.2012 г. на Директора на РЗОК-Плевен и съгласно разпоредбите на чл. 72, ал. 2 и следващите от ЗЗО е извършена медицинска проверка на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - КНЕЖА" ЕООД - гр.Кнежа, представлявана от прокуриста В. П. Л. за периода 02.10.2012 г.-23.10.2012 г.

При извършена проверка били констатирани следните нарушения:

По раздел I:

Във връзка с постъпила докладна Вх. № 19-03-146/17.09.2012 год. проверяващия екип е констатирал следното:

1.Към докладната било приложено копие на заповед № 144/08.08.2012 год., с която на основание чл.155 и чл.156 от КТ е разрешено ползването на 22 /двадесет и два/ дни платен годишен отпуск от д-р Р. К., считано от 16.08.2012 год. до 18.09.2012 год. В хода на проверката копие от гореописаната заповед за отпуск е предоставена на проверяващия екип. Не била открита заповед за прекратяване на разрешения платения годишен отпуск на д-р Р. К.. За ползвания отпуск от д-р Р. К. в РЗОК-Плевен не постъпвало уведомително писмо.

Съгласно изискванията на НРД 2012г. за МД при промяна на всяко обстоятелство ЛЗБП е длъжно да уведоми РЗОК и да представи в срок до 5 работни дни от настъпване на промяната копие от съответния документ.

За промяна на това обстоятелство РЗОК - Плевен не е уведомена в установените срокове.

2.Считано от 03.09.2012 год. е прекратено трудовото правоотношение на д-р А. Ш., работещ като лекар без специалност в Детско отделение. На негово място е назначена д-р Л. А. Х. – лекар със специалност „УНГ“.

За посочените промени РЗОК - Плевен е уведомена с писма вх. №№ 954/05.09.2012 год. и 29-02-1022/20.09.2012 год. въз основа на които е сключен анекс №7 към индивидуален договор № 150506/29.02.2012 год., с който д-р Л. А. Х. е включена в списъчния състав на „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД – гр. Кнежа, считано от 03.09.2012 год. като лекар без специалност, който ще работи в Детско отделение под ръководството на началник отделение д-р Ц. Д..

Във връзка с освобождаването на д-р Ш. на проверяващия екип са били предоставени копия от молба за напускане, както и заповед № 15/01.09.2012 год. за прекратяване на трудовото правоотношение с д-р Ш., считано от 01.09.2012 год.

В РЗОК – Плевен е постъпило уведомително писмо с вх. № 29-02-1024/20.09.2012 год., с което лечебното заведение за болнична помощ е уведомило, че считано от 01.09.2012 год. са прекратени трудовоправните отношения на д-р А. Ш. – лекар без специалност, работещ в Детско отделение на „МБАЛ – Кнежа” ЕООД – гр. Кнежа. Съгласно Анекс № 7 към индивидуален договор № 150506/29.02.2012 год. д-р Ш. е изключен от списъчния състав на „МБАЛ – Кнежа” ЕООД – гр. Кнежа, считано от 01.09.2012 год.

Видно от гореизложеното е, че уведомителното писмо е с вх. № 29-02-1024 от 20.09.2012 год. и касае промяна в обстоятелствата възникнала на 01.09.2012 год., т.е. не са спазени изискванията на НРД 2012 за МД - при промяна на всяко обстоятелство ЛЗБП е длъжно да уведоми РЗОК и да представи в срок до 5 работни дни от настъпване на промяната копие от съответния документ.

За промяна на това обстоятелство РЗОК - Плевен не е уведомена в установените срокове.

3.В докладната на г-жа Н. е отразено, че считано от 04.06.2012 год. от длъжността Управител на „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД – гр. Кнежа е освободен д-р В. Д. Д., като от същата дата е назначен като лекар със специалност „Вътрешни болести“ и „Кардиология“ във Вътрешно отделение за срок до 30.06.2012 год. На 01.07.2012 год. са прекратени трудовите правоотношения на д-р Д. със заповед за освобождаване и уведомление по чл. 62 от Кодекса на труда. Същият е подаван в РЗОК – Плевен, че продължава да работи в „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД, като лекар със специалност „Вътрешни болести“ и „Кардиология“, като до 31.07.2012 год. е в платен годишен отпуск. Към докладната са приложени копия от трудов договор № 9/04.06.2012 год., както и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 10а/01.07.2012 год.

В хода на проверката били събрани следните документи от трудовото досие на д-р В. Д. Д.:

3.1.Трудов договор № 9/04.06.2012 год. за срок от 04.06.2012 год. до 30.06.2012 год.;

3.2.Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ;

3.3.Справка за приетите и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 15388123012726/04.06.2012 год. от ТД на НАП, връчено на д-р Д. на 04.06.2012 год.;

3.4.Молба от д-р Д. за удължаване срока на трудов договор №9/04.06.2012 год. за периода от 01.07.2012 год. до 31.07.2012 год. с вх. № 156/20.06.2012 год.

3.5.Допълнително споразумение №20/25.06.2012 год. за срок от 01.07.2012 год. до 31.07.2012 год.;

3.6.Молба от д-р Д. за ползване на платен годишен отпуск от 01.07.2012 год. за 22 работни дни с вх. №145/26.06.2012 год.;

3.7.Заповед №92/26.06.2012 год., с която на основание чл.155 и чл.156 от Кодекса на труда е разрешено ползването на 22 /двадесет и два/ дни платен годишен отпуск от 02.07.2012 год. до 31.07.2012 год. на д-р В. Д.;

3.8.Заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 13/01.08.2012 год. с д-р Д., считано от 01.08.2012 год.

В РЗОК - Плевен е постъпило уведомено писмо вх. №605/06.06.2012 год. въз основа на което е сключен анекс №3 към индивидуален договор №150506/29.02.2012 год., с който д-р В. Д. Д. се освобождава от длъжността Управител на “МБАЛ -Кнежа” ЕООД, считано от 04.06.2012 г. като същия продължава да извършва дейност по КП и е включен в Приложение № 1 към ИД №150506/29.02.2012 год. като лекар със специалност „Вътрешни болести„ и „Кардиология“.

В РЗОК – Плевен е постъпило уведомително писмо с вх. №29-02-676/21.06.2012 год., с което лечебното заведение за болнична помощ е уведомило, че трудовия договор на д-р В. Д. – специалист „Вътрешни болести“ и „Кардиология“ е удължен с допълнително споразумение от 01.07.2012 год. до 31.07.2012 год. С писмо с вх. №29-02-703/29.06.2012 год. РЗОК – Плевен е уведомена, че д-р В. Д. Д. от 01.07.2012 год. до 31.07.2012 год. включително излиза в платен годишен отпуск. На 03.08.2012 год. с вх. №29-02-844 в РЗОК – Плевен е постъпило писмо, с което Управителя на ЛЗБП е уведомил, че считано от 01.08.2012 год. д-р В. Д. Д. е освободен.

С цел изясняване на обстоятелствата относно трудовите правоотношения на д-р Д. с „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД след 30.06.2012 год. АНО отправил запитване с изх. № 94-00-3029/10.10.2012 год. до д-р В. Д., относно събраните документи в хода на проверката, а именно:

1. Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №10а/01.07.2012 год. на д-р В. Д. на длъжност лекар кардиолог, считано от 01.07.2012 год.

2. Допълнително споразумение №20/25.06.2012 год. към трудов договор № 9/04.06.2012 год. на д-р В. Д. на длъжност лекар кардиолог за периода от 01.07.2012 год. до 31.07.2012 год.

3. Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №13/01.08.2012 год. на д-р В. Д. на длъжност лекар кардиолог, считано от 01.08.2012 год.

4. Заповед № 92/26.06.2012 год. за ползване на платен годишен отпуск, считано от 02.07.2012 год. до 31.07.2012 год.

От предоставеното на проверяващият екип становище от д-р В. Д. Д. станало видно, че същия е бил в трудовоправни взаимоотношения с „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД за периода от 04.06.2012 год. до 30.06.2012 год. включително. След този период д-р Д. потвърждава, че не е имал никакви взаимоотношения с „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД, не е ползвал платен годишен отпуск за периода от 02.07.2012 год. до 31.07.2012 год., не е подписвал допълнително споразумение за удължаване срока на договора си, както и че не е изпълнявал дейност по клинични пътеки като лекар със специалност „Вътрешни болести“ и „Кардиология“ за периода от 01.07.2012 год. до 31.07.2012 год.

Видно от описаното за периода от 01.07.2012 год. до 31.07.2012 год. включително д-р Д. не е работил като лекар със специалност „Вътрешни болести“ и „Кардиология“ във Вътрешно отделение на „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД – гр. Кнежа. Нарушено е изискването в ЛЗБП да работят съответните специалисти с придобити специалности, посочени в Приложение №16 в частта „Условия за сключване на договор и изпълнение на КП“, а именно изискването за изпълнение на КП № 52 „Остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност 3 и 4 ф. клас без механична вентилация“ е в Клиника/отделение по вътрешни болести минималния брой лекари да са трима, от тях двама лекари със специалност по вътрешни болести, от които един със специалност по кардиология/ревмокардиология.

Нарушени са разпоредбите на чл. 161, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 18, ал. 2 от НРД 2012 за медицинските дейности.

4.В докладната си до ЦУ на НЗОК Н. е описала, че считано от 01.03.2012 год. ЛЗБП е открило отделение по „Физикална и рехабилитационна медицина“, като в него работят двама лекари със специалност. Едната от тях д-р Б. И. И. е в продължителен отпуск по болест до 19.01.2012 год., а от 01.03.2012 год. до 02.01.2013 год. е в платен годишен отпуск със заповед без номер. Към докладната са приложени копия от болничен лист № 1541946/28.12.2011 год. на д-р Б. И. за периода от 21.12.2011 год. до 19.01.2012 год. включително и заповед без номер от 21.03.2012 год., с която на основание чл. 155 и 156 от КТ е разрешено ползването на платен годишен отпуск, считано от 01.03.2012 год. до 02.01.2013 год. от д-р Б. И..

На проверяващият екип било предоставено трудовото досие на д-р Б. И., както и книгата със заповедите за отпуск, в които не се установява наличието на такава заповед за отпуск, както и молба за същата за горецитирания период, описан в докладната. В същите е открита заповед за отпуск № 62/16.05.2012 год., с която на основание чл. 156 и 157 от КТ е разрешено ползването на 3 /три/ дни платен годишен отпуск от д-р Б. И., считано от 16.05.2012 год. до 18.05.2012 год. В РЗОК – Плевен е постъпило писмо с вх. № 29-02-554/21.05.2012 год., с което Управителя на ЛЗБП е уведомил, че д-р Б. И. е в платен годишен отпуск, считано от 16.05.2012 год. до 18.05.2012 год. включително.

От предоставения на проверяващия екип Регистър на болничните листове било видно, че д-р Б. И. е ползвала отпуск по болест с болничен лист № 1541946/28.12.2011 год. за периода от 21.12.2011 год. до 19.01.2012 год. включително. С уведомително писмо с вх. № 29-02-2800/07.12.2011 год. Управителя на ЛЗБП е предоставил в РЗОК – Плевен работен график на лекарите, работещи в „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД за м. Декември 2011 год., от който е видно, че д-р Б. И. е в отпуск по болест през целия месец. Към заявление за сключване на договор с вх. № 29-02-114/30.01.2012 год. от „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД – гр. Кнежа е приложен работен график на лекарите, които ще извършват дейност по клинични пътеки на електронен носител за м. Януари 2012 год., от който е видно, че д-р Б. И. е в отпуск по болест.

От предоставеното на проверяващият екип становище от д-р Б. И. станало видно, че същата е ползвала отпуск по болест от 14.03.2011 год. до 19.01.2012 год. От 01.03.2012 год. същата е подавала молба за отпуск, като през времето на отпуската фактически е била на работа. От изложеното в становището на д-р И. не става ясно по кое време е ползвала платен годишен отпуск.

В хода на проверката проверяващия екип установил, че в трудовото досие на д-р Б. И. липсва приложена молба и заповед за отпуск, както и че в РЗОК – Плевен не е постъпвало уведомително писмо за отсъствие на същата през цитирания в докладната на г-жа Н. период от 01.03.2012 год. до 02.01.2013 год. При проверка на болничната документация се установи, че д-р Б. И. е извършвала лечебна дейност през горецитирания период.

Видно от приложения към докладната болничен лист № 1541946/28.12.2011 год., издаден от ДКЦ ХVII София ЕООД било отправено запитване с изх. № 35-22-3/15.10.2012 год. до Директора на РЗОК – София град относно проведено болнично лечение на д-р Б. И. през 2012 год. На 22.10.2012 год. в РЗОК – Плевен бил получен отговор и са предоставени заверени копия на четири броя Направления за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/, касаещи болничното лечение в „СБАЛ по онкология“ ЕАД – София на д-р Б. И. с ЕГН ********** през месеците Март 2012 год., Април 2012 год. и Май 2012 год., както следва:

4.1.Направление за хоспитализация за проведено болнично лечение на д-р Б. И. за периода от 02.03.2012 г. до 05.03.2012 г. по клинична пътека № 298.

На електронен носител в РЗОК – Плевен бил предоставен работен график за м. Март 2012 год. на лекарите, които извършват дейност по клинични пътеки, от който било видно, че д-р Б. И. е по график през целия месец.

За отсъствието на д-р Б. И. в РЗОК-Плевен не били постъпвали уведомителни писма.

Съгласно изискванията на НРД 2012 за МД при промяна на всяко обстоятелство ЛЗБП е длъжно да уведоми РЗОК и да представи в срок до 5 работни дни от настъпване на промяната копие от съответния документ.

За промяна на това обстоятелство РЗОК - Плевен не била уведомена в установените срокове.

4.2.Направление за хоспитализация за проведено болнично лечение на д-р Б. И. за периода от 28.03.2012 г. до 30.03.2012 г. по клинична пътека № 298.

За отсъствието на д-р Б. И. в РЗОК-Плевен не били постъпвали уведомителни писма.

За промяна на това обстоятелство РЗОК - Плевен не била уведомена в установените срокове.

4.3.Направление за хоспитализация за проведено болнично лечение на д-р Б. И. за периода от 11.04.2012 г. до 13.04.2012 г. по клинична пътека №298.

С уведомително писмо с вх. №29-02-383/05.04.2012 год. в РЗОК – Плевен бил предоставен работен график за м. Април 2012 год. на лекарите, които извършват дейност по клинични пътеки, от който било видно, че д-р Б. И. е по график през целия месец.

За отсъствието на д-р Б. И. в РЗОК-Плевен не били постъпвали уведомителни писма.

За промяна на това обстоятелство РЗОК - Плевен не била уведомена в установените срокове.

4.4.Направление за хоспитализация за проведено болнично лечение на д-р Б. И. за периода от 07.05.2012 г. до 09.05.2012 г. по клинична пътека №298.

С уведомително писмо с вх. №29-02-483/08.05.2012 год. в РЗОК – Плевен бил предоставен работен график за м. Май 2012 год. на лекарите, които извършват дейност по клинични пътеки, от който било видно, че д-р Б. И. е по график през целия месец.

За отсъствието на д-р Б. И. в РЗОК-Плевен не са постъпвали уведомителни писма.

За промяна на това обстоятелство РЗОК - Плевен не била уведомена в установените срокове.

С оглед гореизложеното и съгласно изискванията на НРД 2012 за медицинските дейности, лекар специалист, оказващ болнична помощ по клинични пътеки, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва отчетни документи за периода на отсъствието си. В тази връзка д-р Б. И. не би следвало да е извършвала лечебна дейност, както и да подписва отчетни документи за периода на отсъствието си.

5.В докладната си г-жа Н. описала, че в Клинична лаборатория работят двама специалисти, а именно като началник клинична лаборатория д-р С. Ф. Н. и д-р Д. М. Ш. – лекар със специалност „Клинична лаборатория“.

В „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД – гр. Кнежа д-р Ш. работила като изпълнител по договор с болнична помощ, като същата в работния график по месеци е само нощна смяна.

В „МБАЛ – Кнежа“ ЕООД – гр. Кнежа д-р Н. работил като изпълнител по договори с болнична и извънболнична помощ. Същата е ползвала отпуски, за които РЗОК – Плевен не била уведомявана, а били начислени във ведомостите за заплати. Към докладната си г-жа Н. приложила заповед за отпуск № 130/30.07.2012 год., с която на основание чл. 155 и 156 от КТ е разрешено ползването на 38 /тридесет и осем/ дни платен годишен отпуск от д-р Н., считано от 06.08.2012 год. до 28.09.2012 год.

На проверяващият екип било предоставено трудовото досие на д-р С. Н., както и книгата със заповедите за отпуск, в които се установило наличие на следните документи:

5.1.Молба от 30.07.2012 год. от д-р Н. за ползване на платен годишен отпуск за 2012 год., считано от 06.08.2012 год.;

5.2.Заповед за отпуск № 130/30.07.2012 год., с която на основание чл. 155 и 156 от КТ е разрешено ползването на 38 /тридесет и осем/ дни платен годишен отпуск от д-р Н., считано от 06.08.2012 год. до 28.09.2012 год.;

5.3.Молба с вх. № 204 от 06.08.2012 год. от д-р Н. за прекратяване ползването на платен годишен отпуск за 2012 год., считано от 06.08.2012 год.;

5.4.Заповед № 139/06.08.2012 год. за прекратяване ползването на платен годишен отпуск от д-р Н., считано от 06.08.2012 год., като остатъкът за ползване е 38 /тридесет и осем/ дни за 2012 год.;

5.5.Молба с вх. №232 от 31.08.2012 год. от д-р Н. за прекратяване ползването на платен годишен отпуск за 2012 год., считано от 10.09.2012 год.;

5.6.Заповед №165/31.08.2012 год. за прекратяване ползването на платен годишен отпуск от д-р Н., считано от 10.09.2012 год., като остатъкът за ползване е 15 /петнадесет/ дни за 2012 год.

Видно от гореизложените документи проверяващия екип имал основание да приеме, че д-р Н. е ползвала платен годишен отпуск за 2012 год. в размер на 23 /двадесет и три/ дни.

В РЗОК – Плевен постъпило уведомително писмо с вх. №29-02-845/03.08.2012 год., с което лечебното заведение за болнична помощ уведомило, че д-р С. Н. е в платен годишен отпуск от 06.08.2012 год. до 28.09.2012 год. С писмо с вх. №29-02-876/13.08.2012 год. РЗОК – Плевен била уведомена, че поради служебна необходимост е прекратен платения годишен отпуск на д-р Н., считано от 06.08.2012 год.

От предоставеното на проверяващият екип становище от д-р С. Н. станало видно, че същата подала молба за отпуск, съгласно изискванията на КТ и годишния график за отпуските. Въз основа на молбата била издадена заповед за платен годишен отпуск, чийто реален период е от 06.08.2012 год. до 09.09.2012 год. включително, която според обяснението на д-р Н. не била използвала, а последната изпълнявала служебните си задължения към ЛЗБП.

С оглед гореизложеното и съгласно изискванията на НРД 2012 за медицинските дейности, лекар специалист, оказващ болнична помощ по клинични пътеки, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва отчетни документи за периода на отсъствието си. В тази връзка д-р Н. не би следвало да е извършвала медицинска дейност за периода на отсъствието си.

За промяна на това обстоятелство РЗОК - Плевен не била уведомена в установените срокове.

По раздел II:

На основание всичко изложено в докладната на г-жа Н., както и направените във връзка с това констатации от проверяващия екип бил извършен контрол на сключения Индивидуален договор №150506/29.02.2012 год. за оказване на болнична медицинска помощ.

При извършената проверка проверяващият екип констатирал следното:

1. При проверка в отделение по „Образна диагностика“ се установи, че компютърен томограф марка: „GE“, модел: „CT MAX“ не е изправен, с което са нарушени критериите за достъпност и качество на медицинската помощ.

Нарушено е изискването на ЗЗО и НРД 2012 за МД за наличието на нормативно определената и технически изправна медицинска апаратура и техника на територията на лечебното заведение за болнична помощ.

На проверяващия екип бил предоставен Протокол №4/24.09.2012 год. за периодична техническа профилактика на компютърен томограф, от който било видно, че същия не функционира, считано от 21.09.2012 год.

За промяна на това обстоятелство РЗОК – Плевен не била уведомена в установените за това срокове.

2.От предоставена заповед за отпуск № 144/08.08.2012 год. било видно, че д-р Р. К., лекар със специалност „Образна диагностика” е в платен годишен отпуск от 16.08.2012 г. до 18.09.2012 г.

2.1.При проверка на ИЗ №2129/16.08.2012 г. - 19.08.2012 г. на пациент с ЕГН ********** се установило, че на 16.08.2012 год. д-р К. е направил компютърно томографско изследване.

Съгласно изискванията на НРД 2012 за медицинските дейности, лекар специалист, оказващ болнична помощ по клинични пътеки, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти. В тази връзка д-р К. не би следвало да извършва медицинска дейност за периода на отсъствието си.

Посоченият случай представлява нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ.

2.2.При проверка на ИЗ №2150/21.08.2012 г. - 24.08.2012 г. на пациент с ЕГН ********** се установило, че на 21.08.2012 год. д-р К. е направил компютърно томографско изследване.

Посоченият случай представлява нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ.

3.От становището на д-р В. Д. Д., както и от направените по-горе констатации от проверяващия екип било видно, че е нарушено изискването в ЛЗБП да работят съответните специалисти с придобити специалности, посочени в Приложение №16 в частта „Условия за сключване на договор и изпълнение на КП“, а именно изискването за изпълнение на КП № 52 „Остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност 3 и 4 ф. клас без механична вентилация“ е в Клиника/отделение по вътрешни болести минималния брой лекари да са трима, от тях двама лекари със специалност по вътрешни болести, от които един със специалност по кардиология/ревмокардиология.

При 39 броя случаи по КП № 52 били нарушени условията и реда за оказване на медицинска помощ.

4.Въз основа на получения в РЗОК – Плевен от РЗОК – София град отговор и предоставените заверени копия на четири броя Направления за хоспитализация /бл. МЗ-НЗОК № 7/, касаещи болничното лечение в „СБАЛ по онкология“ ЕАД – София на д-р Б. И. с ЕГН ********** през месеците Март 2012 год., Април 2012 год. и Май 2012 год., както и от направените по-горе констатации от проверяващия екип било видно, че са нарушени изискванията на НРД 2012 за медицинските дейности, лекар специалист, оказващ болнична помощ по клинични пътеки, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва отчетни документи за периода на отсъствието си. В тази връзка д-р И. не би следвало да е извършвала лечебна дейност, както и да подписва отчетни документи за периода на отсъствието си.

4.1.На основание предоставени Направления за хоспитализация за проведени болнични лечения на д-р И. за периода от 02.03.2012 год. до 05.03.2012 год. и от 28.03.2012 год. до 30.03.2012 год. се извършила проверка на КП № 7 за дейност м. Март 2012 год. Установило се, че д-р И. е извършвала дейност. В 5 броя случаи били нарушени условията и реда за оказване на медицинска помощ.

4.2.На основание предоставени Направления за хоспитализация за проведени болнични лечения на д-р И. за периода от 28.03.2012 год. до 30.03.2012 год. и от 11.04.2012 год. до 13.04.2012 год. се извършила проверка на КП № 7 за дейност м. Април 2012 год. Установило се, че д-р И. е извършвала дейност.В 3 броя случаи били нарушени условията и реда за оказване на медицинска помощ.

4.3.На основание предоставено Направление за хоспитализация за проведено болнично лечение на д-р И. за периода от 11.04.2012 год. до 13.04.2012 год. се извършила проверка на КП № 244 за дейност м. Април 2012 год. Установило се, че д-р И. е извършвала дейност. В 2 броя случаи били нарушени условията и реда за оказване на медицинска помощ.

4.4.На основание предоставено Направление за хоспитализация за проведено болнично лечение на д-р И. за периода от 07.05.2012 год. до 09.05.2012 год. се извършила проверка на ИЗ № 1220/07.05.2012 год. – 14.05.2012 год. на пациент с ЕГН ********** по КП № 237 за дейност м. Май 2012 год. Установило се, че д-р И. е извършвала дейност. Описаният случай бил в нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ.

4.5.На основание предоставено Направление за хоспитализация за проведено болнично лечение на д-р И. за периода от 07.05.2012 год. до 09.05.2012 год. се извършила проверка на КП № 244 за дейност м. Май 2012 год. Установило се, че д-р И. е извършвала дейност.В 4 броя случаи били нарушени условията и реда за оказване на медицинска помощ.

5.От становището от д-р С. Н., както и от направените по-горе констатации от проверяващия екип станало видно, че са нарушени изискванията на НРД 2012 за медицинските дейности, лекар специалист, оказващ болнична помощ по клинични пътеки, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва отчетни документи за периода на отсъствието си. В тази връзка д-р Н. не би следвало да е извършвала медицинска дейност за периода на отсъствието си.

При извършена проверка на дейност м. Август 2012 год. се установило, че д-р С. Н. е извършвала медицинска дейност по клинични пътеки. При 150 броя случаи били нарушени условията и реда за оказване на медицинска помощ, както следва:

5.1.По КП №1 – 7 броя случаи;

5.2.По КП №7 – 14 броя случаи;

5.3.По КП №8 – 13 броя случаи;

5.4.По КП №52 – 35 броя случаи;

5.5.По КП №56 – 2 броя случаи;

5.6.По КП №61 – 9 броя случаи;

5.7.По КП №102 – 7 броя случаи;

5.8.По КП №103 – 13 броя случаи;

5.9.По КП №141 – 15 броя случаи;

5.10.По КП №142 – 3 броя случаи;

5.11.По КП №144 – 20 броя случаи;

5.12.По КП №147 – 1 брой случай;

5.13.По КП №149 – 6 броя случаи;

5.14.По КП №151 – 5 броя случаи.

Нарушенията били извършени за първи път.

Описаните случаи представлявали нарушения на разпоредбите на:

По раздел I:

1.По т.1. – чл. 55, ал. 2, т. 6 от ЗЗО, във връзка с чл. 166, т. 1 от НРД 2012 за медицинските дейности.

2.По т.2. – чл. 55, ал. 2, т. 6 от ЗЗО, във връзка с чл. 166, т. 1 от НРД 2012 за медицинските дейности.

3.По т.3. - чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 161, ал. 1, т. 4 от НРД 2012 за медицинските дейности и чл. 18, ал. 2 от НРД 2012 за медицинските дейности.

4.По т.4.1. – чл. 55, ал. 2, т. 6 от ЗЗО, във връзка с чл. 166, т. 1 от НРД 2012 за медицинските дейности.

5.По т.4.2. – чл. 55, ал. 2, т. 6 от ЗЗО, във връзка с чл. 166, т. 1 от НРД 2012 за медицинските дейности.

6.По т.4.3 – чл. 55, ал. 2, т. 6 от ЗЗО, във връзка с чл. 166, т. 1 от НРД 2012 за медицинските дейности.

7.По т.4.4 –чл. 55, ал. 2, т. 6 от ЗЗО, във връзка с чл. 166, т. 1 от НРД 2012 за медицинските дейности.

8.По т.5 – чл. 55, ал. 2, т. 6 от ЗЗО, във връзка с чл. 166, т. 1 от НРД 2012 за медицинските дейности.

По раздел II:

9.По т.1. –чл. 55, ал. 2, т. 6 от ЗЗО, във връзка с чл. 166, т. 1 от НРД 2012 за медицинските дейности.

По т. 2:

10.По т.2.1. - чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности.

11.По т.2.2. - чл. 55, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности.

12.По т.3 - При 39 броя случаи - чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 161, ал. 1, т. 4 от НРД 2012 за медицинските дейности и чл. 18, ал. 2 от НРД 2012 за медицинските дейности.

13.По т.4.1. – При 5 броя случаи - чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности.

14.По т.4.2. – При 3 броя случаи - чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности.

15.По т.4.3. – При 2 броя случаи - чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности.

16.По т.4.4. – чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности.

17.По т.4.5. – При 4 броя случаи - чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности.

18.По т.5. – При 150 броя случаи - чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, във връзка с чл. 175 от НРД 2012 за медицинските дейности.

Делото веднъж било разгледано от съда.

С Решение №895/2013 г. НП било отменено като неправилно и незаконосъобразно.

С Решение № 67/14г. Административен съд гр.Плевен оставил в сила решението в частта му по раздел І, т.1, 2, т.4.1, т.4.2, т.4.3, т.4.4, т.5, раздел ІІ, т.1. Касационният съд отменил решението в останалата му част и върнал делото на РС. РС е отбелязал, че жалбата подлежи на разглеждане само в изрично посочената от Административен съд Плевен част на НП.

В хода на съдебното следствие, въпреки положените от РС усилия не е било установено местонахождението и съответно не е бил разпитан като свидетел д-р В. Д.. Събрани са обаче писмени доказателства от ТД на НАП, Направления за хоспитализация, Болнични листове.

РС е разпитал свидетелите и е кредитирал показанията им като логични и непротиворечиви.

От събраните гласни и писмени доказателства по делото е приел за установено, че:

В т.1.3 от обстоятелствената част на НП №661/2012 г. точно е установен факта към кой момент д-р В. Д. е прекратил трудовоправните си отношения с „МБАЛ - Кнежа" ЕООД.

В диспозитива на Решение №67/05.02.2014г. на Административен съд - гр.Плевен, е указано на РС „да събере писмени доказателства с официален характер - справка от ТД на НАП за уведомление за прекратяване на трудовия договор на д-р Д. с МБАЛ Кнежа...".

Изискана е справка от НАП, която е получена с писмо с изх. №2858#1/27.02.2014г. /лист №10 по делото/, и видно от същата, срока на последния трудов договор на д-р В. Д. с МБАЛ-Кнежа е от 04.06.2012 г. до 30.06.2012 г., а се счита за прекратен от дата 01.07.2012 г.

Последното изцяло кореспондира с декларираното от д-р Д. становище, посочено със „Заявление" с вх.№94-00-3029/1/16.10.2012 г., в което той твърди, че не е бил в трудови правоотношения с МБАЛ -Кнежа след 30.06.2012г. и не е използвал платен годишен отпуск, считано от 02.07.2012 г. до 31.07.2012 г., както и че не е подписвал Допълнително споразумение с №20/25.06.2012 г.

От изложеното е направен извод, че описаната в т.1.3 констатация на НП №661/2012г. се явява изцяло правилна и законосъобразна.

2.По т.1.4 от НП №661/2012 г.:

По отношение на д-р Б. И. И., от събраните доказателства в хода на административнонаказателната преписка става ясно, че същата страда от онкологично заболяване, за което г-жа Н. е представила копие от болничен лист №1541946/28.12.2011 г., издаден за периода 21.12.2011 г. -19.01.2012 г. от ДКЦ XVII - гр.София.

За да се провери достоверността на този факт, от страна на РЗОК - Плевен било изпратено запитване до Директора на РЗОК - гр. София (СЗОК) за болничното лечение на д-р И. на територията на София - град, тъй като болничния лист №1541946/28.12.2011 г. е издаден от ДКЦ XVII - гр.София.

На 22.10.2012 г. бил получен отговор, при което са предоставени 4 /четири/ броя Направления за хоспитализация /бл.МЗ-НЗОК №7/, издадени на д-р Б. И. с ЕГН ********** съответно за месеците март 2012 г., април 2012 г. и май 2012 г.

В хода на съдебното следствие от страна на СЗОК - гр.София са представени направления за хоспитализация в оригинал ведно с отчети за лечение с лекарствени продукти по клинична пътека в областта на онкологията, онкохематологията и неонатологията за описаните в т.1.4. от констативната част на НП №661/2012 г. периоди.

От тях е видно, че в периодите 02.03.2012 г.-05.03.2012 г.; 28.03.2012 г.-30.03.2012 г.; 11.04.2012 г. - 13.04.2013 г. и 07.05.2012 г.-09.05.2012 г. д-р И. е била на лечение по клинична пътека №298 "Системно лекарствено лечение на солидни тумори при лица над 18 години с минимален болничен престой 3 дни".

Документите, издадени от СБАЛОЗ - гр.София, описват лечението на Б. И. И. и притежават всички необходими реквизити като подпис на лекуващия лекар и печат на лечебното заведение, и в този смисъл се явяват категорично доказателство, че д-р И. действително е лекувана в СБАЛОЗ - гр.София през процесиите периоди.

Според РС, е правилно становището на представителя на РЗОК Плевен, изразено от юрк.Г., че е безспорно установено, че д-р И. е отсъствала от работа в периода на лечението си, период в който МБАЛ - Кнежа е отчитала лечение по клинични пътеки с нейно участие.

Поради тази причина констатираното от проверяващия екип на РЗОК-Плевен в т.1.4. от НП №661/2012 г. изцяло кореспондира с обективната истина и събраните по делото писмени доказателства, поради което същите се явяват правилни и законосъобразни.

З.По т.ІІ.2.1 от НП №661/2012 г.:

От съдържанието на НП №661/2012 г. в тази му част става ясно, че д-р Р. К. е в платен годишен отпуск за периода 16.08.2012 г.-18.09.2012 г. и в този период /на 16.08.2012г./ е направил компютърно томографско изследване на пациент с ЕГН **********. Този факт се потвърждава както от Заповед за отпуск №144/08.08.2012 г., така и от ИЗ /История на заболяването №2129/16.08.2012 г. - 19.08.2012 г./

В разпоредбата на чл.175 от НРД за медицинските дейности за 2012 г. съществува нормативно определено изискване лекаря-специалист, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти. Жалбоподателят не спори за извършването на тази дейност.

Поради факта, че за извършването на горепосоченото компютърно томографско изследване не се спори между страните, а д-р К. безспорно е бил в платен годишен отпуск, съгласно представена Заповед за отпуск №144/08.08.2012 г., то констатацията, отразена в НП№661/2012 г. на РЗОК Плевен, следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

4.По т.ІІ.2.2 от НП №661/2012 г.:

Не се спори между страните,че това нарушение извършено, освен това са представени писмени доказателства, които го потвърждават.

Тъй като това обстоятелство не се явява спорно за страните, то констатациите отразени в НП следва да бъдат потвърдени от настоящия съд като правилни и законосъобразни.

5. По т.ІІ.3 от НП №661/2012 г.:

Видно посоченото в т.1 от изводите на съда, д-р В. Д. не е бил в трудовоправни отношения с „МБАЛ - Кнежа" ЕООД и не е осъществявал дейност по клинични пътеки в периода 01.07.2012 г. - 31.07.2012 г.

В същият период обаче, д-р Д. е бил воден на работа в „МБАЛ - Кнежа" ЕООД и болницата е отчитала дейност по КП №52 „Остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност 3 и 4 ф. клас без механична вентилация".

За да работи и съответно за да отчита дейност по тази пътека, отделението по „Вътрешни болести" на болницата следвало да притежава минимум трима лекари, като двама от тях да са със специалност „Вътрешни болести", а един от тях да е със специалност „Кардиология/ревмокардиология" - изискване, залегнало в структурата на самата клинична пътека №52, която е част от Приложение №16 „Клинични пътеки" към НРД за медицинските дейности за 2012г.

Това била и причината в „МБАЛ - Кнежа" ЕООД да водят на работа д-р В. Д. в периода 01.07.2012 г.-31.07.2012 г., тъй като без него отделението нямало необходимия минимален брой специалисти за да може болницата да работи и да отчита дейност по клинични пътеки, съгласно сключения с НЗОК/РЗОК-Плевен индивидуален договор №150506/29.02.2012 г.

А настоящият случай е именно такъв - през месец юли 2012 г. „МБАЛ - Кнежа" ЕООД е отчела пред РЗОК-Плевен 39 /тридесет и девет/ случая в нарушение на изискването на чл.161, ал.1, т.4 от НРД за медицинските дейности за 2012 г.: „в лечебното заведение работят съответни специалисти с придобити специалности, посочени в Приложение №16 в частта „Условия за сключване на договор и изпълнение на клиничната пътека" на съответните КП.", като същите условия следва да са налице през цялото време на действие на вече сключения договор /аргумент от чл.18, ал.2 от НРД за медицинските дейности за 2012 г./.

Затова правилна се явява констатацията на АНО, че с тези деяния „МБАЛ - Кнежа" ЕООД е осъществило състава на 39 /тридесет и девет/ отделни нарушения, за което в диспозитива на НП №661/2012 г. е реализирана съответната имуществена санкция.

б.По т. ІІ.4 от НП №661/2012 г.:

От събраните и обсъдени по-горе доказателства безспорно е установено, че д-р Б. И. не е била на работа през периодите 02.03.2012 г. - 05.03.2012 г.; 28.03.2012 г. - 30.03.2012 г.; 11.04.2012 г. - 13.04.2012 г. и 07.05.2012 г. - 09.05.2012 г. - периоди, в които е била на лечение в СБАЛОЗ - гр.София по Клинична пътека /КП/ №298.

„МБАЛ - Кнежа" ЕООД от друга страна, неправомерно е отчела медицински дейности за тези периоди от името на д-р Б. И.. Тъй като е налице императивното изискване на чл.175 от НРД за медицинските дейности за 2012 г.: „Лекар специалист, оказващ БП по КП, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва отчетни документи за периода на отсъствието си", то с деянията си, дружеството е реализирало хипотезата на общо 15 /петнадесет/ нарушения, подробно описани в тІІ.4.1 - тІІ.4.5 на НП №661/2012 г.

7.По тІІ.5 от НП №661/2012 г.:

Д-р С. Ф. Н. /началник „Клинична лаборатория" при „МБАЛ - Кнежа" ЕООД/ е ползвала отпуски, за което РЗОК-Плевен не е уведомявана, а същите са отразени във ведомостите за заплати. Поради тази причина, проверяващия екип е изискал от лечебното заведение трудовото досие на д-р С. Н. и обяснение от нея. В резултат на това, към административно-наказателната преписка са приобщени документите, подробно описани в т.1.5.1 - т.1.5.6 от констативната част на НП №661/2012 г.

При разглеждането на двата документа - Заповед №139/06.08.2012 г. за прекратяване ползването на платен годишен отпуск от д-р Н., считано от 06.08.2012 г., с остатък за ползване от 38 /тридесет и осем/ дни /т.1.5.4 от НП №661/2012 г./ и Заповед №165/31.08.2012 г. за прекратяване ползването на платен годишен отпуск от д-р Н., считано от 10.09.2012 г. с остатък за ползване от 15 /петнадесет/ дни, приложени към делото, може да се направи обоснован извод, че действително ползваните от д-р Н. дни отпуск са 23 /двадесет и три/.

Това е така, защото въпреки представените от нея молби за прекратяване на платен годишен отпуск /съответно т.1.5.3 и т.1.5.5 от НП №661/2012 г./, налице е последваща заповед, а именно Заповед №165/31.08.2012 г., от страна на работодателя /„МБАЛ - Кнежа" ЕООД/, с която е отчетена разлика в оставащите дни платен отпуск - от 38 те стават на 15.

Същото кореспондира изцяло с твърденията на д-р Н., посочени в даденото от нея становище, че: „Заповедта за платения годишен отпуск е за периода от 06.08.2012 г. до 09.09.2012 г. вкл."

Ето защо правилен, се явява изводът на АНО, че дните ползвани като платен годишен отпуск от д-р С. Н. са 23 /двадесет и три/, като за този период тя реално е изпълнявала професионалните си задължения в „МБАЛ - Кнежа" ЕООД.

Съгласно разпоредбата на чл.175 от НРД за медицинските дейности за 2012 г., „лекар специалист, оказващ БП /болнична помощ/ по КП /клинични пътеки/, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва отчетни документи за периода на отсъствието си."

Ето защо д-р Н. не е следвало да работи през горепосочения период и съответно „МБАЛ - Кнежа" ЕООД не е следвало да отчита дейност, която тя изпълнява.

Въпреки това, същия период от „МБАЛ - Кнежа" ЕООД били отчетени неправомерно 150 /сто и петдесет/ случая, касаещи лечението на пациенти по клинични пътеки.

Предвид гореизложеното, РС е потвърдил НП №661/2012 г. на Директора на РЗОК - Плевен в неотменената му с Решение №67/05.02.2014 г. на Административен съд - гр.Плевен част, като е приел, че в хода на съдебното следствие се събрали достатъчно доказателства, съгласно които НП се явява правилно и законосъобразно.

По наведените касационни основания настоящият състав на съда съобразява следното:

По отношение на твърденията за нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, тъй като в НП не е посочена санкционната разпоредба, определяща вида и размера на наложеното наказание, съдът съобразява следното:

Нарушените законови разпоредби са били посочени в НП, поради което твърдяното нарушение не съществува. Видно от приложеното НП /л.л.47,48 от дело №6/2013 на РС-Кнежа/, по всяка от 18-те точки по раздели І и ІІ на НП са посочени нарушените разпоредби. В диспозитива на НП са посочени отново отделните точки, като в случаите, когато по тях са налице повече от едно нарушение, е посочена общата санкция, броя на нарушенията и санкцията за всяко от тях; в края е посочена и сумата на цялата санкция по съответната точка. При предходното разглеждане на делото Административен съд – Плевен е оставил в сила отменително решение на РС в онези му части, в които се отменя НП, поради наличие на съществено процесуално нарушение при издаване на НП.

По отношение на твърденията, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд не е съобразил отразените обстоятелства в служебната бележка от СБАЛ – София, че лицето д-р Б. И. И. не се е лекувала в лечебно заведение, съдът съобразява, че възражението е неоснователно. Видно от приобщените доказателства, осъществено е лечение в СБАЛ по онкологични заболявания, видно от приложените документи на 25-35 от делото пред РС. По тази причина се потвърждава изложената в НП фактическа обстановка по отношение на нарушенията по ІІ т.4.1-4.5.

Не са изпълнени указанията на Административен съд – гр. Плевен, посочени в решение № 67 от 05.02.2014 г. по КАНД № 1031/2013 г. по описа на Административен съд – Плевен в частта им относно обсъждането на противоречивите доказателства по соченото отсъствие на д-р Н. /част ІІ, т.5 на НП/. От една страна в съдебното решение се приема за установено, че “д-р Н. не е следвало да работи през горепосочения период и съответно „МБАЛ - Кнежа" ЕООД не е следвало да отчита дейност, която тя изпълнява”. Следователно РС приема, че д-р Н. реално е работила в този период. Ако тя реално е работила и не е била в отпуск, е могла да извършва медицинска дейност. Твърдението в НП е, че не е работила в този период, поради което са нарушени разпоредбите, предвиждащи уведомяване за отсъствие и забраняващи лечение на пациенти и подписване на документи за периода на отсъствие. Видно от НП и АУАН, периодът на отсъствие е целият месец август 2012 г. Посочени са и всички лица, лекувани в МБАЛ-Кнежа в този период, и са наложени санкции за КП на всяко от тях. Настоящият състав на съда счита, че не може да се счита за доказано, че д-р Н. е била в отпуск в този период. Остава неясно въз основа на какви доказателства наказващият орган и РС са приели, че е ползван отпуск в периода 01.08-31.08.2012 г., още повече че за периода 01-05.08.2012 г. няма никакви твърдения, че е ползван отпуск. За последващата част от месеца е налице заповед за отпуск, която с последваща заповед е отменена. В тази част от месеца са налице само 20 работни дни, поради което няма как да се приеме, че отразеното в последваща заповед, че общият брой на полагащите се на лицето дни отпуск е намалял с 23 дни е поради използването им през месец август 2012 г. Налице е противоречиво твърдение в мотивите на РС: “правилен се явява изводът на АНО, че дните ползвани като платен годишен отпуск от д-р С. Н. са 23 /двадесет и три/, като за този период тя реално е изпълнявала професионалните си задължения в „МБАЛ - Кнежа" ЕООД”. Ако отпускът е реално ползван, то няма как д-р Н. да е изпълнявала професионалните си задължения. Ако не е бил реално ползван – с оглед и на заповедите за отмяната му, то няма пречка д-р Н. да работи и лекува пациенти. Нарушението в тази му част не е доказано от събраните доказателства. По тази причина съдебното решение в тази му част следва да бъде отменено, следва да бъде отменено и потвърденото от него НП в тази му част.

За пълнота съдът отбелязва, че при мотивиране на своето решение РС е разменил местата на нарушенията по раздел ІІ, т.2.1 и т.2.2, но това представлява фактическа грешка, която не се отразява на правилността на решението по отношение ІІ, т. 2.2. Налице са и установяване на фактите по отношение на части от НП, които са били отменени с предходното решение, но доколкото липсва диспозитив, няма основания за частично обезсилване на решението.

При служебна проверка на съдебното решение съдът установява, че РС не се е произнесъл по целия предмет на делото. Налице са мотиви по отношение на НП в частта му по раздел ІІ, т.2.1, но липсва диспозитив по отношение на НП в тази му част. По тази причина делото следва да се върне на същия съд и състав за постановяване на допълнително решение по отношение раздел ІІ, т.2.1 от НП и произнасяне по жалбата срещу НП в тази част.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 и чл.176, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

Отменя Решение № 937 от 04.07.2014 г., постановено по НАХД № 395 по описа за 2014 г. на Районен съд гр. Плевен, в частта му, с която е потвърдено НП № 661/2012 г. на Директора на РЗОК – Плевен, по раздел ІІ.18. т.5 в размер на 30 000 лева за сто и петдесет извършени нарушения по 200 лева, като вместо него постановява:

Отменя НП № 661/2012 г. на Директора на РЗОК – Плевен, по раздел ІІ. 18. т.5 в размер на 30 000 лева за сто и петдесет извършени нарушения по 200 лева.

Връща делото на същия съд и състав за постановяване на допълнително решение по жалбата срещу НП в частта му по раздел ІІ, т.2.1.

Оставя в сила решението в останалата му част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.