РЕШЕНИЕ №350
гр. Плевен, 30.06. 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. Плевен – втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на тридесети юни две хиляди
и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Ю. ДАНЕВА
2.СНЕЖИНА ИВАНОВА
разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 703 по описа на съда за 2013 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 251, ал.
1 от ГПК във
вр. с чл. 144 от АПК.
С Решение
№ 515/30.09.2013 г. по к.адм.д. № 703/2013 г. Административен съд Плевен, в настоящия състав е обезсилил решение №845 от
14.05.2013 г. по гр.д. № 4993/2012 г. на Районен съд Плевен, в частта му, в
която е постановено по отношение на К.Р.Й., Б.Е.Р., И.Й.И., Н.Б.И., П.Н.М., А.В.Л.,
Н.И.П., „Пантера” ООД гр. Кнежа, ЕТ „Мони – Б.Б.”, ЕТ „Братя Николови – Х. Н.”, „БГ
Агро Север” ЕООД, ЗПК „Антарес”, ЕТ „И.И. Агро – М. В.”, ЕТ
„Агролес – Н.Я.”, „Техногабс
Решението като неподлежащо на
обжалване е влязло
в законна сила на датата на постановяването му - 30.09.2013 г. Препис от същото ОДЗ е получила на 02.10.2013 г., а “ИВАПРЕС”
ЕООД – на 03.10.2013 г., видно от приложените съобщения.
С писмо
вх. № 1388/25.04.2014 г. ОДЗ чрез Директора си
е поискала да бъде извършено тълкуване на решението относно действията,
които следва да се предприемат, тъй като към настоящият момент тръжната комисия
към ОДЗ – Плевен не съществува в същия състав и няма възможност да се събере.
С писмо из.№497/28.04.2014 г.
делото е изискано от РС-Плевен.
С Разпореждане № 1451/15.05.2014 г. съдът е
изискал да се представят преписи
от искането за връчване на останалите страни.
По направеното искане от
Директора на ОДЗ – Плевен са постъпили становища от Г.В.Й., чрез адв. А.Г. от
ПлАК, и от “ИВАПРЕС” ЕООД, чрез управителя И.К.Д..
В становището на Г.В.Й., чрез
адв. А.Г. от ПлАК, се твърди, че искането в частта му, с която е постановено
връщане на делото като преписка на Тръжната комисия на ОДЗ –Плевен, е
основателно. Счита, че изпълнението на диспозитива е фактически невъзможно, но
същият е и юридически невъзможен за изпълнение. Сочи, че съгласно чл.47к, ал.4
от ППЗСПЗЗ, предложенията на участниците се заверяват с подпис от членовете на
комисията по търга, като съгласно ал.2 от същия член това се извършва в
присъствие на кандидатите. Целта е да се подсигури процедурата от манипулации на
офертите в полза на някой от участниците, като публичността е допълнителна
гаранция. В случая ценовите предложения на “ИВАПРЕС” ЕООД са приложени по делото. Същите обаче не са заверени с
подпис от членовете на комисията по търга. По тази причина липсва сигурност, че
същите не са подменени, и няма възможност за ново произнасяне на комисията.
Евентуалното изпълнение на съдебното решение ще доведе до пороци в новото
решение на тръжната комисия, което ще доведе до отмяната му.
В становището на “ИВАПРЕС” ЕООД,
чрез управителя И.К.Д., се сочи, че молбата за тълкуване е неоснователна. Съдът
се е произнесъл по целия петитум. Налице е формирана и изразена воля по целия
спорен предмет - оспорения протокол. В молбата за тълкуване не е посочено в
какво се изразява неяснотата на решението, нито в коя част точно не е ясна
формираната и изразена воля на състава в това решение. Съдебното решение е
пределно ясно, изчерпателно и указва подробно съответните действия, които
следва да предприеме тръжната комисия при ОДЗ-Плевен. По отношение на
твърденията, че комисията не съществува в същия състав, сочи, че съгласно чл.45в
от ППЗСПЗЗ, комисиите се назначават със заповед на Директора на ОДЗ. Същият
определя състава на комисията, като последната следва да бъде не по-малко от 3
редовни члена, като единият е правоспособен юрист, и резервни членове. Следователно,
дори ако издалата първоначалния протокол тръжна комисия не съществува в
тогавашния си вид, Директорът на ОДЗ – Плевен е длъжен да издаде нова заповед,
с която да формира нова комисия или да призове резервните членове на старата комисия,
за да се изпълни съдебното решение. Моли съда да даде такива указания на
Директора на ОДЗ-Плевен.
Съдът намира, че, след като в АПК
не се съдържат разпоредби, които да регламентират института на тълкуването на
съдебно решение, по силата на чл. 144 от АПК следва да бъдат приложени
правилата на идентичния институт в гражданското съдопроизводство.
Искането за тълкуване на решението на Административния
съд е допустимо, доколкото на основание чл. 251 от ГПК може да се иска
тълкуване на съдебно решение, но по същество е неоснователно.
С решението си по делото съдът се
е произнесъл по касационната жалба на “ИВАПРЕС” ЕООД по целия петитум на същата
жалба. Съдът служебно е установил, че постановеното от РС решение е недопустимо
в една негова част и го е обезсилил в тази му част, а в останалата му част е
неправилно и го е отменил. Вместо него в отменената част е постановил връщане
на делото като преписка за ново произнасяне от тръжната комисия на ОДЗ-Плевен, при
съобразяване с мотивите на съдебното решение, с оглед на факта, че делото не
може да се реши по същество поради естеството на акта. Налице е формулирана и
изразена воля по целия спорен предмет – оспорената част от тръжен протокол. В
молбата за тълкуване не се сочи неяснота на волята на съда, а как да процедира
ОДЗ при несъществуване на тръжната комисия в същия състав, поради което същата комисия
няма възможност да се събере.
Неяснотата за ОДЗ как да се процедира
не представлява неяснота на решението – да не е ясна формираната и изразена
воля на съда. Едно влязло в сила решение се нуждае от тълкуване когато е
неясно. А то е неясно, когато от него не може да се изведе действителната воля
на съда, който го е постановил. Необходимостта от тълкуване трябва да изхожда
от мотивите на съдебния акт, а не от това как да се изпълни решението на съда.
Именно правно становище как да се изпълни решението на съда се иска с
направеното искане за тълкуване. Постановяване на нов съдебен акт, с оглед това
обстоятелство, което не е било предмет на спора, въпреки че не може да
доведе до пререшаване на правния спор по
същество, е недопустимо по реда на тълкуването. С оглед тези общи принципни
правила в конкретния случай постановеното съдебно решение не се нуждае от
тълкуване. Волята на съда както в мотивите, така и в диспозитива е ясно
изразена и базирана на безспорно установената по делото фактическа и правна
обстановка. Доводите, изложени в постановения съдебен акт са подробни,
конкретно и ясно е решението в разпоредителната му част, относно
действията, които следва да извърши тръжната комисия на ОДЗ-Плевен.
По отношение твърденията на Г.В.Й.,
чрез адв. А.Г. от ПлАК и на “ИВАПРЕС” ЕООД, чрез управителя И.К.Д., съдът съобразява
следното:
По делото офертите на кандидатите,
включително документите на “ИВАПРЕС” ЕООД, са представени в заверени от ОДЗ-Плевен
копия. Същите документи са могли да бъдат оспорени от другите страни,
включително от Г.В.Й.. Съгласно чл.193, ал.1 ГПК, приложим в административното
производство на основание чл.144 АПК, “Заинтересованата страна може да оспори истинността
на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Когато документът е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде
направено най-късно до края на
заседанието.“ С оглед на факта, че представените
документи по делото - оферти на “ИВАПРЕС” ЕООД не са оспорени в предвидените от
ГПК срокове, възможността да се оспорват от другите кандидати вече е
преклудирана и няма пречка тръжната комисия да се произнесе въз основа на
същите оферти, макар че няма да бъдат отворени в присъствието на кандидатите и
подписани от комисията при отварянето. Публичността, която се цели с отварянето
и подписването на офертите, е постигната с представянето им пред съда и на
другите страни по делото, каквато страна е и Г.В.Й.. Същите не са оспорени в
определения от ГПК срок, поради което не могат да бъдат оспорвани тепърва на
каквото и да е основание.
ОДЗ неправилно счита, че следва
да се произнесе тръжна комисия в същия състав. Органът, който следва да се
произнесе, е тръжна комисия, а не лицата, които са я съставлявали към
20.07.2012 г., когато е постановен протоколът, отменен в обжалваната му част с
решението на настоящия съд. Тръжната комисия се назначава със заповед на
директора на ОДЗ – чл.47ж, ал.3 от ППЗСПЗЗ, поради което при невъзможност същата
да се събере в първоначалния си състав, включително при невъзможност да се
попълни с резервни членове, Директорът на ОДЗ-Плевен е длъжен да попълни
комисията с нови членове, дори ако се налага да се попълни целият и състав.
Така попълнената комисия ще представлява същият административен орган, макар че
персоналният и състав ще бъде различен. Отказът да се попълни комисията би
представлявал административен произвол и осуетяване изпълнението на съдебно
решение чрез бездействие от страна на административен орган, което е не се
допуска от закона.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че
молбата за тълкуване на постановеното решение е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
Оставя без уважение искането на Областна дирекция “Земеделие” -
Плевен, направено чрез директора и, за
тълкуване на Решение № 515/30.09.2013 г. по
к.адм.д. № 703/2013 г. на Административен съд Плевен.
Решението е окончателно на основание чл.251,
ал.5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.