РЕШЕНИЕ

№ 494

гр. Плевен, 14 Октомври 2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември, две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЦОВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно дело № 701 по описа на съда за 2014 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от ЕТ “Десислава – В.П.”***, чрез адв. Ч. от ПлАК., срещу решение № 962/10.07.2014г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 1996/2014 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 35-0000179 от 23.04.2014г. на Директора на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, Областен отдел „Контролна дейност – ДАИ” – Плевен, с което на ЕТ “Десислава – В.П.”*** на основание чл. 96, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 7а, ал. 1, предл. последно от ЗАвП.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение, както незаконосъобразно. Твърденията са, че неправилно е установено нарушението по документи (пътни листи), без да е установено дали действително конкретният автобус е извършвал превози на пътници. Излагат се съображения за засягане добрата търговска практика на едноличния търговец, в случай, че не е извършил превозите, като и за маловажност на случая. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено, както и наказателното постановление.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. Ч., който поддържа жалбата на заявените в същата основания.

Ответникът – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, Областен отдел „Контролна дейност – ДАИ” – Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

От фактическа страна Районен съд Плевен установил, че на 27.03.2014г. около 13.30 часа служители на РД”АА” гр.Плевен извършили комплексна проверка на ЕТ “Десислава – В.П.”, притежаващ лиценз за обществен превоз на пътници № 03495 на територията на РБ, при която установили, че превозвачът допуснал следното нарушение: Допуска извършване на обществен превоз /специализиран/ на пътници в гр.Плевен по маршрут ЛВТ – Сан Стефано № 49 с автобус марка „Сетра” с рег. № ЕН 7976 ВР, с пътни листове с № 069337-04.03.14г, 069338-05.03.14г., 069339-06.03.14г, 069340-07.03.14г., който автобус няма удостоверение за обществен превоз на пътници. Съставен бил АУАН № 186280/27.03.2014г., с който било повдигнато административно обвинение за нарушаване на чл.7а ал.1 предл. последно на ЗАвП. Въз основа на констатациите в посочения АУАН на 23.04.2014г. било издадено и НП срещу едноличния търговец, с което била наложена имуществена санкция по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвП в размер на 3000 лева. От събраните по делото доказателства съдът направил извод, че жалбоподателят е  нарушил цитираните разпоредби, за което му било наложено законосъобразно и обосновано административно наказание. Не били допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, а т.к. размерът на санкцията бил законово определен, то не е имало възможност за нейното намаляване. По отношение търсената маловажност на деянието съдът посочил, че конкретното деяние не би могло да бъде възприето като маловажно. При тези съображения, РС Плевен потвърдил оспореното наказателно постановление.

Решението на РС Плевен е валидно и допустимо, но неправилно. РС Плевен правилно е установил фактическата обстановка, но неправилно е приложил материалния закон. Това е така, защото с НП № 35-0000179 от 23.04.2014г. е ангажирана отговорността на едноличния търговец по чл. 96, ал. 1, т. 1 предл. последно от ЗАвП за нарушение на чл. 7а, ал. 1 предл последно от ЗАвП, като по същество е наложена санкция за нарушение, което не е установено с АУАН и не е извършено от касатора.

Съгласно чл. 7а, ал. 1 от ЗАвП „Лицензираните превозвачи могат да осъществяват превоз на пътници и товари на територията на Република България само с моторни превозни средства, за които има издадени удостоверения за обществен превоз на пътници или товари, освен в случаите, когато превозите се извършват с лиценз на Общността.” Т.е., за да се извършват превози на територията на РБ е необходимо самият превозвач да бъде лицензиран от една страна, и превозното средство да е получило съответното удостоверение от друга страна, или превозите да се извършват с лиценз от Общността.

По делото не се спори, че ЕТ “Десислава – В.П.”, притежава лиценз за обществен превоз на пътници № 03495 на територията на РБ. Не се спори още, че автобус марка „Сетра” с рег. № ЕН 7976 ВР няма издадено удостоверение за обществен превоз на пътници. Именно последното е установено по пътни листове с № 069337-04.03.14г, 069338-05.03.14г., 069339-06.03.14г, 069340-07.03.14г. Нещо повече, касаторът в нито един момент не е отричал извършването на това нарушение. Последният обаче е наказан за това, че е допуснал извършване на превоз с моторно превозно средство, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на Общността – чл. 96, ал. 1, т. 1 предл. последно от ЗАвП съгласно № 35-0000179 от 23.04.2014г. Такива обстоятелства не са установявани с АУАН № 186280 от 27.03.2014г. Видно от последния, повдигнатото административно обвинение е за това, че се е извършвал превоз с автобус с рег. № ЕН 7976 ВР, за който няма издадено удостоверение за обществен превоз, което нарушение се санкционира по текста на чл. 96, ал. 1, т. 1 предл. първо от ЗАвП.

Следователно, наложено е наказание за нарушение, което не е извършено и не е установено от контролните органи. Последното прави оспореното наказателно постановление незаконосъобразно, а потвърждаващото го решение на РС Плевен за неправилно и подлежащо на отмяна.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 962/10.07.2014г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 1996/2014 г. , като вместо него постанови

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 35-0000179 от 23.04.2014г. на Директора на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, Областен отдел „Контролна дейност – ДАИ” – Плевен

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.