Р E Ш Е Н И Е

 

№ 472

гр.Плевен, 07.10.2014 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември, две хиляди и четиринадесета година, в състав:                                            

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Калина Пецова

                                                                 Снежина Иванова

При секретаря М.К. и с участието на прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно-наказателно дело №  682  по описа за  2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

            С Решение № 610 от 09.06.2014 г., постановено по НАХД № 117 по описа за 2014г. на Районен съд гр. Червен бряг е изменено наказателно постановление /НП/ № 168 от 30.12.2013г. на Началника сектор ПП при ОД на МВР Плевен, с което на С.Г.С. ***, за нарушение на чл. 35, ал. 3 от ЗДвП и основание чл. чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 предл. 5 от ЗДвП  е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева, като съдът е намалил наложеното наказание на глоба в размер на 100 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от С.Г.С., който счита същото за неправилно и незаконосъобразно. В жалбата сочи, че в хода на административнонаказателното производство били допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че бил нарушен чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, т.к. в акта за установяване на административно нарушение бил посочен един свидетел, който обаче бил такъв за съставяне на акта, но не и свидетел на нарушението. Счита, че неправилно не били издирени свидетели на извършване на нарушението, като навежда доводи за невъзможност за разкриване на обективната истина. Сочи още, че другият участник в ПТП-то бил неправилно спрял в района на кръстовището, което представлявало самостоятелно нарушение и предпоставка за настъпване на ПТП. Сочи още, че индивидуализацията на нарушението била непълна, т.к. не били описани обстоятелствата от хипотезата на коя норма са приети за установени и кои са нарушени. По същество моли за отмяна на съдебното решение и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се явява лично и поддържа жалбата на заявените основания..

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства РС Червен бряг е установил следната фактическа обстановка:

На 18.12.2013г. около 6.40 часа С.Г.С. управлявал л.а. ВАЗ 21213 с рег.№С3665НР на път I-3 „Бяла-Ботевград”. На отбивката за село Садовец – км. 122+275, С. - при маневра завиване на дясно - навлязъл в насрещната пътна лента и управляваният от него автомобил ударил челно л.а. Фолксваген с рег.№ЕН8055ВН, като реализирал ПТП с материални щети по двете МПС-та. Бил подаден сигнал за произшествието в ОД на МВР- гр. Плевен. На място пристигнали екип в сектор ПП при ОД на МВР гр. Плевен, които съставили АУАН №168/18.12.2013г. за нарушение на чл. 35 ал.3 от ЗДвП /не е навлязъл по най-краткия път в дясната част на платното по посока на движението/. АУАН №168/2013г. бил връчен на С. лично срещу подпис на 18.12.2013г. Било издадено наказателно постановление №168/30.12.2013г., с което за нарушение на чл. 35 ал.3 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.2, вр. чл. 179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП на С. била наложена глоба в размер на 150 лв. За да измени наказателното постановление РС Червен бряг е приел, че безспорно С. е извършил вмененото му нарушение. Съдът подробно анализирал установената фактическа обстановка, приложимата законова уредба и приел, че били налице смекчаващи отговорността обстоятелства, при което изменил НП №168/30.12.2013г., като намалил наложената санкция от 150 лева на 100 лева. Възраженията на жалбоподателя, настоящ касатор, районният съдия отклонил, като приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат по нарушаване правото на защита на нарушителя.

Касационният състав на Административен съд Плевен намира, че решението на РС Червен бряг е неправилно и следва да бъде отменено.

Оплакванията в касационната жалба са основателни. Същите се свеждат до нарушаване на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН (противно на соченото чл. 40, ал. 1 от ЗАНН) и са свързани с това, че АУАН № 168/18.12.2013г. бил съставен в присъствието само на един свидетел, който бил свидетел на съставяне на акта, но не и на установяване или извършване на нарушението. Разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН указва, че при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

В АУАН № 168/18.12.2013г. е подчертано, че свидетелят С. К. е свидетел на съставянето на акта. Същото се установява и от показанията на К. и актосъставителя Т., дадени по време на съдебното дирене. Видно от показанията на св. К., същият е свидетел на съставянето на АУАН, но не и на извършване или установяване на нарушението. Свидетелят дава сведения, че е имало няколко пътнотранспортни произшествия, едно от които лично той е обезопасявал. Последното потвърждава обстоятелството, че св. К. не е участвал в установяване на нарушението, обективирано в АУАН № 168/18.12.2013г. Действително, свидетелят по акта в съдебно заседание пред районния съд дава сведения за факти и обстоятелства, относими към датата, мястото и условията, при които съответният контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението, доколкото същите обстоятелства са били относими към всички настъпили в този момент произшествия. Същият обаче не може да даде сведения за автомобилите и нарушителя. Следователно, свидетелят по акта С. К. е единствено свидетел по съставяне на акта, каквото е и становището му, видно от събраните по делото гласни доказателства и от отбелязването от самия него в АУАН. Неговите показания не биха могли да дадат ясна престава за това, дали възприетите факти и обстоятелства от актосъставителя са надлежно обективирани в акта, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта.

Гореизложеното налага извода, че АУАН № 168/18.12.2013г. е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, което представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Достигайки до извод, различен от настоящия, РС Червен бряг е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 610/09.06.2014г., постановено по НАХД № 117/2014г. на Районен съд гр. Червен бряг, като вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 168 от 30.12.2013г. на Началника сектор ПП при ОД на МВР Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ: 1.                                             2.