Р E Ш Е Н И Е

№ 460

гр.Плевен, 30 Септември 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

Членове: Катя Арабаджиева

Снежина Иванова

При секретаря А.Х. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело №681 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №913 от 01.07.2014г., постановено по НАХД №1547 по описа за 2014г., Районен съд-Плевен е отменил Наказателно постановление №КГ-1182/18.02.2014г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „Агро Био Ойл” ЕООД със седалище и адрес на управление с.Горни Дъбник, ЕИК:202297787, представлявано от З.М.К., на основание чл.43а ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е наложена имуществена санкция в размер на 50000лв., за извършено нарушение на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.6 т.2 от Приложение №2 на НИКТГУРНТК.

Срещу решението е подадена касационна жалба от ДАМТН-София чрез юрисконсулт Б. К., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. На първо място не се приема изводът на съда за допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на акта, изразяващо се в отсъствие на свидетели. Сочи се, че АУАН е съставен в хипотезата на чл.40 ал.4 от ЗАНН на базата на официални документи, което обстоятелство е и отбелязано в акта. На следващо място се счита за неправилен и изводът за липса на предпоставките по чл.40 ал.2 от ЗАНН. В тази връзка се сочи, че поканата за явяване за съставяне на акт е редовно връчена на служител на юридическото лице, което обстоятелство е удостоверено с подпис на лицето и поставяне на печат на дружеството. В заключение се твърди, че не е накърнено правото на защита на санкционираното дружеството, тъй като неговият представляващ е щателно издирен, актът му е връчен и е депозирано възражение по него. Моли се за отмяна на решението.

От ответника в настоящето производство – „Агро Био Ойл” ЕООД не е депозирано възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

За ответника в съдебно заседание не се явява представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на 25.07.2013г. на бензиностанция “Тръстеник”, находяща се в гр.Тръстеник и стопанисвана от „Агро Био Ойл” ЕООД, от бензиноколонка № 2 е взета контролна и арбитражна проба от течно гориво – гориво за дизелови двигатели, с протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № ПЛ-043/25.07.2013г., като е установено, че горивото доставено в количество 3000 л. с приемо-предавателен протокол с № 063/23.07.2013 г. и налично количество 3166л. се разпространява с Декларация за съответствие с № 0041/10.04.2013 г. издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД от партида 0041 в количество 15000 тона. След изпитване на контролната проба в стационарната изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМНТ-ГД ККТГ, със сертификат за акредитация на БСА, рег. № 350ЛИ/29.04.2013 г., валиден до 30.09.2016 г., е издаден Протокол от изпитване № С-0294-3/02.08.2013г., като на основание изготвения протокол от изпитване в ГД “ККТГ” е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП-0573/02.08.2013г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, съгласно който течно гориво – гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество по следните показатели: „Изведено цетаново число”, „Плътност при 15С”, „Съдържание на сяра”, „Пламна температура” и „Дестилационни характеристики”. От страна на дружеството е направено искане за арбитражно изпитване, каквото не е проведено поради незаплащане от дружеството на стойността на изпитването. За констатираното несъответствие е съставен АУАН на „Агро Био Ойл” ЕООД за нарушение на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ във вр. с чл.6 т.2 от Приложение №2 на НИКТГУРНТК. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление. От правна страна съдът е счел, че при съставяне на акта са допуснати съществени процесуални нарушения довели до нарушаване правото на защита на санкционираното дружество. На първо място като такова нарушение е посочено съставянето на АУАН в отсъствие на свидетели. В тази връзка е прието, че нарушението е установено на 25.07.2013г. при извършване на проверката, при която е имало присъстващи свидетели, които е следвало да бъдат вписани при съставяне на АУАН. Съдът е счел, че е неприложима нормата на чл.40 ал.4 от ЗАНН (съставен акт въз основа на официални документи), тъй като нарушението е установено при извършване на проверката, на която са присъствали свидетели. На второ място като процесуално нарушение е счетено съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, при липса на надлежно връчена покана по чл.40 ал.2 от ЗАНН. Воден от горните мотиви, районният съд е отменил обжалваното наказателно постановление без да разгледа спора по същество.

Решението на Районен съд Плевен е неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и доказателствата по делото. Съображенията за това са следните:

Разпоредбата на чл.40 ал.4 от ЗАНН регламентира възможност актът да се състави и в отсъствие на свидетели, когато нарушението е установено въз основа на официален документ. Тази норма е изключение от общите правила на предходните алинеи на чл.40 ал.1 и ал.3 на ЗАНН, изискващи актът да бъде съставен в присъствието на свидетели, които могат да бъдат такива при извършване (очевидци) или установяване на нарушението, или свидетели при съставяне на акта. Именно в конкретния случай АУАН е съставен въз основа на официални документи, с един от които е установено и нарушението-протокол №КП-0573/02.08.2013г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество. Нормата на чл.40 ал.4 от ЗАНН е и изрично посочена в процесния акт. На проверката от контролните органи на 25.07.2013г. е извършено нарушението от санкционираното дружество, изразяващо се в разпространение на гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество, но същото е установено едва след излизане на резултатите от изпитването на контролната проба с протокол №КП-0573/02.08.2013г. Ето защо не е налице соченото от Районния съд процесуално нарушение, изразяващо се в съставяне на акт без присъствието на свидетели.

Не е налице и изведеното от съда нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН. До представляващия дружеството е изпратена покана от дата 05.08.2013г. за явяване на 19.09.2013г. за съставяне и връчване на АУАН по ЗЧАВ и ЗЕВИ. Тази покана е връчена на лице, обслужващо бензиностанцията стопанисвана от ЕООД, със задължението да я предаде на управителя на дружеството. На посочената дата-19.09.2013г. представляващият „Агро Био Ойл” ЕООД не се е явил, поради което АУАН е съставен в хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя, изрично отбелязано обстоятелство в акта. Връчване на поканата на лицето В. Г. не опорочава процедурата по чл.40 ал.2 от ЗАНН, тъй като съобразно чл.180 ал.6 от НПК служителят е подписал разписка с посочване на имената и длъжността, която заема, и със задължение да предаде поканата на представляващия дружеството. Като е достигнал до различен извод, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като съдът не се е произнесъл по съществото на спора, а е отменил наказателното постановление на процесуално основание, следва делото да се върне на друг състав на районния съд за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на санкционираното дружество срещу Наказателно постановление №КГ-1182/18.02.2014г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, при съобразяване на изложеното по-горе.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №913 от 01.07.2014г., постановено по НАХД №1547 по описа за 2014г. на Районен съд-Плевен.

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд-Плевен за ново разглеждане, при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.