РЕШЕНИЕ № 490

гр. Плевен, 14 Октомври 2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЦОВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 676 по описа на съда за 2014 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Н.Н.”*** чрез представляващ Н.В.Н., против решение № 38/12.06.2014 г. на Районен съд на гр. Никопол, постановено по н.а.х.д. № 63/2014 г., с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № КД-01-04-019/13.02.2014 г. на Директора на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - гр. Плевен, с което на ЕТ „Н.Н.”***82, представлявано от Н.В.Н., за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ на основание чл. 218, ал. 3 от ЗЗ е наложено административно наказание - глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева. С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение поради допусната грешка в същото като вместо глоба от 1000 лева е написано 3000 лева.

По касационната жалба е постъпил отговор от Директора на РЗИ – Плевен, в който се излагат съображения за неоснователност на оплакванията, безспорна установеност на вмененото нарушение и правилност на съдебния акт.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично представляващия ЕТ. Моли за отмяна на решението на РС, както и на НП, счита наложената санкция за несправедлива.

Ответникът – Регионална здравна инспекция - гр. Плевен, редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

РС Никопол е установил, че на 31.01.2014г. в 10,30ч. е извършена проверка от служители на РЗИ – Плевен по планов здравен контрол в кафе-аператив, находящ се в с. Брест и стопанисван от ЕТ “Н.Н.”. Установено е било, че в заведението на 2 от масите е имало клиенти, които извършвали тютюнопушене и тръскали пепелта в пепелници, както и че на всичките 5 маси в заведението е имало поставени пепелници. По време на проверката в заведението не е присъствал управителя. Служителите на РЗИ - Плевен са уведомили присъстващите в заведението клиенти, които пушели, че ако доброволно си представят документите за самоличност, че им съставят актове за извършваното от тях нарушение, в противен случай щели да накажат управителя на заведението. Никой от клиентите не пожелал доброволно да  представи документ за самоличност. Служителите на РЗИ-Плевен не са правили опити да установят самоличността на лицата намиращи се в заведението, които са извършвали тютюнопушене, както и не са правили опит да се свършат с органите на МВР за указване на съдействие за установяване самоличността на лицата извършващи тютюнопушене. Не е бил търсен и управителя, за да го информират за извършваната проверка и констатираното нарушение. Тъй като управителя го е нямало в ресторанта, а е нямало и упълномощено от него лице, са съставили акт при констатиране на нарушението и са поканили управителя да се яви в сградата на РЗИ-Плевен на 05.02.2014г. за съставяне на АУАН. Съставен е бил фиш за извършена проверка на 31.01.2014г., в последствие и АУАН № КД-01-06-019/05.02.2014г. По съставения АУАН е било издадено и оспореното наказателно постановление. За да потвърди последното РС Никопол е приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган в предвидената форма.

В хода на административно наказателно производство не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила и не е ограничено правото на защита на санкционираното лице. Правилно е възприето, че в търговския обект, стопанисван от ЕТ “Н.Н.” се е извършвало тютюнопушене, което е нарушение на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето. Според съда в заведението са били създадени условия за нарушаване на забраната, поради което възраженията в тази насока са неоснователни. При тези съображения РС Никопол е потвърдил оспореното наказателно постановление.

Решението на РС Никопол е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено. Съдът се е разгледал наказателно постановление и се е произнесъл по спор, с който не е бил сезиран. Това е така, защото с НП № КД-01-04-019/13.02.2014г. е ангажирана отговорността на ЕТ “Н.Н.” с ЕИК 114024382 за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/, като на основание чл. 218, ал. 2 от ЗЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева. РС Никопол обаче е приел за разглеждане НП № КД-01-04-019/13.02.2014г. с което на ЕТ “Н.Н.” с ЕИК 114024382 за нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ и на основание чл. 218, ал. 3 от ЗЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лева, каквото липсва по делото. Касационният състав намира, че горепосоченото не представлява технически пропуск т.к. в самите мотиви на Решение № 38/12.06.2014г. по НАХД № 63/2014г. районният съдия подробно е обсъждал разпоредбата на чл. 218, ал. 3 от ЗЗ и предвидената санкция от 3000 до 5000 лева за юридическите лица, каквато обаче не е налагана с НП № КД-01-04-019/13.02.2014г.

Произнасянето на първоинстанционният съд по наказателно постановление, с което не е бил сезиран води до необходимост от обезсилване на съдебния акт и връщане на делото за ново произнасяне.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 38/12.06.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 63 по описа на Районен съд на гр. Никопол за 2014 г.

ВРЪЩА делото на същия съд, друг състав за произнасяне по законосъобразността на наказателно постановление № КД-01-04-019/13.02.2014г. с което за нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ на основание чл. 218, ал. 2 от ЗЗ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева на ЕТ “Н.Н.” с ЕИК 114024382.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.