Р Е Ш Е Н И Е

№ 499 / 15 Октомври 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на трети октомври, две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 675 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 33/11.06.2014г., постановено по НАХД №374/2013г. Никополският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 584/03.11.2013г. на началника на РПУ- гр. Никопол.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от М.Ц.М. *** с доводи за незаконосъобразността му. Жалбоподателят твърди, че схемата, представена от РПУ-Никопол пред РС е грешна, тъй като на нея № 69 е отбелязан от страната на четните номера. Освен това е бил спрян пред № 72, а не пред № 69, както е отразено в НП. На следващо място навежда довод за подадено от него възражение срещу АУАН и издаване на НП преди получаване на последното от административнонаказващия орган. Навежда довод за отразено неточно в решението на РС на времето на нарушението, записано в НП : „около 12,14 ч.”, а в решението: „в 12,14 ч.”. Твърди, че АУАН № 584/30.10.2013 г. не му е връчван, както се твърди в решението. Сочи, че в НП липсва ЕГН на жалбоподателя. Моли да бъде отменено решението на РС-Никопол. По същество поддържа касационната жалба на изложените в нея основания.

Ответникът – ОД на МВР не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и счита, че решението следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районният съд- Никопол е потвърдил Наказателно постановление № 584/03.11.2013г. на началника на РПУ- гр. Никопол,с което на М.Ц.М. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.за извършено нарушение по чл. 21,ал. 1 от ЗДвП за това, че на 30.10.2013г. около 12,14ч.в с. Лозица, по ул. „Б.Ганев” управлява л.а. „Фолксваген” с ДКН ВТ XXXX ВС със скорост 70 км/ч. при ограничение в населено място 50 км/ч.Скоростта е измерена и фиксирана с техническо средство радар TR4D № 279 и показана на водача.

За да потвърди наказателното постановление решаващият съд е приел, че описаната в АУАН , въз основа на който е издадено наказателното постановление фактическа обстановка е установена от събраните по делото доказателства-свидетелски показания, писмени доказателства - извлечение от разпечатка на уреда Трафик радар TR4D № 279, ежедневната ведомост на личния състав от дата 30.10.2013г., списък с радарите-скоростомери, успешно преминали последваща проверка, извършена на 19.02.2013г. Съдът е обсъдил показанията на свидетелите Г. и Ш. относно значимите факти, преценил ги е в тяхната съвкупност с представените писмени и други доказателства, и ги е кредитирал, като в резултат на това е направил обоснован извод, че на 30.10.2013г. , в с. Лозица жалбоподателят е управлявал автомобила си със 70 км/ч, регистрирана с редовен скоростомер. С мотиви, които настоящата инстанция напълно споделя, първоинстанционният съд е обосновал защо е отхвърлил възраженията на Ц. за наличието на процесуални нарушения при съставяне на АУАН. Настоящият състав намира, че установената от Районния съд фактическа обстановка кореспондира със събраните по делото доказателства, а правните му изводи са правилни и обосновани. Наведените в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното решение са неоснователни. Без съществено значение е пред кой точно номер на ул. „Б.Ганев” е била осъществена проверката, тъй като, не се и спори от касатора, че регистрираната с техническото средство скорост е в границите на населеното място, за което нормативно въведеното ограничението е до 50 км/ч. Не се споделя и оплакването за неточност в решението, състояща се в констатация , че НП е издадено преди получаването на възражението срещу АУАН. Чл. 44,ал. 1 от ЗАНН предоставя на нарушителя право , освен възражения по акта да направи в 3-дневен срок от подписването му и писмени възражения по него. В разглеждания случай, видно от щемпела на РУП Никопол , поставен върху възражението, същото е входирано на 01.11.2013 г. , а НП е издадено на 03.11.2013 г. , т.е., получаването на възражението предхожда издаването на НП. Без съществено значение е и констатацията на решаващия съд, че нарушението е извършено „ в 12,14 ч.” , а в НП времето на нарушението е посочено „ около 12,45ч.”. Индивидуализираното до минута в НП време на извършване на нарушението съответства на данните от разпечатката на техническото средство, с което е засечена скоростта и настоящият съд не счита, че като е приел, че нарушението е извършено „в 12,14ч. ”, решаващият съд е извършил съществено процесуално нарушение при постановяване на своето решение. Неоснователно е и оплакването на касатора, че не му е бил връчван АУАН № 584/30.10.2013г., а му е бил връчен такъв с фабричен номер 105842. От приложеното ксерокопие на АУАН с горния фабричен номер, идентично с приложеното към жалбата копие от същия акт, връчен на М. се установява, че номерът на акт е 584/ 30.10.2013 г. На последно място, липсата на ЕГН на нарушителя в НП , макар и в нарушение на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 4,пр. последно от ЗАНН, не се преценява от настоящия съд като съществено процесуално нарушение, тъй като не се отразява на правото на защита на наказаното лице и не опорочава акта до степен , обосноваваща неговата незаконосъобразност.

С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна. При постановяване на решението не са допуснати налагащи отмяната му процесуални нарушения, същото е валидно, допустимо и съобразено с материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено..

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 33/11.06.2014г., постановено по НАХД № 374/2014г. на Никополския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.