РЕШЕНИЕ
№ 491
гр. Плевен, 14 Октомври 2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две
хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕЦОВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар М.К.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 659 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба В.А.С. *** срещу решение № 861/20.06.2014
г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1481/2014 г., с
което е изменено Наказателно постановление /НП/ № 14-0838-000300/17.02.2014 г.
на Началник на сектор „Пътна полиция” /ПП/ при ОД на МВР - Плевен, с което на В.А.С.
***, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и
на основание чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, като
същата е намалена на 100 /сто/ лева.
С касационната жалба се иска отмяна
на обжалваното решение като нищожно, недопустимо, неоснователно, неправилно
поради нарушение на материалния закон, а също така издадено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът сочи, че обстоятелствата
при които е извършено нарушението не са описани, нито в акта, нито в
наказателното постановление, нито са обсъждани и ценени от първоинстанционния
съд, въпреки, че са били посочени в съдебна зала, като тези обстоятелства могат
да бъдат потвърдени от свидетеля И. О. К., който не е бил призован и разпитан в хода на производството пред
първоинстанционния съд. Счита, че противоречията и непълнотите в АУАН и НП
водят до нарушаване правото му на защита, тъй като той е бил лишен от
възможност да разбере за какво точно нарушение му се търси административно наказателна
отговорност. Счита, че административно наказващият орган е следвало да спази всички
изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН,
като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на
наказателното постановление и същото следва да бъде отменено на това
процесуално основание от първоинстанционния съд без да се разглежда спорът по
същество. Моли обжалваното решение да бъде отменено, както и оспорваното НП.
Касаторът – В.А.С. е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява и не се
представлява.
Ответникът – ОД на МВР Плевен, редовно призована за
откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
РС Плевен е установил, че на 07.02.2014г. жалбоподателят
и настоящ касатор В.С., около 19:45 часа, при потегляне с товарен автомобил
“Фолксваген Транспортер” с рег. № В XXXX РА от реда на паркираните леки
автомобили на паркинг в гр. Плевен, ж.к. “Дружба” бл. 422, вх. “Ж” и
предприемайки маневра, не осигурил достатъчно странично разстояние, с което
предизвикал сблъсък между управлявания от него т.а. и паркираният от
дясната му страна лек автомобил “Фолксваген Кади” с рег. № ВН 2291 ВХ, при
което настъпило ПТП с материални щети. След подаден сигнал
длъжностно лице при сектор ПП към ОД на МВР-Плевен е посетило
местопроизшествието и след оглед на пътния участък, обследване
местонахождението на находките от превозните средства и оглед на същите, е бил
съставен АУАН бланков № 375261/07.02.2014 г. Въз основа на съставения акт е било
издадено НП №14-0838-000300г. на Началник Сектор ПП към ОД на МВР – гр.Плевен.
За да измени последното РС Плевен е приел, че по безспорен начин е установено
нарушението на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на С., но
наложената санкция е завишена. Съдът е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, а направените възражения на жалбоподателя мотивирано е отхвърлил.
Решението на РС Плевен е валидно, допустимо, постановено
в съответствие със съдопроизводствените правила и съобразно с материалния
закон. Изводите на решаващия съд се споделят изцяло.
Касационните оплаквания се свеждат до наличие на
допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното
производство, касаещо индивидуализацията на товарния автомобил, управляван от
касатора. Сочи се, че в АУАН било посочено, че С. е управлявал товарен
автомобил “Фолксваген Транспортер” с рег. В XYYX РА, а в оспореното НП било отразено л.а. “Опел Корса” с
рег. В XXXX РА. Горното затруднявало защитата и водило до невъзможност да се
определи средството и начина на извършване на деянието. Счита още, че
неправилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1от ЗДвП, както
и че не са събрани всички възможни доказателства по делото, от което да се
разкрият обстоятелствата при извършване на нарушението.
Касационните оплаквания са неоснователни. Същите са били
инвокирани пред РС Плевен, който подробно е обсъдил и мотивирано ги е отклонил.
Действително налице е разминаване в между АУАН и НП по отношение средството за
извършване на нарушението. Според АУАН това е “Фолксваген Транспортер”, а
според НП л.а. “Опел Корса”. Касационният състав споделя извода на РС Плевен,
че това е техническа грешка, допусната от АНО. Самото МПС се индивидуализира
освен с марката и моделът и с регистрационния номер, който обаче е идентично
записан в АУАН и НП – В XXXX РА. Последното правилно е преценено от районният
съдия като несъществено нарушение. Следва да бъде посочено още, че на основание
чл. 53, ал. 2 от ЗАНН тази нередовност може да бъде преодоляна, доколкото
безспорно е установено нарушението, неговия автор и вината му. Все в тази
връзка неоснователни са домогванията да се докаже липса на вина от страна на санкционираното при извършване
на нарушението. Според чл. 7 от ЗАНН деянието, обявено за административно
нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.
Непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случай. В
Закона за движението по пътищата липсват изрично предвидени случаи, ненаказуеми
при непредпазливо извършени деяния. Нещо повече, самите обществени отношения,
регулирани и охранявани от ЗДвП са с особено значимост, поради което дължимото
поведение на участниците в движението по пътищата е да предвиждат настъпването
на обществено опасните последици от поведението им. В този смисъл неоснователно
е позоваването на “тежки зимни условия”, което по мнение на настоящия състав не
може да доведе оневиняване на дееца.
Не на последно място следва да се посочи, че АНО правилно
е квалифицирал извършеното нарушение като такова на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Разпоредбата е ясна и обхваща множество ситуации при извършване на маневри,
като в предл. първо изрично е предвидено преди да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях преди да започне
маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението.
По делото не се спори, че С. при потегляне от ред на паркираните автомобили не
осигурява достатъчно странично разстояние и удря паркиралия от дясната му
страна автомобил. Извършеното правилно е квалифицирано от актосъставителя и АНО
като нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, което и доколкото е настъпило ПТП с
материални щети се санкционира по чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5
от ЗДвП.
Изцяло се споделя извода на РС Плевен за немотивираност на АНО по отношение
на индивидуализацията на наложеното наказание. Същото е необосновано завишено,
поради което правилно съдът е намалил наложената глоба.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 861/20.06.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 1481 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за 2014 г.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.