РЕШЕНИЕ
№ 492
гр. Плевен, 14 Октомври
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди
и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕЦОВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар М.К.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 648 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция
на НАП – гр. Велико Търново, офис Плевен, чрез гл. юрисконсулт М. Ж., против решение № 905/26.06.2014 г. на Районен съд на гр. Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 544/2014 г., с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ № 32585-0074841 от 10.01.2013 г. на Директор на ТД на НАП гр. Велико
Търново, офис Плевен, с което на „Бенг Медия” ООД, с представляващ В.Т.Т., на
основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 27 и чл. 3, ал. 1 от ЗАНН е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 92,
ал. 2 от Закон за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/.
С касационната жалба се иска решението
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Касаторът счита,
че първоинстанционният съд изцяло погрешно е преценил представените
доказателства от преписката като е счел, че е нарушена разпоредбата на чл. 40,
ал. 1,2; чл. 42, ал. 1, т. 8 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, тъй като е видно, че е
изпратена покана съгласно ЗАНН на адреса за кореспонденция посочен от
дружеството и поканата е отправена до „Бенг Медия” ООД, тъй като нарушението е
извършено от дружеството и то следва да бъде санкционирано, а не конкретно
физическото лице. Сочи, че поканата е получена от служител на фирмата, видно от
обратната разписка, а представляващият не се е явил в Офис на НАП – Плевен и му
е съставен АУАН на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в негово отсъствие. Посочва, че
в последствие АУАН е връчен лично на представляващия В. Т. чрез връчители от
офиса, същият е имал възможност да направи възражение в графата на АУАН и в
последствие в тридневен срок, но не се е възползвал от така дадената му
възможност. Счита, че не е било нарушено правото на защита на нарушителя. Моли
да бъде отменено първоинстанционното решение.
Касаторът – ТД на НАП – гр. Велико Търново, офис Плевен е
редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – „Бенг Медия” ООД, представлявано от В.Т.Т.,
е бил редовно призована за откритото съдебно заседание, не се явява и не се
представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна.
РС Плевен е установил, че при извършена проверка на 19.06.2012г. в информационна
система на офис Плевен при ТД на НАП В. Търново е установено, че Бенг Медия”
ООД, като лице, подлежащо на облагане по реда на
ЗКПО, не е подало годишна данъчна декларация по чл.92, ал.2 от ЗКПО за
финансовата 2011г. в законоопределения срок до 31.03.2012г. в офис Плевен по
регистрация. На представляващия дружеството е била изпратена покана изх.№4880#1-502 от
20.06.2012г. за подаване на декларация и
съставяне на АУАН, връчена с обратна разписка и подписана на 29.06.2012г. Към
датата на съставяне на АУАН на 01.08.2012г., декларация по чл.92 от ЗКПО за
2011г. не е била подадена в офис Плевен при ТД на НАП В. Търново. АУАН е бил
съставен по реда на чл.40,ал.2 от ЗАНН. По съставения акт е било издадено
оспореното НП. При тези данни, РС Плевен е приел, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения - нарушения на разпоредбите на чл. 40 ал.1 и ал.2, чл. 42 ал.1 т.8 и
чл. 43 ал.1 от ЗАНН, а оттам и на правото на
защита на жалбоподателя, защото той своевременно не е бил уведомен за
издаденият АУАН и не упражнил в срок правото си на възражение срещу него, нито
при съставянето, нито в тридневен срок след това. При тези мотиви РС Плевен е отменил НП № 32585-0074841 от 10.01.2013 г.
Решението на първоинстанционния съд е неправилно и следва
да бъде отменено. Съдът правилно е установил релевантните да делото факти и обстоятелства,
но неправилно е приложил материалния закон.
Привлеченият към административнонаказателна отговорност е
търговец по смисъла на Търговския закон, регистриран със седалище в България и
за него важи правилото, че кореспонденцията с него следва да става на
регистрирания адрес на управление на дружеството. Дружеството не може да се
позовава на неизпълнението на законовото си задължение да осигури представител
на този адрес, които да получава книжа от органите на държавна власт в страната
и друга кореспонденция, в случая за да обоснове нередовност на връчването на
НП. Санкциониращият орган е спазил всички изисквания на закона да покани
упълномощен представител на дружеството да се яви за съставяне на АУАН, връчил
е тази покана на адреса на управление на дружеството, съставил е АУАН в
отсъствие на нарушителя, който след покана не се е явил за извършване на това
процесуално действие, изпратил е на същия адрес съставения АУАН и той е връчен,
издал е НП, което също е връчено на
представляващия дружеството.
При извършена справка в търговския регистър
се установява, че “Бенг Медия” ООД е със седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ул. “Дойран” № 55. От доказателствата по
делото се установява, че с покана изх.№4880#1-502 от
20.06.2012г., получена адрес гр. Плевен, ул. “Дойран” № 55 на 29.06.2012г. от
лице - служител, подписало се като упълномощено да получава кореспонденцията на
дружеството, е указано представляващият В.Т.Т. в 7 дневен срок от получаване на
същата да се яви в офис на НАП-Плевен на ул. “Дойран” № 43 за подаване на
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО и съставяне на АУАН. Указано е още, че при
неявяване ще бъде съставен АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Оформено по този начин съобщение ИД2100013788411 (л. 8) за връчена покана за съставяне на АУАН е годно да породи целените правни
последици, в това число валидно образуване на административно наказателно
производство със съставяне на АУАН, както и гарантира правото на защита на
уличеното лице. АУАН № 0074841, от 01.08.2012г. е съставен в хипотезата на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН, като това обстоятелство е изрично посочено. АУАН е връчен на
представляващият дружеството Т., като последният не е вписал възражения.
Следователно, налага се извода, че не е нарушен чл. 40, ал. 2, чл. 42, ал. 1,
т. 8 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, респ. не е нарушено правото на защита на
нарушителя. Осигурена е възможността за излагане на възражения и формулиране на
оправдаващи доказателствени искания.
Административнонаказатеклната отговорност на ответника по
касация е правилно ангажирана. В обстоятелствената част на АУАН и в издаденото
въз основа на него НП е описано, че наказаното лице „…не е подало ГДД по чл.
92, ал. 2 от ЗКПО по финансовата 2011г в
законоустановения срок – до 31.03.2012г.” Съставът на нормата на чл.92,ал.2 от
ЗКПО, към който препраща санкционната разпоредба на чл.261 от ЗКПО-основание за
ангажиране на отговорността на
наказаното лице, установява
сроковете за подаване на годишна данъчна декларация на задължените лица-до 31
март на следващата година. С неподаването на годишната данъчна декларация в
този срок, се счита за осъществен състава на вмененото на лицето нарушение.
Изпълнителното деяние (неподаване) е довършено с изтичането на нормативно регламентирания
срок за подаване на това заявление. Както в обстоятелствената част на АУАН,
така и в НП е посочен изрично този нормативно установен срок-31.03.2012 год., с
изтичането на който нарушението е извършено. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, предвид представената Заповед №
ЗЦУ – 28 от 06.01.2010 година на изпълнителния Директор на НАП.
Касателно, направеното пред първоинстанционния съд
възражение за “маловажност”, касационният състав намира, че конкретният случай не
попада под приложното поле на чл. 28 от ЗАНН. Нарушенията по чл. 261, ал. 1,
във вр. с чл. 92 от ЗКПО са формални, от обективна страна се изразяват в
бездействие - не подаване на годишна данъчна декларация в териториалната
дирекция на НАП от данъчно задълженото лице. Като допълнителен признак е указан
срок за подаване - до 31 март на годината, следваща
отчетният период. За наличието на задължение за подаване на годишна данъчна
декларация, законът не държи сметка дали е осъществявана стопанска дейност и
какви са стойностите на отчитане. Необходимо и достатъчно условие за настъпване
задължението за подаване на изискуемите по ЗКПО документи е юридическото лице
да бъде надлежно регистрирано и да не е заличено за отчетния период. Съобразно
горната теоретическа постановка съдът счита, че санкционираното посредством
обжалваното НП нарушение е такова на просто, формално извършване, при което
законът не изисква настъпване на вредоносен резултат, с оглед осъществяването
на фактическия му състав. Липсата на вредоносен резултат е едно от основните
изисквания на чл. 93, т. 9 от НК, което води до извода за неприложимост на
института “маловажен случай” като цяло в конкретния казус. Отделно от това
самото конкретно нарушение на чл. 261, ал. 1, във вр. с чл. 92 от ЗКПО, в
никакъв случай не се отличава от обикновените нарушения на същия закон, което
да мотивира АНО, респ. съдът за прилагането на института “маловажен случай”.
При тези фактически констатации и въз основа на събраните
по делото писмени и гласни доказателства Административен съд Плевен прави
извод, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, АУАН и НП съдържат всички
необходими реквизити, установеното нарушение е доказано по несъмнен начин, а
наложеното наказание е съобразено по критерия на чл. 27 от ЗАНН. Достигайки до
извод, различен от настоящия, РС Плевен е постановил неправилен съдебен акт,
който следва да бъде отменен.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 905/26.06.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 544 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за 2014 г., и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 32585-0074841 от 10.01.2013г. на Директор на ТД
на НАП гр. Велико Търново, офис Плевен, с което на „Бенг Медия” ООД, с
представляващ В.Т.Т. е наложено административно наказание – имуществена санкция
в размер на 500 лева за нарушение на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.