Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 516 / 24 Октомври 2014 г.
гр. Плевен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав,
в публично заседание на седемнадесети октомври, две хиляди и четиринадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ ДАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
КАЛИНА ПЕЦОВА
Секретар: М.К.
Прокурор: ИВАН ШАРКОВ
Като разгледа
докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело №645 по описа
за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
С решение № 851/19.06.2014г.,
постановено по НАХД №1004/2014г. Плевенският
районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 98002-F 102529/14.03.2014г. на и.д. Директор офис на НАП-Плевен
при ТД на НАП В.Търново, с което на П.М.П. *** , на осн.чл. 53,вр.чл. 27 и чл.
3,ал. 1 от ЗАНН, за три нарушения на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-8/29.12.2005г.
на МФ , във вр. с чл. 8, ал. 1 от
НОК са наложени административни наказания- три глоби по 250 лв. на осн. чл. чл. 355,ал. 2 от КСО във вр. с чл. 5, ал. 4 и
ал. 6 от КСО във вр. с § 3 от ПЗР на Наредба № Н-8 /29.12.2005г. на МФ за това,
че в качеството си на представляващ
Осигурителна каса”П.” не е изпълнил задължението си да подаде декларации
обр. 1 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005г. за членове на Осигурителната каса за м. 08,09 и 10.
2013г. в законоустановения срок до 25
число на месеца, следващ месеца, за
който се отнасят данните. Декларация обр. 1 за м. 08.2013г. е подадена на
17.12.2013г., а е следвало да се подаде
в срок до 25.09.2013г.; декларация обр. 1 за м. 09.1013г. е подадена на
17.12.2013г., а е следвало да се подаде до 25.10.-2013г.; декларация обр. 1 за
м. 10. 2013г. е подадена на 17.12.2013г., а е следвало да се подаде до 25.11.2013г.
Срещу така постановеното решение е подадена
касационна жалба от П.М.П. с доводи за
незаконосъобразност. В жалбата се твърди,
че съдът незаконосъобразно е приел като
краен извод, че правилно е наказан като
физическо лице. Твърди, че като
физическо лице няма никакво отношение
към членовете на осигурителната каса и не се явява техен работодател.
Задължението да се представят в срок
декларациите е на Осигурителна каса ”П.”,
представлявана от П.П.. На следващо
място твърди, че в НП не е отразено колко са били осигурените лице през всеки от периодите и на
какво основание се счита, че са осигурени. Навежда довод, че не е установено по
несъмнен начин и обстоятелството дали осигурителят е задължен да подаде такава
декларация за посочения период. Моли да бъде отменено решението и постановено
друго, с което да се отмени НП.
Ответникът, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Ц. Г. оспорва жалбата.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено решението на Районния съд-
Плевен.
Представителят
на Окръжна прокуратура дава заключение за
неоснователност на жалбата и моли първоинстанционното решение да бъде
потвърдено.
Административен
съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
За да потвърди наказателното постановление,
решаващият съд е приел, че административнонаказателното производство е проведено правилно и законосъобразно, а
лицето е извършило административното
нарушение, за което основателно , и в
отсъствие на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН му е наложено административно наказание,
индивидуализирано съобразно критериите по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Решението е неправилно.
С оспореното НП П. е
наказан за това, че като представляващ осигурителната каса не е изпълнил задължението си да подаде в
срок до 25 число на следващия месец
/съответно м. септември, октомври и ноември/ декларации обр. 1 за членове на осигурителната
каса за периода м. август, септември и октомври 2013г. Фактическият извод на съда за
безспорно установено, че декларациите са
подадени на 17.12.2013г. е правилен, но съдът не е отчел , че в наказателното постановление липсва конкретизация на нарушението,т.е. налице
е нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Законосъобразността на НП
изисква в същото да бъде описано
нарушението с конкретизиране на лицата,
по отношение на които не е подадена в срок
изискуемата по чл. 3,ал. 1, т. 1
от Наредба № Н-8/2005г. декларация. Такава конкретизация липсва.
Административнонаказателното обвинение е неясно, а това обстоятелство, от своя
страна нарушава правото на защита на
обвиненото лице. В АУАН и в НП не са въведени никакви данни за колко лица, и
за кои конкретно не е подал в срок декларации
П.. Тази неяснота е пречка на
първо място наказаното лице
да осъществи правото си на защита,
като евентуално докаже, че за
конкретните лица е внесъл в срок
декларациите, и второ- за съдебния
контрол и преценка за законосъобразност на НП. Липсата на индивидуализация на
нарушението обосновава незаконосъобразност на
наказателното постановление. Като
го е потвърдил, Районният съд е постановил валидно и допустимо, но
незаконосъобразно решение, което следва
да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго –за отмяна на
наказателното постановление.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 851/19.06.2014г., постановено по
НАХД №1004/2014г. на Плевенския районен съд и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 98002-F 102529/14.03.2014г. на
и.д. Директор офис на НАП-Плевен при ТД на НАП В.Търново.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.