Решение по Административно дело 643/2014г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 468

гр.Плевен, 3 Октомври 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Цветелина Кънева

Членове: Катя Арабаджиева

Снежина Иванова

при секретаря А.Х. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 643 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 871 от 20.06.2014 г., постановено по нахд № 1121/2014 г., Районен съд – Плевен е отменил наказателно постановление № 3475 от 09.11.2013 г. на Началник сектор „ПП” при ОД на МВР – Плевен, с което на Я.Л.Л. ***, ЕГН **********, на основание чл.179 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 80 лева за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП за това, че на 25.10.2013 г. около 01.40 часа в гр.Плевен, ул. „Ген.л-нт Ат.Стефанов” управлявала лек автомобил „Нисан” с рег.№ ЕНXXXXАК с неосветена задна регистрационна табела.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Областна дирекция на МВР, представлявана от ВНД Директор Й. К., който счита същото за незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че при съставянето на АУАН, на основание на който е издадено оспорваното наказателно постановление, са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, предявен е на лицето по реда на чл.43 ал.1 от ЗАНН и е спазено изискването на чл.43 ал.5 от ЗАНН за връчване на препис от акта на нарушителя. Сочи като единствен мотив на РС – Плевен за отмяна на наказателното постановление, че в съставения АУАН и издаденото НП е посочен различен час на установяване на нарушението – 21,40 ч. в АУАН и 01,40 ч. в НП, което обаче не кореспондира с представените по делото доказателства. Твърди, че както в АУАН, така и в НП е отразен един и същи час – 01,40 ч., което е видно дори и при съвсем повърхностен преглед на представените по делото документи. Моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба Я.Л.Л. в съдебно заседание не се явява и не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че административно-наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН № 3475 на 25.10.2013 година против Л. за това, че на 25.10.2013 година около 21:40 часа в гр. Плевен, ул. „Ген. Л-нт Ат. Стефанов”, Л. управлявала лек автомобил „НИСАН” с рег. № ЕН XXXX АК с неосветена задна регистрационна табела, с което виновно нарушила разпоредбата на чл. 139, ал. І, т. 1 от ЗДвП. Според ПРС в атакуваното по съдебен ред наказателно постановление (издадено въз основа на АУАН № 3475/23.10.2013 год.) е отразено, че на 25.10.2013 година около 01:40 часа в гр. Плевен, ул. „Ген. Л-нт Ат. Стефанов”, Л. управлявала лек автомобил „НИСАН” с рег. № ЕН XXXX АК с неосветена задна регистрационна табела, с което виновно нарушила разпоредбата на чл. 139, ал. І, т. 1 от ЗДвП.

От ангажираните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Б. и П., чиито показания съдът приел като логични и непротиворечиви, установил, че при извършена на 25.10.2013 год. проверка на управлявания от жалбоподателката лек автомобил, марка „Нисан” с рег. № ЕН XXXX АК е установено, че последният се е движел с неосветена задна регистрационна табела. Съдът изложил мотиви, че свидетелите нямат спомен относно часа, в който е констатирано нарушението – съответно в 01:40 часа или в 21:40 часа. При тези събрани доказателства ПРС приел, че в хода на административно-наказателното производство пред наказващия орган е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, което затруднява правото на защита на жалбоподателката, не може да бъде санирано в хода на съдебното следствие и е предпоставка за отмяна на атакуваното по съдебен ред наказателно постановление. Направил извод, че в АУАН и издаденото въз основа на същия НП са посочени два различни момента на реализиране на твърдяното нарушение, съответно 21:40 часа и 01,40 часа на 25.10.2013 година, което е пречка наказаното лице да узнае за какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност и е в разрез с императивните разпоредби на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. І, т. 2 от ЗАНН. Съдът извел извод, че допуснатото нарушение е неотстранимо и налага отмяна на Наказателно постановление № 3475/09.11.2013 год. на Началника на сектор ПП към ОДМВР-Плевен, поради което отменил същото.

Касационната инстанция намира постановеното решение за правилно. Противно на оплакванията в касационната жалба, не може да се твърди с категоричност какъв час е изписан в съставения акт за нарушение. Първата цифра от описания час съдържа елементи и на цифра „0”, и на цифра”2”, но не е идентична категорично с изписаните от актосъставителя други цифри 2 и 0 в самия акт. Видно е при обикновен прочит на акта, че цифра 2 има изписана и в датата на съставяне на акта, и в номера на свидетелството за правоуправление на автомобила, но и двете цифри графически не са изписани като първата цифра на часа на извършване на нарушението. По същия начин цифри 0 има изписани на множество места и в датата на съставяне на акта, и в ЕГН на наказаното лице, и в номера на свидетелството за правоуправление, но същите отново графически не са изписани като първата цифра на часа на извършване на нарушението. Налага се извод, че поради не съвсем четливото изписване на първата цифра от часа на констатиране на нарушението в АУАН, последният не може да се установи по категоричен начин. Предвид, че жалбоподателката навежда доводи, че нарушението е констатирано от контролните органи в 21,40 часа, а не както е посочено в издаденото НП-01,40 часа, а самите полицейски служители не са категорични в показанията си относно часа, в който са извършили проверката, напротив, дори актосъставителят отговаря доста колебливо, като казва, че е възможно нарушението да е констатирано и в 21.40 , и в 1,30 часа (последният посочен час се явява трети, различен от коментираните в оспореното решение часове), се налага извод, че не е установен по безспорен начин часът на нарушението, което накърнява правото на защита на привлеченото лице да представя доказателства за оборване на установените с акта констатации. Последното съставлява съществено процесуално нарушение при издаване на НП, до какъвто извод е достигнал и въззивният съд, чието решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 871 от 20.06.2014 г., постановено по нахд № 1121/2014 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.