РЕШЕНИЕ
№ 435
гр. Плевен, 24 Септември 2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на девети септември две
хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕЦОВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар М.К.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 641 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Сметна палата на Република България,
чрез процесуалния представител – гл. експерт Ю. Б., против решение № 793/04.06.2014 г. на Районен съд на гр. Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 790/2014 г., с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № НП-ЗОП-278/17.01.2014 г. на Председателя на Сметната
полата на Република България, с което на основание чл. 129, ал. 5 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 127в, ал. 2 от ЗОП на М.С.К., с ЕГН **********,
е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 /петстотин/ лева,
за нарушение на чл. 101а от ЗОП във вр. с чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗОП.
С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като неправилно
поради нарушение на материалния закон. Касаторът оспорва констатацията на първоинстанционния
съд относно прилагането на разпоредбата на чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗОП от
административния орган като счита тази констатация на съда за неправилна,
повърхностна и в противоречие със законовата уредба. Счита, че относно
приложението на чл. 27 от ЗАНН Председателят на Сметната палата, като
административнонаказващ орган при определяне размера на наказанието е съобразил
тежестта, подбудите и други смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както
и имотното състояние на К. *** поради това е наложен минималния размер на
предвиденото в закона. Излага подробни съображения относно твърдението си, че правилно
административнонаказващият орган е приел в своето наказателно постановление, че
не са налице условията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Моли обжалваното решение
да бъде отменено, а НП потвърдено.
Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно
заседание, не изпраща представител.
Ответникът – М.С.К., редовно призована за откритото
съдебно заседание, не се явява и представлява се от адв. Д.. Моли оспореното
съдебно решение да бъде оставено в сила, намира го за правилно, като и че
законът е приложен точно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
РС Плевен е установил, че след извършен одит от
главен одитор в дирекция „Одити за съответствието при финансово управление”, с
изнесено работно място гр. Ловеч на Сметната палата, било установено, че кметът
на Община Ловеч, в качеството си на възложител по чл.7, т.1 от ЗОП, не е спазил
установена от закона процедура. За периода от 24.01.2013г. до 21.05.2013г., в
гр. Ловеч е възложил обществена поръчка за доставка на храна за животни, без да
е приложил условията и реда на глава осма „а” от ЗОП. На 24.01.2013г. е сключил
договор № ДВ-45/24.01.2013г. между Община Ловеч, представлявана от кмета и
„Бонмикс” ЕООД гр. Ловеч, предмет на който е доставката на 5 вида смески за
животни, необходими за Зоопарк, гр. Ловеч. В последствие на
21.05.2013г. е сключен договор № ДВ-217/21.05.2013г. между Община Ловеч и „Хит-М”
ООД гр. Ловеч с предмет покупко-продажба на сухи храни за животни. За
установеното е съставен Акт за установяване на административно нарушение №
ЗОП-13-053-06 от 08.11.2013г. от главен одитор в дирекция „Одити за
съответствието при финансово управление, с изнесено работно място гр. Ловеч на
Сметната палата, срещу жалбоподателя М.С.К. за нарушение на чл.101а от ЗОП, във
вр. с чл.14, ал.4, т.2 от ЗОП. По съставеният акт са подадени възражения.
Последните не са уважени и е издадено оспореното Наказателно постановление №
НП-ЗОП-278/17.01.2014. на председателя на Сметната палата на Република
България, с което на основание чл.129, ал.5 във вр. с чл.127в, ал.2 от ЗОП на М.К.
е наложено административно наказание - глоба в размер на 500 лева.
За да отмени последното РС Плевен е приел, че не е извършено
вмененото на К. нарушение, т.к. е имало два договора - договор №
ДВ-45/24.01.2013г. за сумата от 7880.17 лв. и договор № ДВ-217/21.05.2013г. за
сумата от 16 675 лв. Административно
наказващият орган неправилно е приложил разпоредбата на чл.14, ал.4, т.2 от
ЗОП, тъй като нито един от договорите не надвишава сумата от 20 000 лв. Според съда процедурата по глава осма „а” от ЗОП
би следвало да се прилага за всеки отделен договор.
Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и правилно.
Не са налице твърдените касационни пороци. Последните се свеждат до неправилно
тълкуване и прилагане на материалния закон и по-точно чл. 14, ал. 4, т. 2 от
ЗОП. Разпоредбата предвижда, че възложителите могат да
не провеждат процедурите по закона, но са длъжни да прилагат условията и реда
на глава осма "а" при обществени поръчки с обект по чл. 3, ал. 1 на
стойност без ДДС: за доставки или услуги - от 20 000 до 66 000 лв., а когато
поръчката е с място на изпълнение извън страната - от 66 000 до 132 000 лв. От
доказателствата по делото се установява, че М.К., в качеството си на Кмет на
Община Ловеч за периода от 24.01.2013г. до
21.05.2013г., в гр. Ловеч е възложил обществена поръчка за доставка на храна за
животни, без да е приложил условията и реда на глава осма „а” от ЗОП. Сключени са
два договора №ДВ-45/24.01.2013г. и № ДВ-217/21.05.2013г. Касационният състав
изцяло споделя становището на РС Плевен, че всеки един от тези договори е
следвало да бъде на стойност, по-висока от предвидената в чл. 14, ал. 4, т. 2
от ЗОП, за да може да се ангажира отговорността на К. по чл. 129, ал. 5 от ЗОП.
Дори и да се приеме тезата на касатора, то наказателното
постановление би се явило издадено при съществени процесуални нарушения,
засягащи правото на защита на уличеното лице. Това е така, защото според
настоящият състав в тежест на административно наказващият орган е да установи,
че е налице недопустимо разделяне на обществената поръчка по см. на чл. 15, ал.
6 от ЗОП, от което впоследствие да изведе, че е нарушен чл. 14, ал. 4 , т. 2 от
ЗОП. Касационният състав намира, че направените възражения в касационанта жалба
са в този смисъл, но доказателства, че обществената поръчка е една или, че е
следвало да бъде една по преписката не се съдържат. Такива мотиви в
наказателното постановление липсват, като единствено е изложено лаконично, че
средствата са били планирани едновременно. Последното , ведно с обстоятелството,
че финансирането на поръчките е от един бюджет не е достатъчно за обоснове
нарушение на чл. 14, ал. 4 , т. 2 от ЗОП. Вярно е, че средствата са планирани
към един момент, но следва да се има предвид, че същите са за храна на животни,
чиито брой и прираст не е предвидим.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 793/04.06.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 790 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за 2014 г.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.