ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 940

гр.Плевен, 19.08.2014 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети август две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №635/2014 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

С писмо вх.№2423/16.07.2014г. от Община Плевен в Административен съд-Плевен е изпратена жалба от С.Т. срещу мълчалив отказ за предоставяне на информация по ЗДОИ, подадена по електронната поща на Община Плевен и заведена с вх.№Ж-94С-3036-5 от 15.07.2014г.

В Административен съд-Плевен е образувано адм.дело №635/2014г. по описа на съда, като с определение от 18.07.2014г. жалбата е оставена без движение като нередовна и на оспорващия е указано да подпише жалбата със саморъчен подпис, респ. да докаже наличието на електронен подпис; да посочи мълчаливият отказ за предоставяне на информация на кой орган е и по кое заявление е формиран; ясно и конкретно да посочи обстоятелствата, на които се основават формулираните искания; да посочи в какво се състои незаконосъобразността на оспорения мълчалив отказ; както и да представи по делото документ за внесена по сметка на Административен съд-Плевен държавна такса в размер на 10лв. Оспорващият е предупреден за последствията от неизпълнение на указанията на съда.

На 30.07.2014г. с уточняваща молба вх.№2558/30.07.2014г. С.Т. е посочил, че потвърждава „заявената си писмена воля до АС, отправена чрез АМ на Община Плевен!”, че МО е формиран след изпратено по имейл писмено заявление по ЗДОИ с дата 16.06.2014г. (приложено към уточняващата молба), като счита, че е незаконосъобразно да се отказва мълчаливо по ЗДОИ. Прилага документ за внесена по сметка на АС-Плевен държавна такса в размер на 10лв. Като допълнение сочи, че не е идвал в съда и „дано питането Ви е за Ж по МО-16.06.14г.”

Въз основа на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, съдът намира, че жалбата е нередовна. С подадената уточняваща молба оспорващият не е отстранил констатираните от съда нередовности, като не е положил саморъчен подпис върху подадената жалба, респ. не е представил в съда подписан екземпляр от нея или да докаже наличието на електронен подпис; не е посочил мълчаливият отказ от кой орган е формиран, а по отношение въпроса по кое заявление е формиран последният Т. е посочил, че е по заявление по ЗДОИ от 16.06.2014г., като проявява несигурност в това твърдение („дано питането Ви е за Ж по МО-16.6.14г.”). Не е посочил още в какво се състои незаконосъобразността на т.нар. „мълчалив отказ”. В тази връзка следва да се отбележи, че за да бъде допустима подадената жалба до съда, тя следва да отговаря на изискванията посочени в чл. 150 и чл.151 от АПК. В същата освен имената на подателя, следва изрично да бъде посочен административният акт който се оспорва,указание в какво се състои незаконосъобразността на същия, в какво се състои искането на жалбоподателя, както и подпис на лицето, което подава жалбата. В конкретният случай тези изисквания не са изпълнени, а така направеното „потвърждаване на заявената писмена воля, отправена чрез АМ на Община Плевен” е твърде неясно, именно с оглед проявената несигурност от страна на Т. за коя точно жалба става въпрос (поради големият брой жалби подадени от лицето). Следва да се посочи още, че подписът материализира волята на жалбоподателя да сезира съда, поради което той е доказателство, че волеизявлението в жалбата е направено от лицето, сочено като неин автор. Подаването на жалба по електронната поща е допустимо, но жалбата следва да е подписана с квалифициран електронен подпис по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис. По делото няма оригинал на жалбата, като представената от Община Плевен такава не носи подпис на сезиралото съда лице. Подписът на лицето, което сезира съда с жалба, е изискуем, съгласно чл. 150, ал. 1, т. 8 от АПК, елемент на жалбата, а неговата липса, я прави нередовна. Разглеждане на жалба подадена в нарушение на изискванията за редовност на същата ще има за последица недопустимост на постановения по нея съдебен акт по съществото на спора. Съобразяването на жалбата с изискванията на закона за нейната редовност представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на право на жалба и е предпоставка за допустимост на съдебното производство. Липсата на положителна процесуална предпоставка ще направи евентуално постановеното решение недопустимо. По изложените съображения жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл.158 ал.3 от АПК.

За пълнота е необходимо да се отбележи, че по заявление със същото съдържание като на приложеното към уточняващата молба (касаещо предоставяне на информация кои кабелни комуникационни фирми са получили официално разрешение за строеж), Т. е получил отговор обективиран в Решение №14/26.03.2014г. на Секретаря на Община Плевен, в което е посочено, че администрацията на Община Плевен не поддържа регистър на ползвателите/собствениците на подземна инфраструктура на територията на общината, респ. регистър на Разрешенията за строеж.

Воден от горното и на основание чл.158 ал.3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т.Т. срещу мълчалив отказ за предоставяне на информация по ЗДОИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №635/2014г. по описа на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба до Върховен административен съд, в 7-мо дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от определението да се изпратят на Община Плевен и С.Т..

СЪДИЯ: