О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 856

гр. Плевен, 29 Юли 2014г.

Административен съд – Плевен, II ри състав, в закрито съдебно заседание на 29.07.2014г. в състав: председател: Юлия Данева, като разгледа докладваното от съдия Данева адм.д. № 632/2014г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК във вр. с чл. 56, ал. 4 от АПК и чл. 6, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда/Наредбата за ОВОС/.

Образувано е по жалба на М.П.И. *** против против Решение № ПН-35П/2014г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-Плевен, с което е прекратена процедурата по чл. 6,ал. 1 от Наредбата ,чл. 95,ал. 1 от Закона за опазване на околната среда/ЗООС/, съвместна с процедурата по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие/ЗБР/, чл. 38 и чл. 40, ал. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони/ Наредба са съвместимостта/ за инвестиционно предложение „Преработка/унищожаване/ на стари негодни автомобилни гуми и пластмасови отпадъци до получаване на топливно-енергийни и суровинни ресурси след процес построен по схема ”затворен цикъл” по метода на пиролиза” в ПИ № 051002, в местността ”Нежовец”, землището на с. Гривица, община Плевен, с възложител М.П.И. ***, тъй като не са отстранени всички непълноти, пропуски и неточности в представената допълнителна информация, изискана на осн. чл. 6, ал. 3 от Наредбата с писмо изх. № 4879/25.10.2013 г. на РИОСВ-Плевен.

В жалбата се съдържат оплаквания, че административният орган превратно е тълкувал, а отчасти и напълно пренебрегнал данните, съдържащи се в допълнително представената от жалбоподателя информация. Необосновано и в противоречие с разпоредбите на закона е приел, че не са отстранени всички непълноти, пропуски и неточности , поради съдържащи се в допълнителната информация грешки, неточности и противоречия. Жалбоподателят счита, че административният орган неоснователно се е позовал на указания с писмо изх. № 05-08-1676/09.03.2013г. на МОСВ , което не представлява нормативен акт. Оспорва извода на органа, че представената допълнителна информация във вр. с т. 10 и т. 11 от писмо № 4879/25.10.2013г. по компонент ”атмосферен въздух” била непълна, неточна и недостоверна. Излага конкретни съображение за необоснованост на този извод. Счита за необосновани и в противоречие със закона изводите на административния орган относно т. 12 от цитираното писмо, отнасящи се до това, че не са взети предвид всички замърсители, мониторинг на които се изисква съгласно Наредба № 4, не е направено моделиране по показател прах и липсва проведено измерване на такъв, което не доказва липсата на емисии на прахови частици в димните газове при изгаряне на пиролизен газ, включително при наличие на пречиствателно съоръжение. Анализира представената допълнителна информация с оглед горните изводи на органа. Счита, че неоснователно навсякъде в решението се приема, че една от изходните суровини , използвани в инвестиционното намерение са пластмасови отпадъци, което е в противоречие с представената от нея допълнителна информация, според която името на инвестиционното намерение следва да се запише без „унищожаване” и „пластмасови отпадъци”, т.е. същото се отнася само до една изходна суровина-излезли от употреба автомобилни гуми. Жалбоподателката твърди, че административният орган необосновано и в противоречие с представената допълнителна информация е приел, че по т. 14 е коментиран процеса на пиролиза, докато искането за информация в писмото се е отнася за „емисии на диоксини и фурани” при третиране/изгаряне/ на пиролизния газ. От представената допълнителна информация е видно, че суровина за инсталацията са само излезли от употреба автомобилни гуми, но не и пластмасови отпадъци. Позовава се на формулата на диоксините и фураните, като твърди, че последните са в резултат от наличието на хлор и хлорни съединения, каквито се получават само при преработка на пластмасови отпадъци, които изрично е изключила като суровина. Моли да бъде отменено решението.

Ответникът – Директор на РИОСВ-Плевен не е изразил становище по подадената жалба.

Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по приложената административна преписка Административен съд Плевен констатира следното:

Производството пред административния орган е образувано от физическо лице М.П.И. *** с депозиране на ИСКАНЕ пред Директора на РИОСВ-гр. Плевен с вх. № 4879/01.10.2013г. за издаване на решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда/ОВОС/ за инвестиционно предложение: „ Преработка/унищожаване/ на стари негодни автомобилни гуми и пластмасови отпадъци до получаване на топлинно-енергийни и суровинни ресурси след процес построен по схема ”затворен цикъл” по метода на „Пиролиза” в ПИ № 052002, в местността”Нежовец”, землището на с. Гривица, община Плевен .

С писмо изх. № 4879/25.10.2013г. на ЗА Директор на РИОСВ , и на осн. чл. 6,ал. 3 от Наредбата за ОВОС от възложителя е изискано да представи в РИОСВ допълнителна информация за отстраняване на непълноти, пропуски и неточности, описана подробно и детайлно в осемнадесет точки В същото писмо са дадени допълнителни указания , съгласно писмо изх. № 05-08-1676/2013г. на МОСВ, отнасящи се конкретно до инсталациите за пиролиза на гуми, предвид изискванията на Рамковата Директива за отпадъците 2008/ЕО, съгласно които до приключване на „Проучванията върху пригодността на различни горива от отпадъци да получат статут на край на отпадъка”, в съответствие с рамковата Директива твърдите, течните и газообразните фракции ,които се получават в резултат на пиролизния процес се считат за отпадъци и към тях следва да се прилагат изискванията на ЗУО и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.”. Определен е срок за представяне на исканата допълнителна информация до 29.11.2013г. Така определеният срок , по молба на възложителя е удължаван двукратно от административния орган, като крайният определен за получаването й срок е бил 15.04.2014 г.

С вх. № 4879/14.04.2014 г. от М.П.И. е внесена ДОПЪЛНИТЕЛНА ИНФОРМАЦИЯ , която е била разгледана от административния орган. Последният е констатирал, че с внасянето й не са отстранени всички непълноти, пропуски и неточности, което препятства извършването на оценка на съвместимостта на инвестиционното предложение с предмета и целите на защитените зони, поради което, и на посочените по-горе основания е издал оспореното в настоящето производство Решение № ПН-35П/2014г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/-Плевен за прекратяване на процедурата за издаване на решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС по направеното от жалбоподателката искане.

За да прекрати производството, административният орган е приел, на първо място, че твърденията, че инвестиционното предложение/ИП/ попада в изключенията по чл. 2, ал. 2, т. 3 на Наредба № 4/2014 г. е в разрез с указанията в писмо изх. № 05.08-1676/2013г. на МОСВ. На следващо място се излагат съображения, че представената информация по компонент ”атмосферен въздух” е непълна, не отговаря изцяло на поставените въпроси, съдържа некоректни и недостоверни изводи и оценки за въздействието на ИП върху атмосферния въздух. Твърди се още, че представената информация по т. 10 и т. 11 от Писмо № 4879/2013 г. е непълна, данните са интерпретирани по неточен начин, направените изводи не могат да бъдат приети за достоверни. По-нататък се твърди, че не е представена исканата информация / от източник-производител или вносител/ за максималните емисии на замърсители във въздуха при изгаряне на пиролизния газ. Не са представени документи, гарантиращи спазване на нормите за допустими емисии/НДЕ/ в Приложение № 2 към чл. 22,ал. 1 от Наредба № 4 от 16.04.2013 г. Излагат се съображения защо не могат да бъдат приети за достоверни изводите и резултатите във връзка с моделирането на разпространението на емисиите/ по т. 11 от информацията/ . На следващо място се излага довод, че по т. 12 не е представена информация относно мерки за недопускане разпространението извън производствената площадка на неприятните миризми, съпътстващи технологичните процеси в инсталацията за пиролиза , основно при презареждане. В допълнителната информация се отрича се възможността за емисии и неприятни миризми, но същата не съдържа никакви данни и описание на технологията за презареждане на инсталацията като основен процес , източник на неорганизирани емисии във въздуха, включително на интензивни неприятни миризми. Във връзка със същата точка се твърди, че не е представена исканата оценка на риска от замърсяване на атмосферния въздух при аварийни ситуации, предвид малкото разстояние до най-близката граница на населеното място. Посоченото в друга част на информацията /т.18.2/ твърдение: ”При необходимост от изпускане на газ при аварийни случаи през предвидените за това аварийни изпускатели /факел/ е предвидена възможност за запалването му, с което ще се избегне загазяването на приземните слоеве на атмосферния въздух” е в противоречие с информацията по т. 9: „В технологията не се предвижда изгаряне във факел, тъй като пречистеният газ изгаря напълно в инсталацията”. По т. 14 е коментиран процесът на пиролиза, докато в искането за информация за емисии на диоксини и фурани е относно процеса на третиране / изгаряне/ на продукта на пиролизата – пиролизния газ. В мотивите на оспореното решение се твърди, че в т. 15, т.17.3 и т.18.2 са повторени неточните и недостоверните изводи от т. 11. На последно място е посочено, че не е представена информация за емисиите в атмосферния въздух при изгаряне на продукти от пиролиза на пластмасови отпадъци, която дейност е включена в наименованието на предмета на ИП. По така изложени съображения административният орган Директор на РИОСВ-гр. Плевен е прекратил процедурата по издаване на разрешение по ИСКАНЕ с вх. № 4879/01.10.2013г.

При тези данни съдът стигна до следните изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в предвидения в чл. 197 от АПК 14-дневен срок за оспорване на акт с такъв характер. Решението е получено от жалбоподателя на 19.06.2014 г., видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена на 03.07.2014 г. пред административния орган, видно от поставения върху нея входящ номер.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Директорът на РИОСВ-Плевен е материално и териториално компетентният да се произнесе по искането орган съгласно чл. 93,ал. 4 от ЗООС , поради което оспореното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия.

Прекратяването на производството е правилно, в преобладаващата си част изложените в него основания са законосъобразни и правнорелевнти за отказа му да разгледа по същество отправеното до него искане за издаване на решение за преценка на необходимостта от извършване на ОВОС.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредба за ОВОС , за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за предложенията по чл. 93,ал. 1 от ЗООС, възложителят внася писмено искане до компетентния орган, към което прилага документи, конкретно изброени в посочения текст, а според ал. 3 при установени непълноти, пропуски и неточности в искането, или в представената документация, компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице изисква от възложителя да отстрани допуснатите неточности и/или да представи допълнителна информация, като определя срок за това, най малко 7 дни.

В изпълнение на така регламентираната процедура, компетентният орган- Директор РИОСВ-Плевен е изпратил до възложителя на ИП М.И. писмо изх. № 4879/25-10.2013 г./л. 64/, с което последната е уведомена, че по подаденото от нея искане с вх. № 4879/01.10.2013г. за издаване на решение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда/ОВОС/ за инвестиционно предложение: Преработка/унищожаване/ на стари негодни автомобилни гуми и пластмасови отпадъци до получаване на топлинно-енергийни и суровинни ресурси след процес построен по схема ”затворен цикъл” по метода на „Пиролиза” в ПИ № 052002, в местността ”Нежовец”, землището на с. Гривица, община Плевен следва да бъде уточнена и изпратена допълнителна информация, която е необходима за продължаване на процедурата. В писмото са изложени подробно обстоятелствата и фактите, във връзка с които следва да бъде предоставена изисканата допълнителна информация.

Възложителят е предоставил на административния орган „допълнителна информация” с вх. № 4879/14.04.2014г. , която предвид двукратното удължаване на първоначално определения срок е била приета и разгледана от компетентния орган.

Отказът на директора на РИОСВ-Плевен да разгледа по същество отправеното до него искане за издаване на решение за преценка на необходимостта от ОВОС е постановен в съответствие със закона. Съгласно разпоредбата на чл. 6,ал. 4 от Наредба за ОВОС в случай, че неточностите не бъдат отстранени и/или не бъде предоставена допълнителна информация в срока по ал. 3, процедурата по разглеждане на искането се прекратява .В случая органът основателно е приел, че недостатъците на подаденото заявление не са отстранени. Съдът намира, че са налице изложените в мотивите на решението обстоятелства, свързани с липсата на информация от източник- производител или вносител за максималните емисии на замърсители във въздуха при изгаряне на пиролизния газ/по т. 11 от изпратените на възложителя указания/. В представената с допълнителната информация сравнителна таблица/л. 40/ се съдържат данни за стойностите на вредните вещества в атмосферния въздух, но за така предоставените данни не е посочено, а и не се представят доказателства, че същите произхождат от източник- производител,или вносител, поради което основателно административният орган е приел, че в тази част непълнотата в документацията не е отстранена. Не се установи от представените документи да са налице и такива, гарантиращи спазването при експлоатацията на нормите за допустими емисии. Сама по себе си представената на л. 40 таблица не може да се цени като гаранция, че отразените в нея данни за наличие на вредни вещества в атмосферния въздух ще бъдат спазвани в процеса на производството. Именно поради това, следва да е налична гаранция за спазването на нормите от производител или вносител, каквато, както е посочено по-горе не е налична. Основателна е констатацията на административния орган и по отношение липсата на оценка на риска от замърсяване на атмосферния въздух при аварийни ситуации, предвид близостта на проектираните съоръжения до населено място. Изложеното по т. 18.2 от допълнителната информация/л. 47 гръб/, че при необходимост от изпускане на газ при аварийни случаи е предвидена възможност за запалването му, е в противоречие с информацията по т. 9/л. 33 гръб8, че в технологията не се предвижда изгаряне във факел. Липсата на технологична възможност за изгаряне във факел , изводът за която произтича от тази констатация, основателно е прието от административния орган като неизпълнение на указанието за оценка на риска от замърсяване на въздуха при аварийни ситуации , предвид малкото разстояние до най-близката граница на населено място. Следва да се отбележи, че съдът не споделя мотивите на административния орган по отношение на допълнителната информация по т. 14 от указанията. В допълнителните указания жалбоподателят е изложил съображения, че емисии на диоксини и фурани в отпадъчните газове от горивния процес в пиролизния реактор не се констатират, и, ако органът намира, че тази информация е невярна, това е въпрос по съществото на спора, а не по допустимостта на искането за постановяване на решение по ОВОС. Независимо от този извод, наличието на неточности и тяхното неотстраняване по изложени-по-горе съображения, основателно е мотивирало Директора на РЕОСВ да постанови обжалваното решение. Не се приема за основателно оплакването на жалбоподателя, че инвестиционното намерение следва да се приеме само за преработка на стари, негодни автомобилни гуми, тъй като в допълнителната информация е посочил, че името на ИП следва да се чете без „унищожаване” и „пластмасови отпадъци”. Съдът намира, че възложителят не може, с допълнително заявление, което следва да съдържа информация по дадените,съобразно чл.6, т.3 указания, да променя толкова съществено инвестиционното си предложение. Промяната не касае само неговото наименование, тя се отнася до много елементи от технологичния процес, и по своята същност фактически представлява различно от първоначалното инвестиционно предложение, тъй като се отнася само до един от методите /преработка/ и до един от продуктите/ стари негодни автомобилни гуми/. Съдът споделя и изложените в оспореното решение доводи относно предпоставките , регламентирани в чл. 35 от ЗУО за лицата, които могат да бъдат възложители на инвестиционно предложение, свързано с третиране на отпадъците, както и изводът, че предвидената с инвестиционното предложение дейност не попада в изключенията по чл. 35, ал. 2 от ЗУО, което от своя страна е предпоставка за анализ на допустимостта на искането на жалбоподателя, в светлината на чл. 67, ал. 4 от с.з.

Предвид изложеното, съдът счита, че решението, с което е прекратена процедурата по искането за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение „Преработка /унищожаване/ на стари негодни автомобилни гуми и пластмасови отпадъци до получаване на топливно-енергийни и суровинни ресурси след процес построен по схема”затворен цикъл” по метода на пиролиза” в ПИ № 051002, в местността”Нежовец”, землището на с. Гривица, община Плевен, с възложител М.П.И. ***, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата, като неоснователна- да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 200 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата М.П.И. *** против Решение № ПН-35П/2014г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/-Плевен, с което е прекратена процедурата по чл. 6,ал. 1 от Наредбата ,чл. 95,ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, съвместна с процедурата по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие, чл. 38 и чл. 40, ал. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, за инвестиционно предложение „Преработка /унищожаване/ на стари негодни автомобилни гуми и пластмасови отпадъци до получаване на топлинно-енергийни и суровинни ресурси след процес построен по схема ”затворен цикъл” по метода на пиролиза” в ПИ № 051002, в местността”Нежовец”, землището на с. Гривица, община Плевен, с възложител М.П.И. ***.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: