Р E Ш Е Н И Е
№ 476
гр.Плевен, 07.10.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември,
две хиляди и четиринадесета година, в
състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Калина Пецова
Снежина Иванова
При секретаря М.К. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова
касационно административно-наказателно дело № 623 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2
ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 612 от 10.06.2014 г., постановено по НАХД № 168 по описа за 2014г. на Районен съд гр. Червен бряг
е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 140374-000118 от 10.03.2014г. на
Началника на РУП – Червен бряг с което на Т.И.Т. *** за нарушение на чл. 147,
ал. 1 и чл. 139, ал. 5 от ЗДвП на
основание чл. чл. 185 от ЗДВП е наложена административно наказание глоба в
размер на 20 лева и на основание чл. 179, ал. 3, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева.
Срещу решението е подадена касационна
жалба от Т.И.Т., който счита същото за неправилно и незаконосъобразно. В
жалбата сочи, че в хода на административнонаказателното производство били
допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че били нарушени разпоредбите
на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, т.к. не били посочени нарушените
норми и не е имало правно единство между цифровата и словесната квалификация на
нарушението. Излага подробни съображения, в смисъл, че не е извършил вмененото
му нарушение по чл. 139, ал. 5 от ЗДвП, т.к. разпоредбата била бланкетна.
Счита, че и самото административно обвинение не било правилно формулирано,
доколкото от същото не бил могло да се установи къде точно се е движил. По
същество мили за отмяна на съдебното решение и наказателното постановление.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се явява лично и поддържа
жалбата.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства РС Червен бряг е установил следната фактическа обстановка:
На 16.02.2014г. в 16.25 часа Т.Т. управлявал лек автомобил
“Мерцедес 250 Д” с рег.№ЕН 1842АМ по път №RAZ10631 – пътна отсечка с. Реселец посока гр. Червен бряг,
без автомобила да е представен на годишен технически преглед и без да е
заплатена винетна такса по реда на чл. 10 ал.2 от Закона за пътищата. При
разминаване с лек автомобил АУДИ възникнало ПТП с посочения по-горе автомобил,
управляван от Т.. На мястото пристигнали служителите на РУП Червен бряг, които
при извършената проверка установили, че автомобилът на Т. не е преминал годишен
технически преглед и не разполага с винетка, удостоверяваща платена такса по
Закона за пътищата. За констатираните нарушения бил съставен АУАН
ф.№107373/16.02.2014г., връчен
лично на жалбоподателя на същата дата. Въз основа на АУАН било издадено НП
№14-0374-000118/10.03.2014г. на Началника на РУП-Червен бряг към ОД МВР-Плевен,
с което била ангажирана
отговорността на Т. за нарушение на чл.147 , ал.1 ЗДвП, като на основание чл. 185 ЗДвП му била
наложена глоба в размер на 20 лв. и за нарушение на чл. 139 ал.5 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.3,
т.4 ЗДвП – глоба в размер
на 300 лв. За да потвърди последното РС Червен бряг приел, че с деянието си Т.
е осъществил вменените му нарушения. Същият не отричал извършването
на административно нарушение, а заемал позиция, че правата му били нарушени
поради обстоятелството, че погрешно
е добавено „ул. Радомирска” в акта и наказателното постановление респ.
отсечката между с. Реселец и
гр. Червен бряг била описана като общински път, а не като част от републиканската пътна мрежа. По повод последното РС
Червен бряг приел, че не представлявало съществено процесуално нарушение,
доколкото в обжалваното НП е посочено мястото на извършване на деянието, а
именно пътна отсечка от
село Реселец посока гр. Червен бряг, с което в достатъчна степен е
индивидуализирано мястото на извършване на административното нарушение.
Погрешното посочване на улица, която е неотносима към пътната отсечка, както и
погрешното описание на път №10631 вместо републикански в общински не представлява
съществено процесуално нарушение и не дисксквалифицира законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление. При тези съображения РС Червен бряг потвърдил НП
№14-0374-000118/10.03.2014г.
Касационният състав на
Административен съд Плевен намира, че решението на въззивния съд е валидно, допустимо, постановено в
съответствие с приложимите за казуса разпоредби на материалния закон и при
спазване на съдопроизводствените правила. Мотивите на РС Червен бряг, са
подробни, ясни и логични, споделят напълно от настоящия състав, поради което не
следва да се преповтарят. Районният съдия подробно е обсъдил всички направени
от жалбоподателя възражения, като противно на изложеното в касационната жалба е
отговорил изчерпателно на поставените въпроси.
От доказателствата по делото АУАН
ф.№107373/16.02.2014г. и справка № 856/10.05.2014г. от Областно пътно
управление се установява, че мястото на извършената проверка представлява
отсечка от пътя от с. Реселец в посока гр. Червен бряг, която е част от
третокласен републикански път III-1031 – Роман -Кунино – Реселец - Червен бряг (съгласно Решение №
666/06.08.2012г. за изменение и допълнение на Решение № 945/2004г. на
Министерски съвет). Съгласно справката край на регулацията на с. Реселец е км
20+923, а начало на регулацията на гр. Червен бряг е км 24+045. Действително в НП
№14-0374-000118/10.03.2014г. по необясними причини към локализацията на место
извършването на нарушението е добавено
ул. Радомирска и номерацията на пътя е неправилна, което обаче касационният
състав намира, че представлява техническа грешка. По-долу обаче в наказателното
постановление, а и в АУАН като обстоятелства при извършване на нарушението,
конкретно и точно е дадено описание на местоизвършване на нарушението – отсечка
от с. Реселец посока гр. Червен бряг. Тук е мястото, където следва да се
посочи, че процесуалното
нарушение е съществено само ако е довело и до ограничаване процесуалните права
на жалбоподателя. В случая, Т. в нито един момент не е отричал че е управлявал
автомобил по републикански пътна мрежа
без да е заплатил съответната винетна такса. Защитата е била съсредоточена в
установяване на процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство. Позицията, изразена в касационната жалба е, че принципно е
невъзможно да бъде нарушен чл. 139, ал. 5 от ЗДВП, доколкото нормата препращала
към чл. 10 от Закона за пътищата. Това становище е неправилно. Съгласно чл.
139, ал. 5 от ЗДвП Движението на определените в закона за
пътищата пътни превозни средства по републиканските пътища се извършва след
заплащане на винетна такса по реда на чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП. С други думи
казано ППС съгласно приложение 1 към чл. 10, ал. 1, т.1 от ЗП заплащат винетна
такса, размера на която се определя от МС, а разпоредбата на чл. 139, ал. 5 от
ЗДвП забранява движението на ППС без заплатена такса.
По отношение на второто
наложено наказание, а именно за това, че Т. е управлявал автомобил, за който не
е представил доказателства, че е преминал годишен технически преглед за което
на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева, касационният
състав намира, че в тази част НП №14-0374-000118/10.03.2014г., потвърдено с Решение № 612 от 10.06.2014г., по НАХД № 168/2014г. на РС Червен бряг е правилно. По делото не се
е спорило, че за лек автомобил “Мерцедес 250 Д” с рег.№ЕН 1842АМ към 16.02.2014г. в
16.25 часа не е представен ГТП. Нещо
повече, в касационната жалба по никакъв начин не се твърди, че извода по
отношение на тази част на наказателното постановление е неправилен. Както бе
посочено по-горе, възраженията са свързани с пропуски при изписването на АУАН и
НП. Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН Наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. По
делото е установено нарушението и самоличността на нарушителя. Относно формата
на вина, макар и въззивният съд да не е обсъдил този елемент, то настоящият
състав намира, че същата е с форма “пряк умисъл”. Т.Т.
е управлявал лек автомобил “Мерцедес 250 Д” с рег.№ЕН 1842АМ на16.02.2014г. в
16.25 часа на отсечка от пътя от с. Реселец в посока гр. Червен бряг,
която е част от третокласен републикански път III-1031 след като е знаел, че няма
заплатена винетна такса, независимо от което е извършил деянието.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 612/10.06.2014г. постановено по НАХД № 168/2014г. на Районен съд гр. Червен бряг.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.