Р Е Ш Е Н И Е
№ 456
гр.Плевен, 30 Септември 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, VІІ-ми състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
При секретаря В.М., като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №621 по описа за 2014 г. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.45, ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА).
Производството по делото е образувано по жалба от Кмета на Община Червен бряг против Решение по т.ІІ от Решение №822, взето по протокол №37 от заседанието на 30.06.2014 год. на Общински съвет-Червен бряг, с което е възложено на Кмета на общината да се направи количествено-стойностна сметка, необходима за почистване на дерето на с.Девенци и при актуализация на бюджета на общината да се предвидят средства за почистването му.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на приетото решението в обжалваната му част. Сочи се, че не е посочено правното основание, въз основа на което е прието решението. Предвид последното се твърди, че не може да се направи извод дали е в правомощията на Общинския съвет да взема такива решения и дали това не е от компетентността на други органи. Счита се, че със взетото решение съществува възможност да бъдат нарушени Закона за държавния бюджет на РБ за 2014г., ЗОбБ и други нормативни актове. На следващо място се сочи, че решението е прието при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди се, че е налице преписка при Областен управител –Плевен, образувана по писмо от Кмета на Община Червен бряг във връзка с направено искане за финансиране на ремонтно възстановителни работи на водоотвеждащ канал в с.Девенци, включващо и почистване на цялото дере, по което има дадено положително становище. Счита се, че въпросът с почистването на дерето в с.Девинци е от компетентността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВПМС). В заключение се моли за отмяна на Решение по т.ІІ от Решение №822, взето по протокол №37 от заседанието на 30.06.2014 год. на Общински съвет-Червен бряг.
От ответника по делото - Общински съвет – Червен бряг, не е депозиран писмен отговор по жалбата.
В съдебно заседание оспорващият – Кметът на Община Червен
бряг се представлява от юрисконсулт И. с
надлежно пълномощно, която моли за отмяна на решението в оспорената му част по
съображения изложени в жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът в съдебно заседание не се представлява.
Административен съд-Плевен, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Оспореното
решение по т.ІІ е прието на 30.06.2014г. Кметът на общината е присъствал при неговото
обсъждане и приемане, и с оглед на факта, че жалбата срещу решението е подадена
на 08.07.2014г. и заведена с вх.№07-01-187 при ОбС-Червен бряг, същата е
подадена в законоустановения срок по чл.149, ал.1 от
АПК за обжалване пред компетентния съд. Оспореното решение по т.ІІ
създава задължение на Кмета на общината да направи количествено стойностна
сметка, необходима за почистване на дерето в с.Девенци, и при актуализация на
бюджета на общината да се предвидят средства за почистването му. Следователно същото
представлява индивидуален административен акт, който създава задължение на
кмета на общината в това му качество. Съгласно чл.45, ал.5 от ЗМСМА, Кметът на
общината може да оспорва незаконосъобразните актове на общинския съвет пред
съответния административен съд. Предвид изложеното, жалбата е подадена и
от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената
защита срещу годен за обжалване административен акт и
е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
От доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
На 30.06.2014г. Общински съвет-Червен бряг е провел свое заседание, за което по делото е приложен протокол от същото (л.44-59). По т.8 от дневния ред “Предложение за отпускане на финансова помощ на граждани” е преценено на кои граждани да се отпускат средства, като видно от обсъжданията (л.51-59), основно е дискутирано по отношение на лицата, пострадали от наводнение в с.Реселец и техните искания да им се отпускат средства. По време на обсъжданията общинският съветник И. Г. прави предложение (л.53) общината с нейни средства да почисти “Урвата” (това е името на отводнителния канал в с.Девенци – л.17, посочен като дере в процесното решение). Предложението е уточнено (л.56) и гласувано като т.ІІ от Решение №822 на ОбС, с 24 гласа на “за”, 1 „против” и 1 „въздържал се” от взели участие в гласуването 26 общински съветници, при явно гласуване и при общ брой на общинските съветници 29.
Именно приетото Решение по т.ІІ от Решение №822 е предмет на разглеждане в настоящето съдебно производство.
От фактическа страна по делото е установено още, че Кметът на Община Червен бряг е подал информация за бедствие или опасно състояние до Председателя на МКВПМС и Областния управител на област Плевен (л.14), в която е посочено, че водоотвеждащ събирателен канал в с.Девенци, общ. Червен бряг, в резултат на продължителни проливни дъждове на 04.05.2014г. е залял дворни места и къщи и е застрашил човешки живот. Посочено е още, че каналът е затлачен, изровени са бреговете му и е необходимо почистването му от наносен материал, продълбочаване, изрязване на храсти и единични дървета. Към информацията е приложен снимков материал (л.15-16), и ориентировъчна количествено - стойностна сметка (л.17), съгласно която за почистването са необходими 83214,76 лева.
По подадената информация е извършена проверка от комисия, назначена от Областния управител, като за резултатите е съставен Протокол №3/14.05.2014г. (л.12). От последния се установява, че комисията предлага на Областния управител да подкрепи искането на Община Червен бряг, което е сторено с писмо до МКВПМС, приложено на л.18-19 от делото.
Установява се също, че са направени искания по отношение и на две улици в с.Девенци, като за същите е подадена информация от Кмета на общината, извършен е оглед и са налице положителни становища на областния управител за отпускане на средства. За тези улици също има изготвени ориентировъчно - стойностни сметки.
Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:
Решенията на Общинския съвет подлежат на съдебен контрол, т.е. оспорването от страна на Кмета на общината е процесуално допустимо, както е посочено и по-горе. Общинският съвет е орган на местно самоуправление, а Кметът на общината е сред изброените в чл. 19, ал. 3 от Закона за администрацията териториален орган на изпълнителна власт, поради което законодателят е създал механизъм за взаимен контрол върху издаваните от тези органи на власт актове. Решенията на Общинския съвет по принцип могат да бъдат оспорени само по реда на чл.45 от ЗМСМА от посочените в нормата правни субекти, които са областният управител и кметът на общината, както и да бъдат протестирани от прокурора. Общинският съвет на една община и нейният кмет не се намират в йерархическа подчиненост. Тъй като Кметът на общината има за задължение да изпълнява решенията на Общинския съвет е създаден механизмът на чл. 45 от ЗМСМА за оспорване на актове на Общинския съвет от страна на кмета пред административния съд. Издателят на решението по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА и обстоятелството, че то е взето при изпълнение на управленски функции е достатъчно, за да е налице годен за оспорване акт на Общинския съвет от страна на Кмета на общината. В този смисъл е Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. по тълк. д. № 20/2007 г. на Върховен административен съд – решение №4417 от 01.04.2014 г. на ВАС по адм.д. №9697/2013г.
Правомощията на Общинския съвет са подробно уредени в
чл.21 от ЗМСМА (с изключение на избирането на местен посредник, уредено в
чл.21а). Видно от последните - чл.21, ал.1, т.23, ОбС решава и други въпроси от
местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи. Съгласно
чл.65, ал.1, т.3 от Закона за защита
при бедствия (ЗЗБ), Кметът
на община организира, координира и провежда превантивни мерки
за недопускането или намаляването на последиците от бедствия. От
доказателствата по делото (обсъжданията на сесията на ОбС) е видно, че почистването
на отводнителния канал /дере/ е именно с превантивна цел – да не се повтори
бедствието - наводнение, станало на 04.05.2014г. Посочената разпоредба на ЗЗБ
дава на Кмета на общината оперативна самостоятелност как да организира,
координира и проведе превантивни мерки за недопускането на бедствия. В случая,
по отношение недопускане на повторно наводнение от отводнителния канал в
с.Девенци, видно от събраните доказателства, Кметът на Община Червен бряг е
предприел действия пред МКВПМС, изготвил е /чрез служители на общинската
администрация/ и е представил ориентировъчна количествено -
стойностна сметка за
необходимите средства и е получил положително становище от Областния управител.
Кметът на общината не е длъжен да предприеме превантивни мерки по начин,
определен от ОбС. Кметът не може да бъде задължаван, противното би означавало
да се отнеме дадената му от ЗЗБ оперативна самостоятелност, да предприеме
конкретни превантивни мерки, и да ги изпълнява по определен начин - със
средства от общинския бюджет, каквито не са и предвидени към момента на вземане
на решението. Доколкото почистването на отводнителния канал е предвидено с цел
– предотвратяване на бедствия /наводнения/, то ОбС е излязъл от рамките на
своята компетентност, като е възложил на Кмета на общината да изпълни свое задължение
по точно определен начин, отнемайки му предоставената от Закона за защита от
бедствия оперативна самостоятелност.
ОбС е излязъл от рамките на своята компетентност и като е задължил Кмета на общината при актуализация на бюджета да предвиди средства за почистването на отводнителния канал. От 01.01.2014г. е в сила Закон за публичните финанси (ЗПФ), който отменя Закона за общинските бюджети. В чл.84 от ЗПФ е предвидено, че Кметът на общината разработва проекта за общинския бюджет /като не е предвидено да се съобразява с решения на ОбС като процесното/, проектът се обсъжда от местната общност, като ОбС само определя реда, по който се извършва публичното обсъждане, и след това /в определен от закона срок/ Кметът на общината внася в общинския съвет окончателния проект на бюджета на общината. Съгласно чл.94, ал.2 от ЗПФ, ОбС приема бюджета на общината, като тази разпоредба е в пълен синхрон с правомощието на общинския съвет съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗМСМА – относно съставянето на самостоятелен бюджет на общината. Промените в бюджета на общината се извършват по същия ред – в този смисъл е чл.124, ал.1 от ЗПФ. Въпреки, че ОбС е органът, който приема и изменя бюджета на общината, той няма право да задължи кмета на внесе един или друг разход в проекта за този бюджет или в проект за негово изменение.
Процесното решение на ОбС е прието и при пълна липса на материално основание. Освен, че в решението не е посочено правно основание, на което се приема, следва да се посочи и, че Кметът на общината при съставянето на проект за общински бюджет съгласно чл.84, ал.1 от ЗПФ е длъжен да се съобразява със законите, бюджетната прогноза на правителството, указанията на министъра на финансите, задължения по влезли в сила съдебни решения, задължения във връзка с общински дълг, национални и регионални програми и проекти, а също и с други показатели, прогнози и оценки. Т.е. не съществува норма, която да дава право на ОбС да изисква от Кмета на общината преди предлагането на проект за бюджет на общината да се съобразява с негови решения по бюджетни въпроси. Кметът на общината е длъжен да се съобразява само с вече приетия бюджет на общината.
Решението е постановено и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно чл.53, ал.1 на приложения по делото Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация мандат 2011-2015г. (л.60-100), Кметът на общината или общински съветник могат да предлагат включване на неотложни въпроси в дневния ред на обявеното заседание, ако регистрират същите в деловодството на ОбС не по-късно от 17.00 часа на предхождащия заседанието ден. В ал.2 са посочени и причините, поради които може да се включат такива въпроси – непредвидими обстоятелства, които изискват спешно вземане на решение, или спазването на законосъобразен срок. По отношение на такива предложения се изисква писмена обосновка и документи, които доказват спешността – ал.3. Тези неотложни въпроси се включват в дневния ред с решение на ОбС. В случая никое от тези изисквания не е спазено – предложението е направено на самото заседание на ОбС, не са посочени никакви непредвидими обстоятелства /наводнението е било на 04.05.2014г./, нито законов срок, който следва да бъде спазен, липсва писмена обосновка от вносителя, ОбС не е включвал с гласуване точка по дневния ред по направеното предложение от общинския съветник. Одобрената т.8 от дневния ред – предложение относно отпускане финансова помощ на граждани, не съдържа в себе си възможност за задължаване Кмета на общината по други въпроси. Видно от протокола е, че са обсъждани помощи за пострадали от наводнение в друго населено място на общината – с.Реселец, както и финансова помощ за други лица, които са подали молби, но не и случаите на лица, пострадали от наводнение в с.Девенци.
Решението не е и мотивирано в частта му относно необходимостта да се използват именно средства на общината за почистване на отводнителния канал. Видно от обсъжданията е, че направеното предложение, общината със свои средства да почисти, е аргументирано с недопускане на повторно наводнение. Общинският съветник Г. Г. прави възражение (л.54), че “…има комисия по бедствия и аварии, ако трябва да се кандидатства”. На това възражение не е отговорено при обсъжданията. От последните се установява още, че в бюджета на общината не са предвидени такива средства.
Предвид изложеното и съобразно тежестта на констатираните пороци на оспореното Решение по т.ІІ от Решение №822, последното следва да бъде прогласено за нищожно.
По делото е направено искане от процесуалния представител
на Кмета на Община Червен бряг за присъждане на разноски, което независимо от
изхода на делото следва да бъде оставено без уважение, тъй като Кметът на
Общината и Общинският съвет са органи на една община-Червен бряг, която е
юридическото лице със самостоятелен бюджет, а ответникът по делото няма
самостоятелен бюджет и при уважаване на искането би следвало да се осъди Община
Червен бряг да заплати сама на себе си, което е недопустимо.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, чл.173,
ал.1 от АПК, Административен съд-Плевен, VII-ми състав
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение по т.ІІ от Решение №822, взето по протокол №37 от заседанието на 30.06.2014 год. на Общински съвет-Червен бряг.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на Кмета на Община Червен бряг за присъждане на разноски.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: