ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 880

гр. Плевен , 06.08.2014 г.

Административен съд-гр.Плевен, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на шести август две хиляди и четиринадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №620 по описа за 2014 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

В Административен съд София-град е подадена искова молба от Х. Т. А. и А.И.Д., и двамата понастоящем в Затвора-Плевен, V група, срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”-София, с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, с която се претендира присъждане на обезщетение в размер по 28000лв. за всеки от ищците, за причинени неимуществени вреди следствие от неоснователни действия и бездействия на затворническата администрация при предаване и изпращане на личната кореспонденция на лишените от свобода, за периода от 01.02.2010г. до 01.10.2010г. Твърди се в исковата молба, че и двамата ищци изтърпяват л.св. в затвора гр. Плевен, където са настанени в 307-мо спално помещение и от където всяка сутрин се предава за изпращане кореспонденцията от л.св. на инспектора по социална дейност в отворен вид. Твърдят, че това е изискване на администрацията на затвора, независимо от отправените възражения на двамата л.св., че проверката на писмата, които се изпращат от ищците би трябвало да се извършва пред тях самите и да се запечатват на момента, а не както се практикува. В тази връзка им се отговаряло, че такава е практиката и изискванията от страна на администрацията остават непроменени. Твърдят, че вследствие на горните неправомерни действия двамата ищци А. и Д. са претърпяли неимуществени вреди, изразяващи се в недоволство, яд, стрес, претърпяни психически страдания и нежелание за живот. Твърдят, че не се спазва разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от ППЗИНЗС и чл. 32, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 от Конституцията на РБългария. Лишените от свобода имат опасенията, че след като се предава личната кореспонденция в отворен вид, то тя се чете. Сочат, че неимуществените вреди са претърпяни от двамата ищци през периода от 01.02.2010 г. до 01.10.2010 г. Молят съда да образува съдебно производство срещу ГДИН, и да признае за виновен ГДИН за това, че не спазва предвидената в чл. 75, ал. 2 ППЗИНЗС процедура относно предаване за изпращане на личната кореспондениция на лишените от свобода. Моли да се счете, че съществува порочна практика за изпращане на кореспонденцията на лишените от свобода, да бъде осъден ответникът ГДИН да заплати на потърпевшите поотделно на всеки сумата от 28 000 лева. Направено е доказателствено искане ГДИН да отговори на какво основание изисква от л. св. да предават личната си кореспондениция, която е за изпращане да се дава в отворен вид на социалния работник, както и да бъде призован като свидетел И. А. Р..

Въз основа на горната искова молба в АССГ е образувано адм.дело №5138/2014г. по описа на съда. С определение от 02.06.2014г. исковата молба е оставена без движение с конкретни указания за отстраняване на констатирани пороци, като е указан 7-мо дневен срок за това.

На 18.06.2014г. по делото е депозирано допълнение към исковата молба, в което се уточнява, че вредите са настъпили от действието на администрацията, която е към ГДИН, които не са подсигурили на ищците освен престоя на открито, още по един час дневна възможност за физическа или спортна активност. Твърдят, че престоя по един час дневна възможност за физическа и спортна активност е отменен с устна заповед, който не е обжалван по съответния ред и все още не е отменен.Уточняват, че началният и крайният момент на настъпилите вреди е от периода на време на забраната да не ползват единия час за физическата активност - от 20.11.2013 г. до 20.04.2014 г. По отношение вида на вредите твърдят, че са неимуществени. Твърдят още, че вредите са настъпили от първия ден на устната забрана за непровеждане на един час за физическа активност, което е от 20.11.2013 г., вредите са настъпили в гр. Плевен, затвора.

С определение от 07.07.2014г. по адм.дело №5138/2014г. на АССГ е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Административен съд-Плевен, с мотиви за съблюдаване на правилата за местната подсъдност по чл.7 от ЗОДОВ. В Административен съд-Плевен е образувано адм.дело №612/2014г. по описа на съда. Съдията докладчик по това дело е преценил, че се касае за два субективно съединени иска от двама ищци срещу един ответник и с Определение №799/10.07.2014 год. е разделил производството по исковата молба на Х. Т. А. от Затвора-Плевен и на А.И.Д. *** срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, като е докладвал на Председателя на Административен съд Плевен исковата молба на А.И.Д. *** срещу Главна дирекция ”Изпълнение на наказанията” , с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и с цена на иска 28000лв. за образуване на ново дело и избор на съдия-докладчик. По последната искова молба е образувано настоящото административно дело №620/2014 год.

Исковата молба на А.И.Д. е била нередовна. На ищеца е указано с Определение №810/14.07.2014 год. да посочи конкретно твърдяните незаконосъобразни действия и бездействия от кои административни органи и/или длъжностни лица са извършени, същите обжалвани ли са самостоятелно и отменени ли са по съответния ред. На ищеца е указано да посочи още в каква връзка с допълнението към исковата молба са наведени нови, различни от изложените в първоначалната ИМ факти и обстоятелства, от които се твърди, че са причинени вредите. Във връзка с искането за освобождаване от държавна такса, на ищеца Д. е указано в 7-мо дневен срок от съобщението да представи по делото документи от съответните компетентни органи за доходите и тези на неговото семейство; имуществено състояние, удостоверено с декларация; семейно положение; здравословно състояние; трудова заетост и възраст, въз основа на които съдът да направи преценка за основателността на искането.

Съдебното определение е съобщено лично на А.Д. на 16.07.2014 год., видно от отбелязването върху изпратеното съобщение на л.15 от делото. Същото е надлежно оформена и съдържа всички изискуеми реквизити.

Срокът, който е указан за отстраняване на нередовностите по жалбата е седмодневен и се изчислява по реда на чл.60, ал.5 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, като в конкретния случай е изтекъл на 23.07.2014г.-сряда, присъствен ден.

До изтичането на определения от съда седмодневен срок ищецът не е отстранил нередовностите - не е посочил конкретно твърдяните незаконосъобразни действия и бездействия от кои административни органи и/или длъжностни лица са извършени, същите обжалвани ли са самостоятелно и отменени ли са по съответния ред. Не е уточнил в каква връзка с допълнението към исковата молба са наведени нови, различни от изложените в първоначалната ИМ факти и обстоятелства, от които се твърди, че са причинени вредите. Не е представил и доказателства във връзка с искането си за освобождаване от заплащане на държавна такса, но последното няма отношение към основанията, които се преценяват от съда във връзка с произнасянето му по въпроса дали нередовностите на жалбата са отстранени и на това основание подлежи ли производството на прекратяване или не.

При така установените по делото факти, исковата молба се явява нередовна. Преди всичко, за да възникне съдебен административен процес, не е достатъчно да съществува право на иск. Необходимо е то да бъде надлежно упражнено чрез редовно предявяване на същия . ГПК поставя определени изисквания към исковата молба. За да бъде редовна, последната следва да бъде в писмена форма, да има предписаното от закона съдържание и да бъде скрепена с предвидените от закона приложения. Всяко отклонение от изискванията на посочените разпоредби прави исковата молба нередовна, без да има значение дали нередовността се отнася до съдържанието или приложенията й. Ако е налице нередовност на исковата молба, настъпват посочените в закона последици-последната се оставя без движение, като на ищеца се изпраща съобщение да отстрани в 7-дневен срок нередовностите на същата. Ако ищецът не отстрани в срока съобщените му нередности, исковата молба се оставя без разглеждане и производството по делото се прекратява.

Воден от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК вр. чл.144 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ВРЪЩА исковата молба на А.И.Д. *** срещу Главна дирекция ”Изпълнение на наказанията” , с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и с цена на иска 28000лв.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №620 по описа на Административен съд Плевен за 2014 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба в 7 дневен срок то съобщението пред ВАС.

Преписи от определението да се изпратят на А.И.Д. и на ГДИН София.

СЪДИЯ: