Р E Ш Е Н И Е

№ 471

гр.Плевен, 3 Октомври 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Цветелина Кънева

Членове: Катя Арабаджиева

Снежина Иванова

при секретаря А.Х. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 618 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 768 от 02.06.2014 г., постановено по нахд № 866/2014 г., Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № ИТ-3 от 27.02.2014 г. на Началник регионален отдел – Ловеч, седалище гр.Ловеч в Главна дирекция „Надзор на пазара” при ДАМТС, с което на ООД „ДИМТО ТРЕЙД”, ЕИК 201380644, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, ул.„Тодор Каблешков” № 26, представлявано от управителя В.Б.И., на основание чл.53 ал.2 от ЗАНН и чл.52д от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП, във връзка с чл.13 от НСИОСЛПС, за това, че при извършена проверка на 31.07.2013 г. в търговски обект в гр.Плевен, ул. „Д.Попов” № 16, стопанисван от „Димто Трейд” ООД е констатирано, че се предлагат слънчеви очила за защита на очите с произход Германия без информация относно предназначението и използването на продуктите на български език.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от ООД „Димто трейд”, представлявано от управителя В.Б.И., чрез адвокат В.Н. ***, който счита същото за неправилно, постановено при нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва, че в мотивите на обжалваното решение не са обсъдени голяма част от посочените в жалбата възражения за незаконосъобразност на НП. Твърди, че са налице явни процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на НП – актът е съставен в отсъствие на нарушителя, липсва пълно и ясно описание на нарушението, липсват доказателства за твърдението, че описаните стоки попадат в обхвата на НСИОСЛПС, не е описано обстоятелството, че инструкции за употреба на стоките има на английски език. Според касатора най-същественото нарушение е това, че в НП не е посочена датата на извършване на нарушението съобразно императивното изискване на чл.57 ал.1 т.5 предл.2 от ЗАНН, което се явява съществено нарушение, самостоятелно основание за отмяна на НП, а е посочена само датата на извършване на проверката, на която е установено нарушението. Счита за неправилен изводът на съда, че нарушението не може да се определи като маловажен случай, тъй като не е обсъдена конкретиката на случая, а има само общи възражения. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, е депозирал писмен отговор по подадената касационна жалба, в който е развил подробни съображения за неоснователност на наведените в жалбата оплаквания и за правилност на постановения съдебен акт. В съдебно заседание ответникът не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 31.07.2013г., била извършена  проверка от служител на Регионален отдел “Надзор на Пазара” – Ловеч, месторабота гр. Монтана, на слънчеви очила за защита на очите от слънчево заслепяване с общо предназначение по утвърден годишен план в търговски обект находящ се в гр. Плевен, ул. “Данаил Попов” № 16, стопанисван от Димто Трейд ООД – гр. Ловеч, ЕИК 201380664. В хода на проверката било установено, че се предлагат за продажба в търговският обект слънчеви очила за защита на очите: марка Graffiti, арт. № 500550, модел: 18701/2 cat 3 произход: Германия, производител: Graffiti, обявена цена 3,99 лв., бк 4033413160036; марка Graffiti, арт. № 500550, модел: 18705/5 cat 3 произход: Германия, производител: Graffiti, обявена цена 3,99 лв., бк 4033413160036; марка Graffiti, арт. № 500550, модел 18704/4 cat 3 произход: Германия, производител: Graffiti, обявена цена 3,99 лв., бк 4033413160036; марка Graffiti, арт. № 500550, модел 18703/2 cat 3 произход: Германия, производител: Graffiti, обявена цена 3,99 лв., бк 4033413160036; марка Graffiti, арт. № 500550, модел 18705/1 cat 3 произход: Германия, производител: Graffiti, обявена цена 3,99 лв., бк 4033413160036; марка Graffiti, арт. № 500550, модел 18703/5 cat 3 произход: Германия, производител: Graffiti, обявена цена 3,99 лв., бк 4033413160036, без инструкция и/или  указание за употреба на български език /без информация относно предназначението и използването на продукти на български език/. Установено било от актосъставителя, че продуктите попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на лични предпазни средства, обн. ДВ бр.48 от 14.05.2002 г. изм.бр. 40 от 16.05.2006г./,  приета на основание чл. 7 ал. 1 от ЗТИП, както и че към момента на проверката продуктите се предлагат на пазара без инструкция за употреба на български език,  като констатираните обстоятелства обосновали извод за допускане на нарушение по чл. 4 б. т. 4 от ЗТИП, във вр. с чл. 13 от НСИОСЛПС. В резултат на което била изпратена на дружеството - жалбоподател с писмо изх. № 67-00-7610-1/20.08.2013 г. на ДАМТН покана на посочения в него адрес за явяване  на 13.08.2013 г. за съставяне на АУАН. В последствие   е съставен АУАН № ИТ-3 /13.09.2013 год. Въз основа на съставения АУАН Началник регионален отдел – Ловеч, седалище гр. Ловеч в Главна Дирекция “Надзор на пазара” при ДАМТН издал оспореното НП.

 ПРС, въз основа на показанията на свидетелите установил, че на 31.07.2013 г е извършена проверка в  търговски обект находящ се в гр. Плевен, ул. “Данаил Попов” № 16, стопанисван от Димто Трейд ООД – гр. Ловеч, ЕИК 201380664, както и че в хода на същата било установено, че се предлагат за продажба в търговския обект посочените по-горе слънчеви очила за защита на очите, като същите към момента на проверката се предлагат на пазара без инструкция за употреба на български език, поради което съдът кредитирал изцяло показанията на свидетелите като безпротиворечиви. Приел, че актът и НП са съставени от компетентно лице и съдържат всички изискуеми от закона реквизити. Съдът направил извод, че в хода на административнонаказателната процедура не са нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП е законосъобразно и правилно. Съдът изложил мотиви още, че е допуснато нарушение по чл. 4б т. 4 от ЗТИП, във вр. с чл. 13 от НСИОСЛПС от страна на жалбоподателя, като в обекта се предлагат слънчеви очила за защита на очите без инструкция за употреба на български език. Нарушението приел за доказано по безспорен и категоричен начин. След като чл. 4б т. 4 от ЗТИП поставя изрично изискване информацията употребата на продукта да бъде на български език, т.е. словесно без да допуска изключение за предоставянето `и по друг начин, съдът приел, че предлагането на описаните в АУАН и НП продукти в търговския обект на жалбоподателя без инструкция и/или указания за употреба на български език е нарушение и осъществява състава на чл. 4б т. 4 от ЗТИП, във вр. с чл. 13 от НСИОСЛПС. Дружеството  в качеството му на търговец по смисъла на §1 ал. 1 т. 10 от ДР на ЗТИП с действията си е реализирало от обективна страна признаците на състава на посоченото административно нарушение. Районен съд Плевен не намерил основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай, като изложил мотиви, че процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не може да се определи като маловажен случай. Приел, че се касае за административно нарушение по ЗТИП, регулиращ обществените отношения, свързани със създаване на условия, които гарантират пускането на пазара на продукти, които застрашават живота и здравето на потребителите. На тези основания потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция намира оспореното решение за правилно и обосновано на събраните доказателства, като изводът за съставомерност на вмененото на дружеството нарушение се споделя напълно. Съгласно чл.4б от ЗТИП търговците са длъжни да предлагат само продукти,които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 ал.1 от ЗТИП са с инструкция и/или указание за употреба на български език. В случая приложимата наредба регламентира изричното изискване слънчевите очила да са придружени с инструкция и/или указание за употреба на български език. Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана,тъй като продуктите са предлагали от него в качеството му на търговец по смисъла на &1,ал.1,т.10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, без инструкция и/или указание за употреба на български език, което не се оспорва от него в жалбата. Следователно при осъществяване на дейността си той не е изпълнил свои задължения към държавата определени от законодателството. Затова на основание чл.52д от ЗТИП му е наложено наказание „имуществена санкция" .

Неоснователно е оплакването за допуснати нарушения на разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН при съставянето на акта за нарушение. Установява се от съставения АУАН №ИТ 3/13.09.2013 год., че с писмо №67-00-7610-1/20.08.2013 год. и обратна разписка 110001580240 от 21.08.2013 год. нарушителят е уведомен за установеното нарушение и е поканен да се яви за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На определената дата за съставяне на АУАН не се е явил представител на нарушителя, поради което АУАН е съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН-в негово отсъствие и това обстоятелство е посочено в съставения акт. Че наказаното лице е било поканено за съставяне на акт за нарушение и не се е явило на определената дата, се установява и от разпита на свидетелите Т., Ц. и Т.. При така събраните доказателства, касационната инстанция намира, че в случая разписаната в чл. 40 ЗАНН процедура е била спазена, по следните съображения: Цитираната разпоредба въвежда по императивен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал. 2 може да се състави в негово отсъствие, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Нарушител е лицето, на което се вменява виновно нарушение, в случая това е „Димто трейд” ООД гр.Ловеч, който е бил надлежно поканен за съставяне на акта за нарушение, но последният не се е явил за неговото съставяне, поради което актът законосъобразно е бил съставен в негово отсъствие на основание чл.40, ал.2, пр.2 от ЗАНН.

Неоснователно е и възражението, че липсва пълно и ясно описание на нарушението, липсват доказателства за твърдението, че описаните стоки попадат в обхвата на НСИОСЛПС. Противно на оплакванията в жалбата, в АУАН и в НП пълно и изчерпателно са описани вида продукти, конкретната марка и модел и тяхното предназначение, с отбелязване на арт.№, бк и обявена единична цена, търговският обект, в който същите са се предлагали за продажба и констатираното несъответтствие. С това е налице описание на всички елементи от състава на посочената като нарушена норма, поради което е налице ясно, конкретно и изчерпателно описание на нарушението. Описаните в НП лични предпазни средства по смисъла на чл. 2 ал.1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства- слънчеви очила за защита на очите от слънчево заслепяване с посочени характеристики, са предлагани в нарушение на изискванията на ЗТИП. Гореописаните продукти попадат в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства,приета на основание чл.7 ал.1 от Закон за техническите изисквания към продуктите/ЗТИП/, защото са средства, предназначени да се използват от ползвателя, за да го предпазят от една или повече възможни опасности, заплашващи неговото здраве и безопасност, а именно слънчеви лъчи. По време на проверката е установено,че гореописаните продукти се предлагат в търговския обект без инструкции на български език в нарушение на Закон за техническите изисквания към продуктите/ЗТИП/ и Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства/НСИОСЛПС/.

Без значение за отговорността на търговеца е обстоятелството, че инструкции за употреба на стоките е имало на английски език. Разпоредбата на чл.4б от ЗТИП възлага на търговеца задължението да предлага продуктите с инструкция и/или указания за употреба на български език, който е официалният език в страната, разбираем за всички български граждани, които, при намерение да закупят стока от посочения вид, да могат да се запознаят с указанията за употреба на разбираем за тях език. Наличието на указания на друг език, би препятствало потребителите, желаещи да си закупят стока от този вид и неползващи съответния език, да разберат подробности във връзка с характеристиките на стоката и начина й за употреба.

Според касатора най-същественото нарушение е това, че в НП не е посочена датата на извършване на нарушението съобразно императивното изискване на чл.57 ал.1 т.5 предл.2 от ЗАНН, което се явява съществено нарушение, самостоятелно основание за отмяна на НП, а е посочена само датата на извършване на проверката, на която е установено нарушението. Действително, в НП е посочена дата на извършване на проверката – 31.07.2013 год., но последната дата се явява и дата на извършване на нарушението. При нарушенията, чийто състав се осъществява чрез бездействие (както е в случая-непоставяне на информация за предназначението и използването на продуктите на български език), изпълнителното деяние се осъществява непрекъснато, във всеки един момент, докато не бъдат предприети съответни действия, изискващи се от нормата за привеждане в съответствие със законовите изисквания на съответната стока. Ето защо , и след като на датата на проверката е констатирано неизпълнение на съответното законово изискуемо задължение, последната се явява и дата на извършване на констатираното нарушение.

Касаторът счита за неправилен изводът на съда, че нарушението не може да се определи като маловажен случай, тъй като не е обсъдена конкретиката на случая, а има само общи възражения. Според касационната инстанция деянието не представлява „маловажен случай" на административно нарушение. Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, и съгласно този текст „маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Процесното нарушение не е маловажно, тъй като то е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид. Нещо повече, събраните по делото доказателства свидетелстват не за единични бройки очила-два три чифта, за които евентуално да може да се приеме например, че при мерене от клиентите са изпаднали указанията за употреба, а за няколко вида марки и модели , от всички от които е имало по няколко броя очила и доказателство в тази насока са свидетелските показания на св.Т.. Освен това количеството на несъответстващите продукти следва да се преценява, като се съпоставя със стоки от същия вид, а не с общия брой на всички находящи се в търговския обект стоки от различен характер. Липсата на вредни последици от деянието е съставомерен негов признак, т.е. за да е осъществен състав на нарушение по чл.4б, т.4 от ЗТИП, не се изисква да са настъпили някакви вредни последици, т.е. касае се за формално нарушение, което е преценено от законодателя при определяне на вида и размерите на предвижданите санкции. Фактът, че нарушението е извършено за първи път е преценено от АНО при определяне размера на санкцията, като е наложена такава в минимален размер.

Като е достигнал до аналогични изводи, ПРС правилно е приложил закона.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 768 от 02.06.2014 г., постановено по нахд № 866/2014 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.