О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 800

гр. Плевен, 10 Юли 2014г.

 

Административен съд – Плевен, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание  на десети юли две хиляди и четиринадесета година, в състав

 

Председател: Юлия Данева

        Членове:Цветелина Кънева

                        Катя Арабаджиева

 

Като разгледа докладваното от съдия Кънева ЧКАД № 614/2014г. по описа на Административен съд Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 229 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

 

Производството по делото е образувано по частна жалба от В.В. *** чрез адв.И.И. *** срещу Определение №339/30.06.2014г. по гр.дело №234/2014г. по описа на Районен съд Никопол, с което производството по делото е прекратено и исковата молба е върната на подателя.

В частната жалба се сочи, че районният съд е изпратил указанията за отстраняване на нередовностите по исковата молба само на В.В., но не и на нейният пълномощник адв.И.. Сочи се още, че напредналата възраст и влошеното здравословно състояние на В. са й попречили да отстрани лично нередовностите, а и не е потърсила помощта на своя адвокат. Счита се, че изпълнението  на указанията, които имат строго юридически характер, не е по силите на човек без специални знания. Твърди се, че исковата молба е писана от пълномощника на В., както и че последният се е явявал в няколко съдебни заседания пред районния съд и пред касационната инстанция. Твърди се също, че адв.И. е научил за указанията на съда на 30.06.2014г. и още на другия ден е изготвил отговор до районния съд, но на 02.07.2014г. след обаждане по телефона е разбрал, че делото е било прекратено.  В заключение се моли да бъде даден шанс да се осъществи правосъдието по възможно най-обективния и справедлив начин и за двете страни в процеса. Претендира се отмяна на обжалваното определение за районния съд.

След като се запозна с доказателствата по делото и съобрази закона, настоящият състав намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са следните:

По подадена искова молба от В.В. чрез адв.И. с посочен съдебен адрес, с решение от 27.01.2014г. по гр.дело №356/2013г. Районен съд –Никопол е отменил като нищожно Решение №39/20.09.1999г. на Общинска служба „Земеделие и гори” гр.Никопол. В производството пред съда В. е представлявана от адв.И., както и съобщението за решението е изпратено на В. чрез адв.И..

При инстанционен контрол, Административен съд-Плевен с решение от 12.05.2014г.  по КАД №236/2014г. по описа на съда е отменил решението на Районен съд-Никопол и е върнал делото за ново разглеждане при съобразяване с дадените указания. В хода на производството пред касационната инстанция В. е представлявана от адв.И..

При връщане на делото в Районен съд-Никопол е образувано гр.дело №234/2014г. по описа на съда, по което с разпореждане на съдията-докладчик са дадени конкретни указания за отстраняване на нередовностите по исковата молба. Съобщението е изпратено единствено на В. и е получено лично от нея на 23.06.2014г., като указаният 7-мо дневен срок е изтекъл на 30.06.2014г.

На 26.06.2014г. по делото е депозирано „Последователно обяснение” от В.В., с което съдът е счел, че не са отстранени констатираните нередовности.

С определение от 30.06.2014г. е прекратено производството по гр.дело №234/2014г. и исковата молба е върната на В.В.. Съдът е посочил, че нередовностите не са отстранени, като действителното искане на лицето не може да бъде установено дори и по пътя на тълкуването, че е налице объркване в твърденията на В., смесване на различни правни фигури и институти, поради което не може да бъде установена действителната воля на ищеца.

Касационната инстанция счита, че обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Съгласно нормата на чл.38 изр. първо от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото, а чл.39 ал.1 от ГПК регламентира, че когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчват съобщенията-съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Именно тези разпоредби не са изпълнени от районния съд. Съобщението за отстраняване на нередовностите по исковата молба е изпратено само на В., но не и на нейния пълномощник –адв.И., чийто адрес е посочен в подадената искова молба и който е представлявал страната по делото. По този начин съдът е отнел правото на В., чрез лице с юридическо образование и пълномощник по делото, да изпълни указанията дадени от съда. Ето защо прекратилното определението е неправилно и следва да бъде отменено. При връщане на делото следва да се изпрати, на посочения в исковата молба съдебен адрес на адв.И.-пълномощник на В., препис от разпореждането от 11.06.2014г., с което исковата молба е оставена без движение и са дадени конкретни указания за отстраняване на нередовностите. След изтичане на 7-мо дневният срок за отстраняване на констатираните пороци съдът следва да прецени дали последните са отстранени и дали са налице процесуалните прадпоставки за продължаване на съдопроизводствените действия.

 Водим от горното, съдът

 

                                          ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ Определение №339/30.06.2014г. постановено по гр.дело №234/2014г. по описа на Районен съд Никопол.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд-Никопол за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията, дадени в настоящето определение.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.                                   2.