Р Е Ш Е Н И Е

№ 539 / 13 Ноември 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар:М.К.

Прокурор:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 609 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 603/28.05.2014г., постановено по НАХД № 123/ 2014г. Червенобрежкият районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 15-1502901/05.02.2014г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” /ИТ/- Плевен, с което на „Марсилия Сървис” ЕООД гр. Червен бряг в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на осн. чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда/КТ / за извършено административно нарушение по чл.61,ал. 1 от КТ за това, че на 16.01.2014г. е допуснал до работа в обект –ресторант „Младост” на ул. „Търговска” № 2 в гр. Червен бряг, стопанисван от „Марсилия Сървис” ЕООД лицето Н. Ц. П. да изпълнява трудови функции в кухненската част на обекта като помощник-готвач преди да сключи с него трудов договор в писмена форма, съгласно чл. 62,ал. 1 от КТ.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от „Марсилия Сървис”ЕООД гр.Червен бряг с доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност.Жалбоподателят счита,че не са налице данни за извършено от него административно нарушение по посочените текстове и не следва да носи отговорността,ангажирана с обжалваното НП. Твърди, че е налице валидно сключен граждански договор, като допустимостта и законосъобразността на действията по наемане на лица по граждански договор е била предварително потвърдена от регионалния представител на НОИ в гр. Червен бряг. Счита, че тази форма напълно съответства на вида и обема на извършваната от лицето работа. Налице са гражданскоправни , а не трудовоправни отношения. Счита, че деянието не съставлява административно нарушение. Оспорва изводите на Районния съд по отношение достоверността и обективността на показанията на свидетелката П., както и изводите, произтичащи от факта, че последната е била облечена в работно облекло. Навежда довод за допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП, състоящо се в това, че АУАН не е връчен на представляващия дружеството, а на пълномощник, а в ЗАНН не е предвидена процедура по връчване на АУАН на пълномощник и с това действие е засегнато правото на защита на отговорното лице. Моли да бъде отменено решението и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът , чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. оспорва жалбата,счита я неоснователна и моли решението да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление, от фактическа страна решаващият съд основателно приел за установено, че при проверка, извършена на 16.01.2014 г. в обект –ресторант „Младост” на ул. „Търговска” № 2 в гр. Червен бряг, стопанисван от Марсилия Сървис” ЕООД Н. Ц. П. се е намирала в същия , в работно облекло на кухненски работник-бяла престилка и боне и е извършвала трудова дейност по приготвянето на храната- режела е продукти за подготовка на обедното меню, без отношенията й с работодателя да са били уредени като трудови правоотношения. За да достигне до този извод е кредитирал представените писмени доказателства, обсъдил е подадената от П. на същата дата декларация, както и показанията на свидетелите А., П. и Б., които е кредитирал като обективни, и безпристрастни. Показанията на св. П. и св. П. П., които е обсъдил подробно и задълбочено, са кредитирани отчасти, поради заинтересованост на тези свидетели, за които наказаното лице е работодател към настоящия момент.

Касационният съд споделя фактическите изводи на първоинстанционния съд и намира, че оплакванията на касатора за липса на трудови правоотношения с лицето П. са неоснователни. Доводът, че отношенията му с последната са гражданскоправни не се споделят от настоящия съд. Решаващият съд е обсъдил всички факти и обстоятелства от значение за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни. Актуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на данните по делото, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвяне на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Напълно се споделят изводите за същността на отношенията между работодателя и П. и определянето им като трудовоправни. Видът на правоотношението не се определя от наименованието да сключения договор- граждански, или трудов, а от неговата същност и преди всичко предмета му- дали се предоставя работна сила, или определен резултат/ продукт/. Дори и да се кредитира като редовен документ представения от жалбоподателя ” граждански договор”, от неговото съдържание не следва извод за гражданскоправно отношение с престация на определен резултат. Уговореното в договора безспорно е за предоставяне на работна сила- почистване на кухня за период от 13.01.2014 г. до 13.02.2014 г., т.е. периодично и многократно , в продължение на един месец, при уговорено възнаграждение 150 лв. Един от съществените елементи на гражданския договор е възможността за свободен избор на работника на мястото на работа- т.е. резултатът / продуктът/ може да бъде постигнат на място на работа по избор на работника. В разглеждания случай такъв избор е невъзможен, работното място, като елемент на трудов договор е точно определено и това място е кухнята на стопанисвания от касатора обект. Отделен е въпросът, че към момента на проверката П. е изпълнявала функции по приготвяне на храната в който смисъл е и сключеният впоследствие трудов договор от 19.01.2014 г. Въз основа на всички доказателства, преценени в тяхната съвкупност е направен обоснован извод, че при извършената от контролните органи проверка е констатирано , че работодателят е допуснал до работа лицето Н. П. да изпълнява трудови функции без да е налице сключен между страните трудов договор. При правилно установени факти, решаващият съд е направил законосъобразен извод за извършено от касатора административно нарушение по чл. 61,ал. 1 от КТ и правилно наложено съответно на нарушението административно наказание. Изцяло се споделя от настоящата инстанция и изводът за съставен АУАН и издадено НП в отсъствие на съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната му. Неоснователно е наведеното от касатора оплакване за съществено процесуално нарушение поради връчването на акта на пълномощник , а не на едноличния собственик на капитала, което е довело до нарушаване правото му на защита. От една страна налице е изрично пълномощно, дадено от представляващия дружеството на упълномощеното лице за представителство пред ИТ , а от друга страна с връчването на АУАН на пълномощник не е нарушено правото на защита, тъй като отговорното лице в указания в АУАН срок се е възползвало от правото си на възражение , същото е било депозирано и прието от административнонаказващия орган преди издаване на НП, както и приложените към него доказателства. Въз основа на изложеното, следва извод, че първоинстанционното решение е основано на доказателствата по делото и касационният съд не намира основание за отмяната му, каквото е искането на касатора.

Като е приел, че обжалваното пред него наказателно постановление е законосъобразно и го е потвърдил, Районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 603/28.05.2014г., постановено по НАХД № 123/ 2014г. на Червенобрежкия районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.