Р E Ш Е Н И Е

№ 502

гр.Плевен, 15 Октомври 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Ю. Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

при секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 598 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 731 от 27.05.2014 г., постановено по нахд № 1180/2014 г., Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № Р-10-311 от 24.03.2014 г. на Заместник председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с което на „Уеб Брокер” ЕООД – гр.Плевен, ул. „Данаил Попов” № 16, ЕИК 202384007, представлявано от Ц.В.С., на основание чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.16 ал.1 т.19 от Закона за Комисията за финансов надзор, във връзка с чл.320 ал.2, във връзка с чл.312 ал.4 т.2 от КЗ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл.312 ал.4 от Кодекса за застраховането, за това, че на 01.08.2013 г. в гр.Плевен е посредничило при сключването на три застрахователни полици, подробно описани в НП, като по този начин дружеството е извършило дейност като застрахователен посредник, без да е вписано по реда на Кодекса за застраховането в публичния регистър на застрахователните брокери и застрахователните агенти по чл.30 ал.1 т.11 от ЗКФН.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Уеб Брокер” ЕООД, чрез адвокат Ю.С. ***, която счита същото за незаконосъобразно и неправилно. Намира за неправилни изводите на РС – Плевен, че не е налице твърдяното в жалбата разминаване в описанието на нарушението в АУАН и НП, както и изводите, че дружеството е действало като застрахователен брокер. Твърди, че е налице разминаване в АУАН и НП относно описание на нарушението в същите: в АУАН е написано, че дружеството е извършвало дейност като застрахователен брокер, а в НП – като застрахователен посредник. Твърди, че според разпоредбата на чл.312 ал.4 от КЗ: „Който извършва или допуска извършването на дейност като застрахователен брокер или застрахователен агент, без да е вписан по реда на този кодекс в регистъра по чл.30 ал.1 т.11 от Закона за Комисията за финансов надзор или в нарушение на правилата за правото на установяване или за свободата на предоставяне на услуги, се наказва със …”, а в обжалваното НП не е посочено коя от двете хипотези е нарушена, а и с него е установено, че дружеството е извършвало дейност като застрахователен посредник. Счита за неправилни изводите на РС – Плевен, че няма нарушение на разпоредбата на чл.57 т.5 от ЗАНН. Според касатора правилото на закона е категорично, че както в АУАН, така и в НП трябва да се посочи законовата разпоредба, която е нарушена, като посочването трябва да е конкретно и да не буди съмнение, тъй като ще бъде ограничено правото на защита на наказаното лице. Намира допуснатите нередовности в АУАН и издаденото НП за толкова съществени, че не биха могли да бъдат санирани, същите водят до ограничаване правото на защита на наказаното лице, тъй като не става ясно в какво качество е извършило дружеството тази дейност. Навежда доводи, че са без значение индициите, че наказаното лице вероятно е разбрало коя законова разпоредба и хипотеза на съответната разпоредба, за която е обвинено, е нарушило, тъй като правоприлагането, особено в частта му на налагане на административни наказания, не може да почива на предположения. Оспорва описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат С. с надлежно пълномощно на л.17 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени оспореното решение и потвърденото с него НП.

Ответникът по касационната жалба Комисия за финансов надзор гр.София, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт К. с пълномощно на л.34 от делото на РС, която моли съда да остави в сила оспореното решение на ПРС като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че Акт за установяване на административно нарушение №Р-06-1144 е съставен на 09.10.2013г от М. Б. на длъжност “Главен експерт” в отдел “Проверки”, дирекция “Застрахователен надзор”, управление “Застрахователен надзор” на Комисията за финансов надзор, против “Уеб Брокер” ЕООД за това, че на 01.08.2013г. в гр. Плевен “Уеб Брокер” ЕООД  е посредничило при сключването на три застрахователни полици – полица № 1300842083 Е181300 от 01.082013г., сключена от М. Б., полица № 1300842083 Е181300 от 01.08.2013г., сключена от Г. В. и полица № 1300842083 Е181300 от 01.08.2013г., сключена от Р. Ц.. По този начин “Уеб Брокер” ЕООД е извършило дейност като застрахователен посредник, без да е вписано по реда на Кодекса за застраховането в публичния регистър на застрахователните брокери и застрахователните агенти по чл.30, ал.1, т.11 от ЗКФН, с което е нарушило разпоредбата на чл.312, ал.4 от Кодекса на застраховането. Съдът приел за установено въз основа на показанията на свидетеля Р. Ц., че със Заповед на  зам. председателя на Комисията за финансов надзор  му било възложено  да извърши  проверка на”Уеб брокер” ЕООД гр.Плевен. В хода  на проверката поискали  да  им бъдат издадени полици за помощ при пътуване в чужбина. Полиците  издал     М. П.. Тогава изискали необходимата документация от представителя на дружеството И.. Той  им представил граждански договор на М. П., който подписал и  процесните полици. В тази връзка били снети писмени обяснения от И. и се установило, че  “Уеб Брокер” ЕООД - гр. Плевен  не е регистрирано като брокер или агент за извършване на посредничество при сключване на застрахователни договори. Резултатите от проверката били отразени в констативен протокол №Р -04 -215/01.08.2013г. В резултат на извършената проверка и въз основа на събраните доказателства безспорно се установило, че “Уеб Брокер” ЕООД е посредничил при сключване на застрахователни полици – полица № 1300842083 Е181300 от 01.082013г., сключена от Б., полица № 1300842083 Е181300 от 01.08.2013г., сключена от В. и полица № 1300842083 Е181300 от 01.08.2013г., сключена от Ц.. Съдът направил извод, че с това “Уеб Брокер” е извършил дейност като застрахователен брокер, без да е вписан по реда на Кодекса на застраховането в публичния регистър на застрахователните брокери и застрахователни агенти. Според ПРС при определяне на наказанието наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН и при наличието единствено на смекчаващи вината и отговорността обстоятелства е наложил наказание на юридическото лице в минималния размер, предвиден в закона, а именно 5000 лв. Съдът приел за неоснователно възражението, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, т.5 от ЗАНН, тъй като няма точно описание на извършеното нарушение. Изискването за описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, в акта по чл. 42, т.4 ЗАНН и наказателното постановление по чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН предполага в съдържанието им да се изложат фактите, отнасящи до осъществяване на елементите от приложимия административно наказателен състав. В този задължителен обхват се дължи фактическа индивидуализация на нарушението по акта и постановлението. Съдът направил констатация, че в случая както в АУАН,  така и в издаденото въз основа на него НП конкретно са посочени фактите, отнасящи до осъществяване на елементите от приложимия административнонаказателен състав, като подробно са описани сключените от контролните органи застрахователни полици с техните номера и дати. Приел, че не е налице и твърдяното разминаване в описанието на нарушението в АУАН  и НП. На тези основания потвърдил оспореното НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правилния правен извод за съставомерност на вмененото на дружеството нарушение и за липса на допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за нарушение и при издаване на НП. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд, се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

С наказателното постановление дружеството „Уеб брокер” ЕООД гр.Плевен е наказано затова, че е посредничило при сключването на три конкретно описани застрахователни полици, с което деяние е извършило дейност като застрахователен посредник, без да е вписано по реда на Кодекса за застраховането в публичния регистър на застрахователните брокери и застрахователните агенти-нарушение по смисъла на чл.312, ал.4 от КЗ. Съгласно чл. 5, ал. 1 КЗ застрахователно и презастрахователно посредничество е извършване по занятие на дейност, изразяваща се в оказване на съдействие при подготовката, сключването и изпълнението на застрахователни, съответно презастрахователни договори, в сключването от името на застрахователя, съответно по възлагане от потребител на застрахователни услуги, на такива договори и в съдействие във връзка с упражняване на правата и изпълнение на задълженията по такива договори, включително в случаите на настъпване на застрахователно събитие, както и в предоставянето на консултации във връзка с такива договори. Не се спори и се установява от събраните по делото доказателства, че дружеството чрез лице, работещо в същото по граждански договор е оказало съдействие при подготовката и сключването на три броя застрахователни договори, поради което и както е отбелязано в НП е осъществило застрахователно посредничество по смисъла на чл.5, ал.1 от КЗ. Застрахователното посредничество по смисъла на чл.8, ал.4, т.1, пр.1 от КЗ включва и извършването на дейност като застрахователен брокер, каквато квалификация на дейността на дружеството е дадена от друга страна в съставения акт за нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.153 от КЗ именно застрахователният брокер срещу възнаграждение по възлагане от потребител на застрахователни услуги извършва застрахователно посредничество и по възлагане от застраховател или презастраховател извършва презастрахователно посредничество. Ето защо, като е повдигнато административно обвинение срещу дружеството със съставения акт, който е поставил началото на административнонаказателното производство, за извършване от същото на дейност като застрахователен брокер, е налице конкретизация в достатъчна степен на вмененото нарушение, което обвинение е ясно и недвусмислено, поради което не може да се приеме, че е нарушено правото на защита на привлеченото дружество. Предвид, че дейността като застрахователен брокер е вид застрахователно посредничество по смисъла на горецитираните разпоредби, то настоящият състав на съда намира, че не е допусната неточност при изписване на елементи от състава в НП. В случая недостатъчната конкретизация на вида посредническа дейност в НП, предвид повдигнатото с акта ясно и конкретно обвинение, не съставлява съществено процесуално нарушение и не влече отмяна на НП на самостоятелно основание.

Ето защо оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 731 от 27.05.2014 г., постановено по нахд № 1180/2014 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.